ТКС

[Старый]

Есть история, когда Корольов рассказывал Сталину...

Кто сочинил?

[Letek]

ИМХО надо иметь линейку унифицированных РН или вообще один, для всех грузов. Но выпускать его большими сериями. Так дешевле. Это удалось с «Союзами» в 60-х.

Нет. Так удалось тольк с появлением Союза-У. До этого момента выпускались множество внешне похожих ракет.

Подскажите, какой процент униыикации был «множества внешне похожих ракет» ?

[Старый]

Да а Корольов Планировал построить серию унифицированных ракет во главе с Н-1 и пустить их в серию.

Вы для начала узнайте как "КорлЬов" планировал доставлять на Р-7 ядерные заряды, а потом уж грезьте дальше.

[ratte07]

ИМХО надо иметь линейку унифицированных РН или вообще один, для всех грузов. Но выпускать его большими сериями. Так дешевле. Это удалось с «Союзами» в 60-х.

Нет. Так удалось тольк с появлением Союза-У. До этого момента выпускались множество внешне похожих ракет.

Подскажите, какой процент униыикации был «множества внешне похожих ракет» ?

"Достаточный" для того, чтобы это считать проблемой.

[Letek]

Есть история, когда Корольов рассказывал Сталину...

Кто сочинил?

Не знаю, потому я и сказал что это просто история.

Однако она подходит под психологию Сталина, который просто так без большого экономического (или политического) эффекта бабло не давал.

[Bell]

ИМХО надо иметь линейку унифицированных РН или вообще один, для всех грузов. Но выпускать его большими сериями. Так дешевле. Это удалось с «Союзами» в 60-х.

Это удешевило ответный удар в сотни раз?

До появления в СССР баллистических ракет ответный удар планировалось наносить с помощью дальних бомбардировщиков. Однако дальности полёта бомбардировщиков хватало только на полёт в один конец. Кроме того надо было пройти мимо ПВО противника, а значит потерять солидную часть машин еще до того как они успеют сбросить бомбы. Бомбардировщики при таком применении были одноразовыми. И пилоты по большей части тоже. Так что дешевле было сделать одноразовые ракеты вместо дорогих бомбардировщиков и дорогостоящей подготовки пилотов. И еще, сбить ракету даже сейчас проблематично, так что все (почти) ракеты доставят изделие.

Во-первых, одна Р-7 стоила на тот момент эдак в несколько раз дороже одного бомбардировщика.
Во-вторых, Р-7 была такая же одноразовая.
В-третьих, со пары стартовых столов технически невозможно было запустить столько-же Р-7, сколько бы прорвалось бомбардировщиков с учетом потерь на ПВО.

Так где-ж там сотни раз удешевления?

[ratte07]

Да а Корольов Планировал построить серию унифицированных ракет во главе с Н-1 и пустить их в серию.

Нет.

Он говорит об Н1, Н11 и Н111.

Это планировал не Королев, это королеву Аппазов, кажется,  предлагал по типу американской отработки. При производстве на Байконуре это утопия. Там просто нет достаточных мощностей.

[Старый]

Однако она подходит под психологию Сталина...

Она подходит под психологию ламера который ни ухом ни рылом. И потому сочиняет и слушает такие истории...

[Bell]

Есть история, когда Корольов рассказывал Сталину...

Кто сочинил?

Не знаю, потому я и сказал что это просто история.

Однако она подходит под психологию Сталина, который просто так без большого экономического (или политического) эффекта бабло не давал.

А какое это имеет отношение к реальности?

Вообще предлагать Сталину вскоре после войны запускать пилотируемые корабли на орбиту - это надо было хорошо так трубочку курнуть

[Зомби. Просто Зомби]

Мнэээээээээ... так вождь не только дожил до, но и сам утверждал вполне космический проЭкт - Тихонравовскую "геодезическую" (или как там она?) ракету с подъемом космонавта (или даже двух?) на... ээээ... большую, скажем, высоту
"За" был вождь, "за" :mrgreen:

Может отсюда ноги растут?
Большое, типа, (орбитальный КК) видится (чудится) на расстоянии (обрастает дальнейшими, все более чУдными подробностями)

[Letek]

ИМХО надо иметь линейку унифицированных РН или вообще один, для всех грузов. Но выпускать его большими сериями. Так дешевле. Это удалось с «Союзами» в 60-х.

Это удешевило ответный удар в сотни раз?

До появления в СССР баллистических ракет ответный удар планировалось наносить с помощью дальних бомбардировщиков. Однако дальности полёта бомбардировщиков хватало только на полёт в один конец. Кроме того надо было пройти мимо ПВО противника, а значит потерять солидную часть машин еще до того как они успеют сбросить бомбы. Бомбардировщики при таком применении были одноразовыми. И пилоты по большей части тоже. Так что дешевле было сделать одноразовые ракеты вместо дорогих бомбардировщиков и дорогостоящей подготовки пилотов. И еще, сбить ракету даже сейчас проблематично, так что все (почти) ракеты доставят изделие.

Во-первых, одна Р-7 стоила на тот момент эдак в несколько раз дороже одного бомбардировщика.
Во-вторых, Р-7 была такая же одноразовая.
В-третьих, со пары стартовых столов технически невозможно было запустить столько-же Р-7, сколько бы прорвалось бомбардировщиков с учетом потерь на ПВО.

Так где-ж там сотни раз удешевления?

По первому пункту:
сама система имела солидный потенциал развития. Плюс стоимость подготовки морально стойкого и профессионального лётного состава. (Лётчики были почти камикадзе) Плюс отправка подводных лодок для эвакуации возможных выживших лётчиков. Плюс Постоянная тренировка лётчиков, если лётчик не летает, он быстро теряет навыки. Ну и ещё много монго довесков.  

По второму пункту:
Изначально!

По третьему пункту:
А сколькими бомбардировщиками и высококлассными пилотами можно было пожертвовать. Ведь бомбардировщики были ещё нужны и для мелких тактических задач за линией фронта. Или кроме ответного ядерного удара, вытеснение вероятного противника с европейского театра боевых действий в кратчайшее сроки не надо было планировать? В лютом случае в то время ответный ядерный удар был скорее психологическим и не мог полностью парализовать противника, что с помощью бомбардировщиков, что с помощью ракет был ограниченным. Главным сдерживающим фактором для США было что в кратчайший срок Америка вытеснялась с Европы, после чего была бы долгая затяжная война с непредсказуемым финалом.

[Старый]

Ведь бомбардировщики были ещё нужны и для мелких тактических задач за линией фронта...

Давайте не отвлекаться. Так кто и как вы говорите додумался засунуть в космический корабль атомную бомбу?

[Letek]

Мнэээээээээ... так вождь не только дожил до, но и сам утверждал вполне космический проЭкт - Тихонравовскую "геодезическую" (или как там она?) ракету с подъемом космонавта (или даже двух?) на... ээээ... большую, скажем, высоту
"За" был вождь, "за" :mrgreen:

Может отсюда ноги растут?
Большое, типа, (орбитальный КК) видится (чудится) на расстоянии (обрастает дальнейшими, все более чУдными подробностями)

Книга
«Космическая битва империй»
С.Н.Славин

ст.75

[Letek]

Ведь бомбардировщики были ещё нужны и для мелких тактических задач за линией фронта...

Давайте не отвлекаться. Так кто и как вы говорите додумался засунуть в космический корабль атомную бомбу?

Просто ВСЕ бомбардировщики тоже послать нельзя.

[Старый]

Книга
«Космическая битва империй»
С.Н.Славин

ст.75

Уууу!

[Старый]

Давайте не отвлекаться. Так кто и как вы говорите додумался засунуть в космический корабль атомную бомбу?

Просто ВСЕ бомбардировщики тоже послать нельзя.

Зато можно послать авторов таких сказок.

Вы смысл прочитанного текста понимаете? Вопрос не был про бомбардировщики. Вопрос был кто когда и как по вашему додумался засунуть атомную бомбу в космический корабль?

[поверхностный]

Я правильно понимаю, что из ТКС нельзя было выходить в космос для ВКД, а из Союза это и сейчас можно делать?

[tktyf]

Letek,да не оращайте вы внимание на болтунов.


пожалуй повторю свой пост

Что вы пристали к человеку с вопросами? Он высказал своё видение истории советской космонавтики. Вместо того что бы зубоскалить укажите на ошибки, дайте ссылки, пусть почитает.
А то я смотрю на форуме много тех кого хлебом не корми, дай заболтать тему высказываниями и вопросами типа -

прочитали где или сами придумали?

Ну вы, блин, даёте!

И тому подобные.

[Старый]

Letek,да не оращайте вы внимание на болтунов.

Ох, действительно, эти мужики - такие приземлённые существа... Вечно ограничивают, понимаешь, ничем не обузданный полёт фантазии...

Что вы пристали к человеку с вопросами?

Ну если он рассказывает как факты нечто совершенно невероятное, о чём никто ничего никогда не слышал, то как же не задать уточняющие вопросы?

Он высказал своё видение истории советской космонавтики.

Ну дык если б он сразу предупредил: "А я вот до чего додумался!" то и отношение сразу бы было другим...

Вместо того что бы зубоскалить укажите на ошибки, дайте ссылки, пусть почитает.

В данном случае понятие "ошибки" не вполне применимо. Если человек вообще не в теме то как можно говорить об ошибках?

tktyf пишет:
  А то я смотрю на форуме много тех кого хлебом не корми, дай заболтать тему высказываниями и вопросами типа -

прочитали где или сами придумали?

Ну вы, блин, даёте!

Дык каков текст таковы и вопросы... А что по вашему надо спрашивать?
 Действительно, если человек заявляет что кораблём Восток предполагали доставлять ядерный заряд, то что ещё ему можно сказать? "Пошёл прочь, дебил!" - грубо. Попросить модератора забанить за бредовые заявления не подтверждённые фактами - неполиткоректно... Вот и приходится задавать наводящие вопросы издалика...

И тому подобные.

Не, ну вы скажите, когда оказалось что вы ни ухом ни рылом в охлаждении скафандров и вообще в обеспечении теплового режима - разве я с вами плохо разговаривал? Причём прошу отметить - больше никто с вами вообще не разговаривал. И если бы я не начал задавать вам мягкие наводящие вопросы то вы так до сих пор и продолжали бы бродить в потёмках своего невежества. А вы вместо "спасибо" - "болтун"! Эх, женщины, женщины...

[ratte07]

Я правильно понимаю, что из ТКС нельзя было выходить в космос для ВКД, а из Союза это и сейчас можно делать?

Из ТКС не планировалось, теоретически можно, люки то есть.

Из Союза теоретически можно, фактически нет.