Конструирование космических кораблей с имитацией гравитации.

[hcube]

Может, да? Ну ладно. Как он собьет ракеты, если они выстроились 'веретеном', на острие которого переодически рвутся те самые 10МТ заряды, давя в корне всякую возможность обнаружения конкретных боеголовок и испаряя  долетевшую шрапнель? Это ж классическая схема преодоления ПВО ;-)

То есть грубо говоря, боеголовки летят последние километров 200 через плазму ядерного взрыва, по инерции. Относительная скорость у них порядка 5 км/с, т.е. пролетают эти 100 км они секунд за 20. При ходовом ускорении в 0.1 G за 20 секунд мишени наберут скорость 20 м/с и сдвинутся примерно на 200 метров. Что маловато для выхода из зоны поражения ;-). И в это время еще полсотни ракет с других ракурсов потихоньку, заранее разогнавшись, подлетают в холодном режиме ;-)

Конечно, можно говорить, что у кораблей де ходовое ускорение 10G... но тогда остается вариант с ракетой сделанной на базе матери кузьмы и двигателя КИ. Кстати, помянутая мама была расчитана именно на 100 мт, и весила при этом 12 тонн. Просто ее 'дефорсировали' - заменили часть бустерного урана на свинец. Учитывая развитие технологии, я думаю, 100 мт боеголовка весила бы к 2100 году тонн 5, не больше. Для 5 км/c на эту ракету надо поставить бустер еще тонн на 20. Итого 25 тонн. 10 таких ракет - 250 тонн. Плюс еще 150 на конструкцию катера. Итого - 400 тонн. На 100 - 40 тыс. тонн. Из 100. Это залп из 1000 таких ракет - с одного экскортника.

И главное, что нужен один-единственный контактный взрыв. После этого в ПВО корабля будет такая дырища, что в нее можно пропихнуть хоть эшелон ракет.

[X]

falanger!
Вы даже представить себе не можете, как хохочут военные над Вашими измышлениями о "военном" космосе!
Вы никогда не задумывались над тем, почему сверхдержавы так быстро договорились не использовать космос в военных целях? (В смысле вывода в космос наступательного оружия)? Просто не все в правительствах - идиоты. Понимали бесперспективность.
Выбросьте из головы Луну, как военную базу,- пока оттуда что-то долетит до Земли, на ней уже будет уничтожено все "военное".
Сколько нужно иметь ядерных КА на орбитах, чтобы в нужный момент, в нужных точках их было достаточно для результативной атаки?
К тому же КА - лакомый кусочек для ПРО - орбита известна, не маневрирует... А противоракеты А925 летают далеко за 800 км.
Лазеры в космосе - блеф, там нет мощных источников накачки. КПД - мизерный. Мы это проходили на земле.
Шаттл - сугубо транспортный корабль, тем более - "Буран", у него даже нет маршевого двигетеля. Забудьте про "нырки"...
Вообще - то пилотируемая космонавтика в последнее время занята двумя проблемами - выживанием и коммерцией. Всю науку делают автоматы. В них - будущее космонавтики.
      ___________________________________

       Живу давно. Видел многое.

[falanger]

Может, да? Ну ладно. Как он собьет ракеты, если они выстроились 'веретеном', на острие которого переодически рвутся те самые 10МТ заряды, давя в корне всякую возможность обнаружения конкретных боеголовок и испаряя  долетевшую шрапнель? Это ж классическая схема преодоления ПВО ;-)

А что помешает послать на встречу клинышек из ПКР по 50 Мт?
Это не говоря о том что проходя через плазму боеголовки чуть чуть поджариваются и сходят с траектории.
Следовательно БЧ надо бронировать и делать термостойкими, как это сейчас с БЧ межконтиненталок. А это дополнительная масса. К тому же
на дальнем рубеже, в идеале ещё до запуска ракет катерами, их встречают АКИ.
После АКИ идёт ракетный заслон ПВО.
И так далее.
А если учесть что корабли и маневрируют, а ГСН БЧ слепнут когда начинается превентивный подрывы.... И как вы обеспечите контактное попадание?
А зона дальней ПВО крупного корабля может начатся за 5 световых секунд, если он вовремя обнаружит угрозу.  А учитывая что он может создать антенную систему на подобии ФАР диаметром в 0,1 световой секунды...
В общем трудно спрятатся в чистом вакууме. А отстрел ракет, которые особо активно маневрировать не могут по опеределению иначе просто нехватит топлива, можно начинать на тех самых 5 световых секундах.

То есть грубо говоря, боеголовки летят последние километров 200 через плазму ядерного взрыва, по инерции. Относительная скорость у них порядка 5 км/с, т.е. пролетают эти 100 км они секунд за 20. При ходовом ускорении в 0.1 G за 20 секунд мишени наберут скорость 20 м/с и сдвинутся примерно на 200 метров. Что маловато для выхода из зоны поражения ;-). И в это время еще полсотни ракет с других ракурсов потихоньку, заранее разогнавшись, подлетают в холодном режиме ;-)

А БЧ ещё надо дойти на эти 200 км. Вообще то в космосе за рельеф не спрячешся. И не стоит так периоценивать необнаруживаемость тел летящих по траектории. :wink:

Конечно, можно говорить, что у кораблей де ходовое ускорение 10G... но тогда остается вариант с ракетой сделанной на базе матери кузьмы и двигателя КИ. Кстати, помянутая мама была расчитана именно на 100 мт, и весила при этом 12 тонн. Просто ее 'дефорсировали' - заменили часть бустерного урана на свинец. Учитывая развитие технологии, я думаю, 100 мт боеголовка весила бы к 2100 году тонн 5, не больше. Для 5 км/c на эту ракету надо поставить бустер еще тонн на 20. Итого 25 тонн. 10 таких ракет - 250 тонн. Плюс еще 150 на конструкцию катера. Итого - 400 тонн. На 100 - 40 тыс. тонн. Из 100. Это залп из 1000 таких ракет - с одного экскортника.

Ну во первых по ТЯБЧ. Насколько мне не изменяет память - это ядерный запал и термоядерное горючее. Как варинат сахоровская "слойка". Тут есть одно НО - сила взрыва определяется не мощностью ядерного запала а количеством термоядерного топлива участвующего в реакции. Так что купировали "кузькину мать" скорее всего изъяв часть термоядерного топлива.  
Да, по ракетным катерам и эскортнику вы всё посчитали правильно.
Но размеры единичной ракеты? А следовательно её заметность вы учли? Зачем упрощать работу ПВО если контактный взрыв и 50 Мт для корабля вменяемогог размера (если без "гравицап" то это 2 км) и так почти фатален?
К тому же катера до пуска ракет очень заметные цели. И легко поражаемые как уже было сказано. А уж их стая.... Тем более.
Длаее, крупные ракеты легче сбить на дальней дистанции.
И так далее. В общем если есть "перфы" то не всё так однозначно.
Но в общем вы правы. Единичный линейный корабль не выдержит атаки единичного конвойного авианосца с ракетными катерами, однако угробит он и авианосец с гарантией 80%.
То не менее уязвим к атаке ПКР + истребителей чем линейный корабль к атаке его ракетных катеров.
Однако в случае "эскадра vs эскадра" ситация меняется. Но в общем это отдельная тема. :wink:

И главное, что нужен один-единственный контактный взрыв. После этого в ПВО корабля будет такая дырища, что в нее можно пропихнуть хоть эшелон ракет.

Тут вы правы. Значит нельзя допустить контактный взрыв.  :wink:

[falanger]

А кто может сообщить энергию 100мт ТЯ? Что-то мне говорит, что при ТЯВ до 40% энергии идет на световое излучение. Учитывая это, и то, что Ваши корабли используют стелс(а конкретно - корпус должен поглощать максимум энергии) мне кажется сильно заниженым радиус поражения этого боеприпаса. Я так думаю, на порядок.

Ну во первых как вы уже правильно сказали в вакууме подрыв ТЯБЧ теряет многие поражающие факторы атмосферного взрыва. А именно ударную волну. Основными являются излучение и чуть чуть разогретой плазмы.
Далее. Учитывая этот факт корабль конструируется с расчётом именно на такой подрыв. И я воздействие не занижал. Что мешает применить "слоёную" броню? Типа термоимзоляции с испаряемыми слоями. Да и учитывая что в броню интегрированны системы охлаждения для отвода тепла....
В общем неконтактный подрыв далее 250 м ТЯБЧ от корпуса линейного корабля не так страшен как обычно думается.

Если уж он и не прожжет броню насквозь, то уж заплавит все люки и приварит все турели. Я не говорю про аппаратуру обнаружения и целеуказания.

Это да, тут вы правы. Однако для того и делается дублирование....
Про заплавленные люки... Только в непосредственной близости от взрыва. И что мешает проломить изнутри в броне дырку кум зарядами и вытставить дублирующие системы? Если конструкторы заранее предвидят то что будут близкие подрывы ТЯБЧ то и озаботятся соотвествующими мерами по сведению последствий к минимуму.

К тому же представляется очень трудным(читай нереальным) обнаружение летящей по балистике, сильно охлажденной, почти ничего не отражающей ракеты. С эффективным отражением не более 1мм^2. да еще в сопровождении облака из нескольких милиардов ложных целей.

Есть несколько НО:
а) ПКР с БЧ до разделения цель немаленькая, ну много побольше 1 кв мм. А у корабля может быть ФАР подобная антенная система с радиусом 0,1 св сек. Посчитай чувствительность и разрешение сам.
б) Летящие по баллистики БЧ - не смешно. Вспомните про превентивное маневрирование кораблей от торпедного удара на курсе.  Так что элементарно пролетят мимо, особенно если летят на большой дистанции. При обнаружении облака ЛЦ корабль тут же начинает маневрировать.
в) Как бы не охлаждали БЧ она теплее обсалютного нуля (греется распадом и работающими электроцепями), следовательно её можно обнаружить в ИК. А уж их стайку, да ещё в сопровождении тучи ЛЦ....

Вот так и есть. Ракета конечно оружие мощное, но не панацея от всего. И эффективность у ней не обсалютная.

[falanger]

falanger!
Вы даже представить себе не можете, как хохочут военные над Вашими измышлениями о "военном" космосе!
Вы никогда не задумывались над тем, почему сверхдержавы так быстро договорились не использовать космос в военных целях? (В смысле вывода в космос наступательного оружия)? Просто не все в правительствах - идиоты. Понимали бесперспективность.

Ой! А почему же тогдак запускали "Скиф" первой Энергией?
А почему же делали "пушки Нудельмана" (вроде так?)?
И прочие разработки по военному космосу... И устойчивый слух про ударнные ракетные платформы на орбите?
Это просто ОЧЕНЬ дорого. Пока. А как сделают АКС так и станет всё выводить и строить.

Выбросьте из головы Луну, как военную базу,- пока оттуда что-то долетит до Земли, на ней уже будет уничтожено все "военное".
Сколько нужно иметь ядерных КА на орбитах, чтобы в нужный момент, в нужных точках их было достаточно для результативной атаки?
К тому же КА - лакомый кусочек для ПРО - орбита известна, не маневрирует... А противоракеты А925 летают далеко за 800 км.
Лазеры в космосе - блеф, там нет мощных источников накачки. КПД - мизерный. Мы это проходили на земле.
Шаттл - сугубо транспортный корабль, тем более - "Буран", у него даже нет маршевого двигетеля. Забудьте про "нырки"...
Вообще - то пилотируемая космонавтика в последнее время занята двумя проблемами - выживанием и коммерцией. Всю науку делают автоматы. В них - будущее космонавтики.

Сказано же АИ-НФ.  

[hcube]

Сейчас сверхмощные ТЯ заряды AFAIK делают по трехслойной технологии. Сначала ядерный запал, да. Потом слой термоядерного топлива. И снаружи - слой опять-таки урана, ПОДЖИГАЕМОГО НЕЙТРОНАМИ ТЕРМОЯДЕРНОЙ РЕАКЦИИ. Вот этот уран в КМ и сняли, заменив на свинец. Т.е. из трехступенчатой бомба стала двухступенчатой, просто большой.

Касательно поращающего фактора - главный поражающий фактор при космическом ядерном взрыве не излучение, нет, оно действительно уже в километре будет несущественным. И не плазма (хотя она хаорошо затрудняет обнаружение, бе абсолютно непрозрачна для радиоизлучения при более-менее высокой плотности). А ударная EMP-волна, в просторечии 'прощай, радар'. Реально, если у нас флот усиленно высматривает боеголовки, а вместо них в 200 км шарахает 100-Мт взрыв, то антенные элементы можно смело заказывать новые. Ибо старые просто выбьет, что твои предохранители. А уж когда боеголовки пойдут рваться в 10 км... все, считай способность по обнаружению противника сведена к космонавтам с биноклями ;-)

Касательно маневрирования - да, корабли маневрируют, спора нет. Допустим, они разойдутся на 20-30 км от КВО. Но никто не мешает сделать БЧ подруливающей 'в последний момент', раз, это даст примерно 1-2 км 'воронку' попадания, и никто не мешает так рассредоточить ракеты, чтобы они хотя и прикрывали друг друга при превентивном подрыве, но шли 'конусом', как выстрел из дробовика, а то и вообще 'загоняли' эскадру на поток рассредоточенных неманеврирующих 'холодных' БЧ. У нас есть 1000 ракет, попасть должна одна, остальные 999 мы можем пустить в расход ;-).

И еще один плюс экскортников - их значительно проще и быстрее строить. Т.е. если два противника в момент Х начинают вооружаться, один строит линкор с циклом постройки год, вторая штампует сотню АКС, ракеты под них, вешает их на обычный транспортник, и появляется через 3 месяца рядом с верфью, где только-только начали собирать энергетику линкора.

И, да, бой экскортника с линкором самоубийственнен. Но при этом гибнет экскортник с крылом (крыло, кстати, может частично и спасается - их много, всех не перешлепают), весом 100 кт и линкор, весом 4 мегатонны. Есть небольшая разница, не так ли? ;-).

[X]

Извините, детки, вставил не в ту ветку.

[falanger]

Касательно поращающего фактора - главный поражающий фактор при космическом ядерном взрыве не излучение, нет, оно действительно уже в километре будет несущественным. И не плазма (хотя она хаорошо затрудняет обнаружение, бе абсолютно непрозрачна для радиоизлучения при более-менее высокой плотности). А ударная EMP-волна, в просторечии 'прощай, радар'. Реально, если у нас флот усиленно высматривает боеголовки, а вместо них в 200 км шарахает 100-Мт взрыв, то антенные элементы можно смело заказывать новые. Ибо старые просто выбьет, что твои предохранители. А уж когда боеголовки пойдут рваться в 10 км... все, считай способность по обнаружению противника сведена к космонавтам с биноклями ;-)

А вы знаете что в космосе вне предела ионосферы ЕМР волна куда как слабее?
Но в общем да, всё активно слушающая-излучающая электроника сгорит. Но что мешает сделать банальный дубляж? Взрывом выжгло основные системы, сразотали аварийные и выдвинулся резерв. Максимум 5 секунд это займет.
Далее, а кто сказал что обнаружение ведётся только радаром? А оптика, ЛЛС, и другие способы обнаружения начто?
К тому же учитывая радиус эффективной ПВО, её насыщенность и эшелонированность той самой 100 Мт БЧ, а тем более не одной а на ракете, будет очень трудно подойти.
А про сканирующий массив даже одиночного корабля я уже говорил.

Касательно маневрирования - да, корабли маневрируют, спора нет. Допустим, они разойдутся на 20-30 км от КВО. Но никто не мешает сделать БЧ подруливающей 'в последний момент', раз, это даст примерно 1-2 км 'воронку' попадания, и никто не мешает так рассредоточить ракеты, чтобы они хотя и прикрывали друг друга при превентивном подрыве, но шли 'конусом', как выстрел из дробовика, а то и вообще 'загоняли' эскадру на поток рассредоточенных неманеврирующих 'холодных' БЧ. У нас есть 1000 ракет, попасть должна одна, остальные 999 мы можем пустить в расход ;-).

Вы просто недооценили количество БЧ. И дальность на которой они буду обнаружены. А учитывая что зона эффективного отсрела средствами эскадры катеров до запуска ракет начинается (связки КИ + ракеты), да и потом зона непосредственного ПВО растянута на световые секунды....
Это не АУГ ПКС с ЯБЧ утопить, это на несколько порядков сложнее....

И еще один плюс экскортников - их значительно проще и быстрее строить. Т.е. если два противника в момент Х начинают вооружаться, один строит линкор с циклом постройки год, вторая штампует сотню АКС, ракеты под них, вешает их на обычный транспортник, и появляется через 3 месяца рядом с верфью, где только-только начали собирать энергетику линкора.

Да, эскортники проще строить. Но вот давануть ими верфь.... Сначала поудйт системы ДАЛЬНЕГО обнаружения (несколько световых минут минимум). Далее на встречу им полетят те же самые ракетные катера.
Потом АКИ + ракеты на них.
Плотные минные поля.
Дальние средства ПВО (дальность больше чем у средств ПВО эскадры, ибо они стационарные и затруднений с боеприпасами и инергией не имеют).
В общем штурмовать эшелонированную планетарную оборону очень, очень трудно.
Так что противник будет жечь технику на обороне, пока не построится эскадра. В том числе и перенявшая идеи противника.  :wink:  
А даже Веберовский линкор (который много больше и сложнее) строится отнюдь не год.

И, да, бой экскортника с линкором самоубийственнен. Но при этом гибнет экскортник с крылом (крыло, кстати, может частично и спасается - их много, всех не перешлепают), весом 100 кт и линкор, весом 4 мегатонны. Есть небольшая разница, не так ли? ;-).

А кто сказал что линкор будет дураком летать в одиночку подставляясь эскортнику? Это же в конце концов не Тирпиц. Мозги у командования есть.  :wink:
В одиночку летают корветы, эсминцы, ЛКР, эскортники.
А всё остальное ходит косяками.  

[hcube]

Но что мешает сделать банальный дубляж? Взрывом выжгло основные системы, сразотали аварийные и выдвинулся резерв. Максимум 5 секунд это займет.

Ага. Через 5 сек второй взрыв... что, второй комплект дубляжа? Потом третий... потом сотый.... ;-)

Что ПВО дальнее - тут я согласен. Есть в конце концов те же лазеры. Но я все-таки думаю, что несколько боеголовок (особоенно если те летят 'вхолодную') ПВО таки зевнет. А перехватить за полсекунды активировавшуюся боеголовку... по моему, это нереально даже в тепличных условиях.

Касательно перехвата ракетных катеров КИ - бедав том, что на линкоре их несопоставимо меньше, чем на авианосце. А если мы рассматриваем флот, содержащий авианосы - то раз у нас результат сражения определяется перехватом КИ катеров, то естествнно стремление иметь их побольше - т.е. космические  сражения вести в основном авианосцами. А линкоры применять разве что для штурмовки поверхности.

Относительно перфоратора. ДОПУСТИМ, у нас есть корабль, который может создать необходимую для абсолютного перехвата плотность огня в ближней зоне. Приблизительно, для этого надо обеспечить плотность поражающих средств в 1 дробинку весом 0.1 грамма на 1 квадратный метр. Нормально? Допустим, диаметр сферы перехвата - 50 км. Тогда ее площадь - порядка 6000 кв. км, и вес залпа, перекрывающего такую площадь - 600 тыс. тонн ;-)) Для перекрытия допустим 10-км сферы - 24 тыс. тонн. Напомню, общая масса атакующих ракет залпа - порядка 25 тыс. тонн. То есть при равенстве затрат ресурсов - радиус перехвата будет порядка 10 км. 10 км для термоядерного взрыва - это мало. Это гарантированно выбюитые сенсоры, и экипаж плучивший изрядную дозу радиации. И самое главное - это немалая вероятность, что какую-то ракету так и не удатся перехватить.

Поэтому я и говорю, что меч в данном случае качественно сильнее щита. И надо рессматривать не силовое парирование, а увертки.

[falanger]

Вот у меня есть один неплохой текстик как раз по космическому бою.

.... ракеты, умеющие наводиться на цель и корректировать свой курс. Однако в силу (относительно) низких скоростей передвижения и яркого выхлопа они будут засечены противником вскоре после запуска и, скорее всего, сбиты контрракетами.

При этом посылать в атаку TIE Bomber'ы и вообще любые управляемые человеком аппараты в данной ситуации не будет никакого смысла. Они окажутся заведомо менее маневренными и при этом куда более крупными целями, чем ракеты.

Последнее в оружейной теме - это поражающие факторы оружия. В земных условиях это кинетическая энергия самого заряда (пуля или снаряд), ударной волны и энергии взрыва, а также электромагнитное, включая тепловое, световое и проникающую радиацию в случае атомного оружия, излучение.

Итак, примем для определенности, что боевой космический корабль - большой (сотни метров или даже километры в длину), так что попасть в него - не проблема. При этом корабль представляет собой тяжелобронированную груду металла массой в десятки тысяч и даже миллионы тонн. Чем можно нанести ущерб такой махине? Это высокоскоростная кинетика, лазер и боеголовки ракет.

Учтем, что сама по себе дырка в обшивке мало что значит: повреждение может быть, например, автоматически заклеено полужидким содержимым (наподобие густой смолы) внешней оболочки, а разгерметизированный отсек - банально заблокирован герметичными дверями. При этом разгерметизация даже не обязательно означает гибель команды: достаточно сидеть на боевом посту в скафандре. Следовательно, чтобы нанести серьезный урон, необходимо зацепить действительно важный узел - двигательную установку, топливные контейнеры (при условии, что топливо чувствительно к поражающим факторам оружия), вычислительный узел, склад боеприпасов или центр системы жизнеобеспечения. Металл - штука, как известно, тугоплавкая, так что прошить его лазером требует очень больших энергий. Учитывая, что критичные узлы будут бронированы многократно, а также тот факт, что до бесконечности шпарить лучом в одно и то же место возможности не будет, получаем, что необходимый лазерный импульс требует гигантских энергий. Оставим в стороне вопросы генерации такого луча и перегрева лазерного орудия. Но откуда возьмется сама по себе такая энергия? В нынешних условиях для этого потребуется взрыв атомной бомбы, вот только сконцентрировать его мощь в одной точке не удастся. Поэтому если уж вы горите желанием поставить лазерную пушку на свой корабль, в первую голову позаботьтесь об энергосистеме.

С ракетами проще. Они не требуют таких уж больших запасов энергии для перемещения. Начальное ускорение да некоторые маневры при подлете к цели - все, что ей нужно. Однако как они смогут воздействовать на саму цель? Прямым столкновением? Отпадает - несопоставимые массы. Взрыв? В вакууме ударная волна отсутствует, так что на долю цели придется лишь незначительная доля его энергии, и даже сила атомного взрыва (включая проникающую радиацию) по большому счету пропадет впустую. Разве что сенсоры врага ослепит. А как достать критические узлы? Пожалуй, здесь у ракеты шансов куда меньше, чем даже у лазера. Единственный эффективный метод - каким-то образом доставить боеголовку внутрь корабля противника, в результате чего корабль получит всю энергию взрыва. А если внутри есть атмосфера, то и взрывная волна получится. Но вот как это сделать - большой вопрос.

Вот такой вот интересный текст.  

[falanger]

Ага. Через 5 сек второй взрыв... что, второй комплект дубляжа? Потом третий... потом сотый.... ;-)

Может быть и такое. Вывод - не зевай, не пускай ничего на близкую дистанцию.

Что ПВО дальнее - тут я согласен. Есть в конце концов те же лазеры. Но я все-таки думаю, что несколько боеголовок (особоенно если те летят 'вхолодную') ПВО таки зевнет. А перехватить за полсекунды активировавшуюся боеголовку... по моему, это нереально даже в тепличных условиях.

Обсалютно "холодная" БЧ невозможна. Она физический обязательно теплее обсалютного нуля. Не стоит периоценивать летящие по баллистике неактивные БЧ. Да оно менее заметны чем ПКР, но всёравно вполне обнаруживаемы.

Касательно перехвата ракетных катеров КИ - беда в том, что на линкоре их несопоставимо меньше, чем на авианосце. А если мы рассматриваем флот, содержащий авианосы - то раз у нас результат сражения определяется перехватом КИ катеров, то естествнно стремление иметь их побольше - т.е. космические  сражения вести в основном авианосцами. А линкоры применять разве что для штурмовки поверхности.

Не только для штурмовки линкоры. Не только... И ненадо периоценивать ракетные катера - истребители - ПКР. При наличии крейсера ПВО ака "перфа" они довольно сильно потеряют свою эффективность. А вот перехват летящей на высокой скорости ОБПС подобной кинетической ракеты с донаведением на конечном участке траектории намного, намного сложнее. Вполне возможно возраждение "арт дуэлей", сначала перфы выкашивают ракеты и КИ, а потом линейные корабли долбят друг друга кинетикой, плазмой и лазерами.
А если противник понадеется на одних "москитив" то может получить неприятнейший сюрприз. Но время то упущено....

Относительно перфоратора. ДОПУСТИМ, у нас есть корабль, который может создать необходимую для абсолютного перехвата плотность огня в ближней зоне. Приблизительно, для этого надо обеспечить плотность поражающих средств в 1 дробинку весом 0.1 грамма на 1 квадратный метр. Нормально? Допустим, диаметр сферы перехвата - 50 км. Тогда ее площадь - порядка 6000 кв. км, и вес залпа, перекрывающего такую площадь - 600 тыс. тонн ;-)) Для перекрытия допустим 10-км сферы - 24 тыс. тонн. Напомню, общая масса атакующих ракет залпа - порядка 25 тыс. тонн. То есть при равенстве затрат ресурсов - радиус перехвата будет порядка 10 км. 10 км для термоядерного взрыва - это мало. Это гарантированно выбюитые сенсоры, и экипаж плучивший изрядную дозу радиации. И самое главное - это немалая вероятность, что какую-то ракету так и не удатся перехватить.

Да, это если такая плотность дроби на всей сфере. Но ведь можно на ракурсах атак облака дроби создавать?
Да и другие способы уконтрапупить ракету, да и БЧ есть.
Но в общем вы правы. Хотя 600К тон это не 4М тон линкора.
Вполне реальная цифра.  

Поэтому я и говорю, что меч в данном случае качественно сильнее щита. И надо рессматривать не силовое парирование, а увертки.

Не надо вдаватся в крайности, надо делать всё сбалансированным. А то слишком "вертикая" эскадра может полностью слить если встретится с неожимданным противником. Допустим какое нибуть "силовое поле" держащее ЕМР и прочие факторы ТЯ взрыва, но не держащее обычную кинетику. И так далее. Или допустим "фотоника" - комп и прочие системы которым ЕМР-импульс нестрашен.
В конце концов мне нужен "универсальный" флот для борьбы с максимально широким спектром возможного противника.  Вот такие вот соображения....
Хотя я и понимаю что идеал недостижим. :?

[hcube]

Вообще. на кинетическое оружие тоже найдется своя хитрая задница. Например, вот, придумалось - выпускать перед ПКР облако холодного газа. Скажем, 2000-3000 тонн холодного, почти жидкого водорода, километров за 200 до цели.

Скорость теплового движения у него небольшая, разбежаться оно не успеет. На тепловом детекторе светится только косвенно. Нагретые ракеты (кстати, их не до абсолютного нуля надо охлаждать, а до температуры реликтового излучения - 4.1К) маскирует. А шальная шрапнель в нем сгорит. Опять же ударной волне есть где возникнуть ;-)

Касательно 'фокусировки' огня - мы ж постулируем абсолютную защиту, нет? ;-) Ракетам тоже никто не мешает построиться конусом или веретеном. Потом, есть еще вот какой факт - защита масс-драйверами - она по сути своей динамическая. Т.е. уже через пару секунд непробиваемое облако улетит в глубины космоса. Стоит чуточку задержать атаку... или послать вместе с ракетами ЛЦ, чтобы вынудить перфоратор истратить боеприпас - и амба ;-).

Против лазерного ПВО есть милая фенька с уголковым отражателем - ставим на носу ракеты уголковое зеркало, и луч возвращается точно отправителю, причем вне зависимости от ориентации зеркала. Правда. такое зеркало на радаре тоже ой-ой светится.

[falanger]

Вообще. на кинетическое оружие тоже найдется своя хитрая задница. Например, вот, придумалось - выпускать перед ПКР облако холодного газа. Скажем, 2000-3000 тонн холодного, почти жидкого водорода, километров за 200 до цели.

Придумка положим неплохая. Но 200 км по меркам космоса - это впритык. Это то же самое что ходить в 2х метрах от ДОТа и строить стенку. Незаметно сделать совершенно невозможно. А без эффекта внезапонсти - эффект стремится к нулю. А если водород ставить на большой дистанции то успеет рассеятся.  :wink:  

Скорость теплового движения у него небольшая, разбежаться оно не успеет. На тепловом детекторе светится только косвенно. Нагретые ракеты (кстати, их не до абсолютного нуля надо охлаждать, а до температуры реликтового излучения - 4.1К) маскирует. А шальная шрапнель в нем сгорит. Опять же ударной волне есть где возникнуть ;-)

О как.... Летящее со скоростью ракеты облако холодного водорода а внутри БЧ. А вы знаете что холодный водород фонит на 21 см? От подстветки внешними то источниками.... Обнаруживается сиё чудо. Обнаруживается.   :wink:
Далее - ударная волна. Это же отлично! Самим пустьтить туда некоторое количество ракет и сдуть весь водород, заодно немного сдув с курса и БЧ. Ну может их и ещё поплющит ударной волной...  :wink:

Касательно 'фокусировки' огня - мы ж постулируем абсолютную защиту, нет? ;-) Ракетам тоже никто не мешает построиться конусом или веретеном. Потом, есть еще вот какой факт - защита масс-драйверами - она по сути своей динамическая. Т.е. уже через пару секунд непробиваемое облако улетит в глубины космоса. Стоит чуточку задержать атаку... или послать вместе с ракетами ЛЦ, чтобы вынудить перфоратор истратить боеприпас - и амба ;-).

Ну во первых можно синхронизировать шрапнельную завесу. Это не так уж и невероятно сложно. А еще есть интересная идея - связать добинки мономолекулярной углеродной нитью в сеть. Этакий "Паук". В общем вы меня поняли. На всякую житрую полость найдётся инструмент с винтом. Это всегда так. Динамическое равновесие. :wink:

Против лазерного ПВО есть милая фенька с уголковым отражателем - ставим на носу ракеты уголковое зеркало, и луч возвращается точно отправителю, причем вне зависимости от ориентации зеркала. Правда. такое зеркало на радаре тоже ой-ой светится.

Во-во! Светится на системах обнаружения.
Как вы сказали светится на радаре.
Не менее ярко светится на лазерном радаре.
И так жалее...

[hcube]

В космосе вообще этого водорода - просто завались ;-) И весь фонит ;-) Как бум 'тот' от 'не того' отличать? ;-)

[falanger]

В космосе вообще этого водорода - просто завались ;-) И весь фонит ;-) Как бум 'тот' от 'не того' отличать? ;-)

А по плотности излучения. Облако должно занчительно фонить отличаясь от естственной карты фана. Да и при подстветке ЛЛС и прочим. Ну не поверю что его никак не обнаружить. В конце концов можно запустить впереди эскадры зонды на шасси ракеты с вынесенными сенсорными блоками. Чего уж проще...

[X]

Посчитайте какую массу Ваши монстры должны выбрасывать своими движками для описываемых манёвров... В общем, ни о каком маневрировании и речи не будет идти, получается полёт по прямой от заправки до заправки. А Вы про какие-то противоракетные манёвры с ускорениями несколько g.  

[hcube]

Товарисч, может сначала прочтете тему целиком? ;-) На кораблях стоят ТЯРД, имеющие УИ порядка 1-3 тыс. км/с, и тягу к весу порядка того же что современные РД, т.е. 2:1 ;-). Они в принципе могут обеспечить такое ускорение. Другое дело, что на мой взгляд как место, так и вес можно использовать и поэффективнее ;-).

[falanger]

Товарисч, может сначала прочтете тему целиком? ;-) На кораблях стоят ТЯРД, имеющие УИ порядка 1-3 тыс. км/с, и тягу к весу порядка того же что современные РД, т.е. 2:1 ;-). Они в принципе могут обеспечить такое ускорение. Другое дело, что на мой взгляд как место, так и вес можно использовать и поэффективнее ;-).

Ну каждый консруирует по своему используя свои ИХМО. Только долгая практика може показать какое сочетание ТТХ окажется оптимальным.
Это всегда так...

[hcube]

А, пардон, нолик забыл. 20:1. Но на мой взгляд цифра нереальная.

[falanger]

А, пардон, нолик забыл. 20:1. Но на мой взгляд цифра нереальная.

Ну... АИ- НФ.  
Но я действительно пытаюсь сделать всё "максимально реально".
Но иногда приходится чуть чуть списывать на будущее...