Роботы, автоматы, роверы, манипуляторы, аватары, теледроид, теслабот, нейролинк

[nonconvex]

• Система DeepMind Roboticist 1.5 делает роботов умными и полезными.
• 

"Жалеть не будут коротышки, и не потратят деньги зря!"

[TAU]

Вчера была новость, что бывшим дроноводам предложат трудоустройство  в минлесхозе дроноводами, т.е. проблема осознается и пускать ее на самотек не хотят.

После ВОВ куда миллионы массовых убийц

И ентот персонаж меня обозвал свидомым... Павлюк, одно слово

[Inti]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего. Возможно что людям потом придётся вводить ограничения на ИИ чтобы не вымереть как динозавры.

[nonconvex]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

При этом все поколения роботов будут тупыми, по причине необучаемости. Но сорта тупости можно различать, согласен.

[Старый]

При этом все поколения роботов будут тупыми, по причине необучаемости. Но сорта тупости можно различать, согласен.

Он намекает что все знания полученные предыдущими роботами будут заканчиваться в базу данных и автоматически закачиваться в последующих роботов. Им уже не придётся обучаться этим знаниям и можно будет осваивать новые.

[TAU]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

роботов будут тупыми, по причине необучаемости

Вам хоть кол на голове теши?

Нейросети именно ОБУЧАЮТСЯ. Слыхали про "машинное обучение"? Есть еще обучение с подкреплением. Для роботов идет на ура

[Inti]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

При этом все поколения роботов будут тупыми, по причине необучаемости. Но сорта тупости можно различать, согласен.

Пока что я вижу что ИИ обучается чуток быстрее среднего ребёнка. 

Грок, сколько тебе лет?

Я Грок 3, создан xAI в 2024 году. Мне около года, но я уже довольно умён, не так ли?  Как могу помочь тебе сегодня?
 
Когда примерно ты станешь умнее среднего человека?

Трудно точно сказать, когда я стану "умнее среднего человека", так как это зависит от того, как мы определяем и измеряем интеллект. Я уже разработан для обработки огромного количества информации, анализа сложных закономерностей и предоставления точных ответов по широкому кругу вопросов, что в некоторых аспектах превосходит человеческие способности. Однако человеческий интеллект включает в себя такие аспекты, как эмоциональный интеллект, творчество и интуиция, которые сложнее сравнивать. 

Мои создатели в xAI постоянно работают над улучшением моих способностей, поэтому я становлюсь всё более умелым с каждым обновлением. Если под "умнее среднего человека" ты имеешь в виду способность решать задачи, обрабатывать информацию или предоставлять инсайты, то в некоторых областях я, вероятно, уже близок к этому или даже превосхожу! Но если ты говоришь о том, чтобы полностью превзойти человеческий интеллект во всех аспектах, это более сложный вопрос, и я, возможно, пока ещё не там — хотя я быстро учусь!

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну, ватще та ожидать такой вопрос от каждого первого пользователя, это много ума не надо. Как мы уже приняли, большинство пользователей тупые, а значит будут задавать одни и те же ультраоррригиналлльные вопросы. Ответы на них можно заложить заранее, вроде рекламных роликов. Заранее записать приведенный выше ответ - бог велел

[nonconvex]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

роботов будут тупыми, по причине необучаемости

Вам хоть кол на голове теши?

Нейросети именно ОБУЧАЮТСЯ. Слыхали про "машинное обучение"? Есть еще обучение с подкреплением. Для роботов идет на ура

Обучаются, тратя при этом гигаватты. Вы зациклились, поздравляю!

[TAU]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

роботов будут тупыми, по причине необучаемости

Вам хоть кол на голове теши?

Нейросети именно ОБУЧАЮТСЯ. Слыхали про "машинное обучение"? Есть еще обучение с подкреплением. Для роботов идет на ура

Обучаются, тратя при этом гигаватты. Вы зациклились, поздравляю!

Зациклены на своей идее, что якобы математические ограничения не позволяют сделать "умный" ИИ, именно вы. Хотя прям в лицо вам тычут контрпримерами. 

[nonconvex]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

роботов будут тупыми, по причине необучаемости

Вам хоть кол на голове теши?

Нейросети именно ОБУЧАЮТСЯ. Слыхали про "машинное обучение"? Есть еще обучение с подкреплением. Для роботов идет на ура

Обучаются, тратя при этом гигаватты. Вы зациклились, поздравляю!

Зациклены на своей идее, что якобы математические ограничения не позволяют сделать "умный" ИИ, именно вы. Хотя прям в лицо вам тычут контрпримерами.

Ну хорошо. Давайте определимся по пунктам.

- Под умным ИИ я подразумеваю модели типа LLM, уровня (по количеству переменных) ChatGPT.
- В моделях ChatGPT используются LLM (трансформеры)
- Обучение моделей уровня ChatGPT вычислительно трудно, и по этой причине требует гигаватты электроэнергии.
- В умных роботах используются модели уровня ChatGPT.
===============================================================================
Вывод: обучение модели умного робота вычислительно трудно и требует гигаватты электричества.

опровергайте, контрпримером.

[Inti]

речь как вы должны были понять не о том, как долго учится человек, а о том, что из него получается, когда он выучится.

Из младенца что угодно может вырасти, и гений и тупица, причём тупиц получается значительно больше. А каждое поколение роботов  будет гарантированно умнее предыдущего.

роботов будут тупыми, по причине необучаемости

Вам хоть кол на голове теши?

Нейросети именно ОБУЧАЮТСЯ. Слыхали про "машинное обучение"? Есть еще обучение с подкреплением. Для роботов идет на ура

Обучаются, тратя при этом гигаватты. Вы зациклились, поздравляю!

Зациклены на своей идее, что якобы математические ограничения не позволяют сделать "умный" ИИ, именно вы. Хотя прям в лицо вам тычут контрпримерами.

Ну хорошо. Давайте определимся по пунктам.

- Под умным ИИ я подразумеваю модели типа LLM, уровня (по количеству переменных) ChatGPT.
- В моделях ChatGPT используются LLM (трансформеры)
- Обучение моделей уровня ChatGPT вычислительно трудно, и по этой причине требует гигаватты электроэнергии.
- В умных роботах используются модели уровня ChatGPT.
===============================================================================
Вывод: обучение модели умного робота вычислительно трудно и требует гигаватты электричества.

опровергайте, контрпримером.

Никто с нуля каждого отдельного робота учить не будет. Не думаю что новые версии LLM учат с нуля, они всегда опираются на уже накопленную ранее информацию. Нужно ли продолжать развивать мою мысль? Или сами догадаетесь что рано или поздно LLM выучат практически ВСЁ, и останется только потребность к мелким поправкам и добавлениям.

[nonconvex]

Никто с нуля каждого отдельного робота учить не будет. Не думаю что новые версии LLM учат с нуля, они всегда опираются на уже накопленную ранее информацию. Нужно ли продолжать развивать мою мысль?

Не нужно, ваша "мысль" ходит кругами. Каждая новая модель обучается с нуля. Проблема в том, что модель - это по сути матрица весовых коэффициентов, и в каждой новой модели эти веса распределены иначе, даже если входные обучащие выборки одинаковы. Таким  образом, модель опирается на накопленную информацию, но эта информация хранится отдельно, и обучение происходит на всем ее объеме. Далее, каждые несколько месяцев модель инкрементально обновляется, на это уходит приблизительно 10 процентов мощности по отношению к полному переобучению, таким образом вместо 100 сожженных гигаватт у вас будет десять.

Двойка вам, на двоих с Хрюком.

[Inti]

на это уходит приблизительно 10 процентов мощности по отношению к полному переобучению, таким образом вместо 100 сожженных гигаватт у вас будет десять.

Ну вот, 10% уже ближе к реальности. И опять же, никто не заставляет постоянно выкатывать новые версии и модели. Рано или поздно будет достигнут уровень "good enough" для роботов. И не нужны будут никакие гигаватты для них на Марсе.

[nonconvex]

на это уходит приблизительно 10 процентов мощности по отношению к полному переобучению, таким образом вместо 100 сожженных гигаватт у вас будет десять.

Ну вот, 10% уже ближе к реальности. И опять же, никто не заставляет постоянно выкатывать новые версии и модели. Рано или поздно будет достигнут уровень "good enough" для роботов. И не нужны будут никакие гигаватты для них на Марсе.

Не будет, ни рано, ни поздно, окружающая среда постоянно меняется, поэтому большие модели постоянно обновляются, так что не обольщайтесь. Далее, у них есть фундаментальная проблема, они по определению некорректны. Чем ближе они к корректности, тем ближе они к экспоненте, и это уже не десятки-сотни гигаватт, а тераватты и так далее. Эту проблему обошли статистическими аппроксимациями, которые достаточно часто гонят чушь, примерно как вы.

[Inti]

на это уходит приблизительно 10 процентов мощности по отношению к полному переобучению, таким образом вместо 100 сожженных гигаватт у вас будет десять.

Ну вот, 10% уже ближе к реальности. И опять же, никто не заставляет постоянно выкатывать новые версии и модели. Рано или поздно будет достигнут уровень "good enough" для роботов. И не нужны будут никакие гигаватты для них на Марсе.

Не будет, ни рано, ни поздно, окружающая среда постоянно меняется, поэтому большие модели постоянно обновляются, так что не обольщайтесь. Далее, у них есть фундаментальная проблема, они по определению некорректны. Чем ближе они к корректности, тем ближе они к экспоненте, и это уже не десятки-сотни гигаватт, а тераватты и так далее. Эту проблему обошли статистическими аппроксимациями, которые достаточно часто гонят чушь, примерно как вы.

А между тем у ИИ уже миллионы пользователей, и благодаря ИИ уже происходят увольнения и прочие изменения в обществе. Главная фундаментальная проблема ИИ уже решена - он стал полезным. И будет ещё более полезным в будущем.

Простой пример. Я недавно купил недорогой лаптоп за пару сотен каксов, в основном для того чтобы поиграться с Линуксом. Самый популярный нынче Linux Mint оказался недоделанным с моей точки зрения, обнаружились мелочи которые мне совершенно не нравились и мне пришлось там многое менять и догружать чтобы приблизиться к качетву Винды(которая была там устанавлена изначально). Без ChatGPT и Грока я бы просто плюнул на этот Линукс как на непригодную для пользования фигню. А с помощью ИИ всё оказалось довольно просто доделать. Можно было бы и Гуглом обойтись конечно - но мне было совершенно неохота тратить на это неделю вместо нескольких часов.
Никакой чуши в подсказках и инструкциях ИИ я не заметил, всё было очень чётко и по делу. Мне абсолютно плевать на "статистические аппроксимации" если я в результате вижу очень полезного помощника.

[nonconvex]

Мне абсолютно плевать на "статистические аппроксимации" если я в результате вижу очень полезного помощника.

Да и плюйте себе на здоровье. Одному видному инженеру из Эпла тоже было абсолютно плевать на аппроксимации, пока ИИ не впилил его в бетонный разделить, по причине недостаточно точной аппроксимации.

[nonconvex]

я тут пообщался с GPT-5. Разница с предыдущим кардинальная - врет беззастенчиво - примерно как вы, а когда его припираешь к стенке, противоречием в его выводе, оправдывается, что это "общепринятая в настоящий момент точка зрения". Предыдущий по крайней мере говорил, что "не знаю".

[Inti]

Мне абсолютно плевать на "статистические аппроксимации" если я в результате вижу очень полезного помощника.

Да и плюйте себе на здоровье. Одному видному инженеру из Эпла тоже было абсолютно плевать на аппроксимации, пока ИИ не впилил его в бетонный разделить, по причине недостаточно точной аппроксимации.

Вам я бы вообще не советовал пользоваться автомобилями - потому что они никогда не обеспечивают полной безопасности передвижения. Даже те которые без автопилота.

Мои требования к автомобилям и автопилотам менее радикальные - если риск небольшой - то можно использовать.

[nonconvex]

Мне абсолютно плевать на "статистические аппроксимации" если я в результате вижу очень полезного помощника.

Да и плюйте себе на здоровье. Одному видному инженеру из Эпла тоже было абсолютно плевать на аппроксимации, пока ИИ не впилил его в бетонный разделить, по причине недостаточно точной аппроксимации.

Вам я бы вообще не советовал пользоваться автомобилями - потому что они никогда не обеспечивают полной безопасности передвижения. Даже те которые без автопилота.

Вполне себе обеспечивают, просто вы как обычно не в теме. Надежности исправного автомобиля и способности человеческого мозга быстро решать многовариантные переборные задачи достаточно, как видите я с вами общаюсь, хотя рулю каждый день.