Следует ли считать Плутон планетой?

[ronatu]

А почему нет? Он же круглый.

Кстати об астероидах. Следует ли считать планетой Цереру?

Одной круглости маловато. Иначе и "Луну-1" можно считать планетой. Критерием, отличающим планету от астероида, я бы назвал СЛОЖНОСТЬ.

Про Цереру? Не знаю. Возможно. :roll: Но не факт.

Проблема в том, что точного определения "сложности" не существует. Для кого-то, может быть, Церера намного сложнее Плутона. На ней, например, есть и силикаты, и лёд, а на Плутоне - только лёд.

Так что проводить границу между обычными и карликовыми планетами по "расчистке орбиты" - вполне разумно. Это как бы граница по внешним взаимодействиям - карликовая планета является частью "внешнего облака" и как таковая не имеет даже строго определенной орбиты (её возмущают всяческие внешние влияния). А обычная планета - самодостаточная единица с собственной стабильной орбитой.

А граница между карликовыми планетами и малыми телами проходит уже по внутренней структуре. Тут, имхо, важна не только "круглость", но и гравитационная дифференциация вещества.

Которая наблюдается даже у Весты.... :wink:

[Павел73]

Зачем менять то, к чему давно привыкли? Ну давайте ещё созвездия начнём переименовывать, передвигать и делить  :? ...

[pkl]

У Венеры есть магнитное поле, просто слабое, Плутон - карликовая планета, а вообще, советую прочитать определение планеты. Атмосфера никакого отношения к нему не имеет.

Я знаю определение планеты. Просто оно мне кажется не вполне корректным, из-за чего весь сыр-бор собственно...

[Дмитрий Виницкий]

Гыыы,  Международный астрономический союз - против!

[pkl]

Я считаю мнение МАС ошибочным, вот!

[Parf]

Надо смотреть в совокупности. Есть ли атмосфера, какова она, насколько стабильна. Одного фактора мало. У астероидов нет ядра, мантии и коры. И вообще, они редко падают, а, в основном, по небу летают. Кометная кома быстро улетучивается, а атмосфера Плутона примерзает-оттаивает не один миллиард лет, небось. У Венеры нет магнитосферы, зато есть много чего другого, изучать её будут ещё не долго. Гравитация тоже может быть критерием. Её лучшим зримым подтверждением и является округлость.

Если смотреть в совокупности, то можно вечно спорить насчёт каждого тела: планета это или нет. Нужны чёткие критерии. Можно и по сложности судить, но тогда тоже нужны чёткие определения: например, планета -  это тело, в котором происходят хаотические процессы с обратной связью, по своему пространственному масштабу сравнимые с размерами тела. Тогда для "планетности" достаточно либо сейсмической активности (внутренней природы, а не навязанной приливными взаимодействиями), либо какого-никакого климата. Вроде бы, все карликовые планеты сейсмически активны.

UPD: нет, и такое определение не годится - по нему, я тоже являюсь планетой. Похоже, без гравитации как основного фактора в определении не обойтись.

[Parf]

А граница между карликовыми планетами и малыми телами проходит уже по внутренней структуре. Тут, имхо, важна не только "круглость", но и гравитационная дифференциация вещества.

Которая наблюдается даже у Весты.... :wink:

Вроде бы, насчёт Паллады спорят, является ли она карликовой планетой. А Веста даже тяжелее Паллады.