Совершил ли "Марс-3" мягкую посадку на Марс?

[ЗРИТЕЛЬ]

Ссылки на Википедию будет лостаточно? Я готов согласиться, что Википедия - не самый авторитетный источник информации...

Нет, конечно. Это вообще не источник, это информационная помойка.

upd2. "Насчёт чистого незамутнённого изображения". Из 79 строк того фрагмента, о котором идёт речь, в нормальном качестве только строк 60 ...

Интересная у Вас оценка (и, самооценка!) Вот только информацию "с информационной помойки", (в частности, что получено только "79 строк" сигнала - Вы подтверждаете!
(Кстати, того факта, что принято порядка 1% (одного процента) положеной информации - недостаточно для вывода: изображение не получено? Какие еще нужны обоснования для представителя приличного общества? В приличном обществе оспаривать очевидные вещи не принято!)
А вот другой источник информации: статья Селиванова, ссылку на которую Вы и дали.

Указано, что опубликовано в "Астрономическом вестнике" в 2013году, том 47, №3, стр. 198-200.
Издатель ООО "Российские космические системы". Текст редакция получила 25,09,2012 года. 
(там еще такая милая подробность, прямо написано: "Текст научной статьи". Видимо, для тех, кто читая текст, вдруг ловит себя на мысли - а это точно текст научной статьи?)

Вот, читая "текст научной статьи", натыкаюсь: (цитата)
"Первая попытка мягкой посадки на Марс была выполнена в 1969 г. с помощью советского спускаемого аппарата (СА) Марс-1. Она была неудачной, но факт попадания в Марс был подтвержден баллистическими расчетами, а на этапе спуска СА была получена телеметрическая информация."

http://naukarus.com/o-pervoy-panorame-s-poverhnosti-marsa

AVK. Ваша оценка Селиванова, как "источника информации"? В частности, и "Астрономического вестника", в целом?

Как по мне - так этот Селиванов мог бы и "на информационной помойке" посмотреть, что там (на помойке) про "Марс-1"

AVK, мне нужен Ваш совет!
Этот Селиванов крайне безответственно относится к тому, что пишет (это очевидно, и не пытайтесь морочить мне голову, что "это принято обосновывать").
С другой стороны, в этой теме Вы постоянно ссылаетесь: этот Селиванов... Селиванов сказал... Селиванов то... Селиванов это..

Вы порекомендуете мне читать этого Селиванова дальше? После той ереси, что он написал?

[cross-track]

Интересная у Вас оценка (и, самооценка!) Вот только информацию "с информационной помойки", (в частности, что получено только "79 строк" сигнала - Вы подтверждаете!
(Кстати, того факта, что принято порядка 1% (одного процента) положеной информации - недостаточно для вывода: изображение не получено!

С учетом того, что ваш визави изменил полное число строк с 6000 до 1000+, то по его расчетам принято 7-8% информации.

[ЗРИТЕЛЬ]

Интересная у Вас оценка (и, самооценка!) Вот только информацию "с информационной помойки", (в частности, что получено только "79 строк" сигнала - Вы подтверждаете!
(Кстати, того факта, что принято порядка 1% (одного процента) положеной информации - недостаточно для вывода: изображение не получено!

С учетом того, что ваш визави изменил полное число строк с 6000 до 1000+, то по его расчетам принято 7-8% информации.

Это не принципиально!
Вероятностные характеристики всегда приблизительны (плюс/минус пол-лаптя).

[cross-track]

Интересная у Вас оценка (и, самооценка!) Вот только информацию "с информационной помойки", (в частности, что получено только "79 строк" сигнала - Вы подтверждаете!
(Кстати, того факта, что принято порядка 1% (одного процента) положеной информации - недостаточно для вывода: изображение не получено!

С учетом того, что ваш визави изменил полное число строк с 6000 до 1000+, то по его расчетам принято 7-8% информации.

Это не принципиально!
Вероятностные характеристики всегда приблизительны (плюс/минус пол-лаптя).

Хорошо, что вас не удивляет, что при уменьшении числа строк в 5 раз во столько же раз ухудшается разрешение панорамы)

[ЗРИТЕЛЬ]

Панорама не была получена.
Это голимый факт, и конечный результат.
Что там ухудшилось (или улучшилось) в этом "ничего"?

"Прискакали... гляжу: перед нами не райское что-то...
Неродящий пустырь, и сплошное ничто - беспредел..."
(В.Высоцкий)

[cross-track]

Панорама не была получена.
Это голимый факт, и конечный результат.
Что там ухудшилось (или улучшилось) в этом "ничего"?

"Прискакали... гляжу: перед нами не райское что-то...
Неродящий пустырь, и сплошное ничто - беспредел..."
(В.Высоцкий)

Насколько я понимаю, был получен сигнал от Марс-3. Была ли какая-то информация в этом сигнале (телеметрия, изображение и т.п.) - мне не известно. Хорошо бы этот вопрос разъяснить.

[ЗРИТЕЛЬ]

Когда фотографирование накрылось медным тазом они заявили что "не очень то и хотелось".

Моё мнение - да, фотографирование накрылось. Но его важность недооценивали с самого начала (Выделено мной. Зр.) Потому, что была выбрана орбита аппарата, позволявшая провести два-три сеанса связи с СА, и потом фотографировать почти одно и то же место поверхности с небольшим дрейфом. Также было и на Марс-5.

Вместо этого Маринер-9 направлялся как чистый фоторазведчик. Он обфоткал всю планету, и это было круто. Хотя разнообразной научной нагрузки на нём было меньше.

Вы недооцениваете квалификацию советских пропагандистов!
В 1969 году были запущены три "Союза" (Союз-6-8). Основная задача миссии: с третьего корабля заснять процесс стыковки двух других кораблей. Да, не вышло... но это следуюший вопрос!
А Вы говорите, важность фотографирования "недооценивали"...
Скорее: трезво оценивали свои реальные возможности!
Возможности инженера Селиванова (а, кто лучше?) "сваять" - и возможности советской промышленности исполнить...
Советская промышленность могла создать (в конце 60-х - начале 70-х) что-то наподобие "Маринера-9"?
Собственно, история уже дала ответ.

[avk]

Вот только информацию "с информационной помойки", (в частности, что получено только "79 строк" сигнала - Вы подтверждаете!

Нет, не подтверждаю. Я буду терпеливо давать ссылку на свою точку зрения - это не то, что вы мне приписываете. Повторюсь: Селиванов писал про 79 строк видеосигнала. Общий переданный сигнал был дольше, а видеоинформация с камеры, по его мнению - только 79 строк. С каждого канала.

Кстати, того факта, что принято порядка 1% (одного процента) положеной информации

Согласно моим построениям, принято как минимум почти 90 градусов панорамы. Это чуть меньше четверти. Весьма вероятно, были ещё принятые фрагменты передачи, но их не публиковали.

AVK. Ваша оценка Селиванова, как "источника информации"? В частности, и "Астрономического вестника", в целом?

Хорошо, что вы заметили эту ошибку. Я постоянно тут повторял, что утверждения Селиванова нельзя рассматривать как окончательную истину, т.к. он может ошибаться (и делает это). Моя оценка этой статьи: источник недостоверен, в нём масса ошибок. Моя оценка вообще публикаций по теме "Марс-3": всем публикациям мемуарного характера доверять наслово нельзя. Требуется кросс-чек (взаимная перепроверка), и то он не даёт 100% достоверности результата. Необходимо отталкиваться либо от документальных данных (тех. документации), либо от исходников (отпечатков), делая из них самостоятельные выводы.

Селиванов. Он являлся основным советским компетентом и источником информации по камерам Марс-3 и полученным с них изображениям. Все или почти все опирались исключительно на его информацию - 20 сек. передачи видеоинформации это именно его оценка. Но его публикация не может приниматься на веру, потому что в ней есть ошибки. Вот такой парадокс. Поэтому когда он пишет: "если полезный сигнал и присутствует, то его величина мала и находится на уровне шумов и периодических помех" - на эту информацию нельзя опираться как на источник.

Я благодарен А.С. Селиванову за поддержку моих изысканий на начальном этапе, проявленный к ним интерес и предоставление материалов. Но меня очень злило, что попытка оттолкнуться от сведений в его статье приводила к неверным результатам, съедая кучу моего времени на перепроверку, поиск его ошибок и компенсацию выпавшей информации из других источников.
Но следующие факты имеют место быть:
1. Никто в СССР не разбирался в устройстве его камер и свойствах полученного с них сигнала лучше его.
2. Он сам несомненно верил, что в 79 строках сигнала есть видеоинформация.

Вы порекомендуете мне читать этого Селиванова дальше

Я никогда никому не рекомендовал опираться на эту статью как на источник. Напомню, ссылка была дана Селину в качестве возражения на его тезис, как я смею не доверять на слово Советским Учёным. А всё тянусь их перепроверить.

Но ещё раз повторюсь. Других источников, кроме Селиванова, почти нет. Есть мнение В. Кержановича, что сигнал с СА "Марс-3" длился 40 секунд (в двух публикациях). Есть ещё ересь про 14.5 секунд передачи. И всё.

[avk]

Панорама не была получена.
Это голимый факт, и конечный результат.
Что там ухудшилось (или улучшилось) в этом "ничего"?

Это голимые камлания, ни на чём не основанные, кроме вашей убеждённости (сформированной непонятно как). Как в детском саду: кто больше раз и громче повторит, тот и прав. Не надо так делать.

[avk]

Советская промышленность могла создать (в конце 60-х - начале 70-х) что-то наподобие "Маринера-9"?
Собственно, история уже дала ответ.

С технической точки зрения "Марс-2" и "Марс-3" были круче "Маринера". Подвела неотработанность конструкции и безумные сроки на создание (2 года, по нынешним временам просто ужас). Научные результаты оказались в принципе неплохими (температура, содержание водяного пара, данные магнетометра и др.), но фотографирование накрылось совсем. Плюс, была выбрана ужасная орбита, оптимальная для связи с СА, но неоптимальная для всего остального. Особенно ярко это проявилось на миссии 73 года. Я об этом писал.

Приведу также для ясности иллюстрацию из хорошей статьи, разбирающей причины неудачи советской марсианской программы.

[ЗРИТЕЛЬ]

Панорама не была получена.
Это голимый факт, и конечный результат.
Что там ухудшилось (или улучшилось) в этом "ничего"?

Это голимые камлания, ни на чём не основанные, кроме вашей убеждённости (сформированной непонятно как). Как в детском саду: кто больше раз и громче повторит, тот и прав. Не надо так делать.

Главный и окончательный судья всем теориям (мнениям, домыслам и пр.) - его величество ФАКТ.
Предъявляйте Вашу панораму!

[ЗРИТЕЛЬ]

Согласно моим построениям, принято как минимум почти 90 градусов панорамы. Это чуть меньше четверти. Весьма вероятно, были ещё принятые фрагменты передачи, но их не публиковали.

Ну, и чем Вы отличаетесь от шамана?
Неужели масонский заговор? Советские пропагандисты получили шикарную возможность пропиариться насчет "преимуществ социализьма" - и...? Попрятали?

Как говорил Станиславский: "не верю".

[avk]

Главный и окончательный судья всем теориям (мнениям, домыслам и пр.) - его величество ФАКТ.
Предъявляйте Вашу панораму!

Так она жеж тут несколько раз уже приводилась, в том числе на предыдущей странице. Ок, вот ссылка ещё раз.
На всякий случай повторюсь, не во всех фрагментах я уверен в одинаковой степени.

Ну, и чем Вы отличаетесь от шамана?

Да тем, что всё построено на фактах, логике и обоснованных предположениях. Каждый шаг аргументирован и перепроверен всеми доступными мне способами.

И поймите правильно, я ведь даже не говорю, что я восстановил панораму и я такой молодец. Нет. Я говорю, что есть шанс, что панораму можно восстановить в таком виде. Что возможно, что она получена и вполне хороша. Но для этого надо откопать все данные и методически с ними разобраться - по настоящему, а не наскоком, как у меня. Применить современные достоверные алгоритмы (о которых я могу не иметь представления). Правильно очистить и отфильтровать исходный сигнал (чего я не делал, типа моё Фурье и так прожуёт). И так далее. И я убеждён, что если я прав и проделать всё правильно, то и результат будет заметно лучше, чище и детальнее, чем получилось у меня.

[ЗРИТЕЛЬ]

Главный и окончательный судья всем теориям (мнениям, домыслам и пр.) - его величество ФАКТ.
Предъявляйте Вашу панораму!

Так она жеж тут несколько раз уже приводилась, в том числе на предыдущей странице. Ок, вот ссылка ещё раз.

На всякий случай повторюсь, не во всех фрагментах я уверен в одинаковой степени.

Это - панорама?
Не издевайтесь над панорамами!

[ЗРИТЕЛЬ]

Просто Вам кажется, что Вы служите обедню в Храме науки... А на самом деле?

[avk]

Не издевайтесь над панорамами!

Панораму Луны-9 видели? Там качество сопоставимое.

ps. Вообще нормально так - потешаться над качеством панорамы, выделенной из столь лютого трэша. Смех тут несколько неуместен, полагаю.

[ЗРИТЕЛЬ]

И поймите правильно, я ведь даже не говорю, что я восстановил панораму и я такой молодец. Нет. Я говорю, что есть шанс, что панораму можно восстановить в таком виде. Что возможно, что она получена и вполне хороша. Но для этого надо откопать все данные и методически с ними разобраться - по настоящему, а не наскоком, как у меня. Применить современные достоверные алгоритмы (о которых я могу не иметь представления). Правильно очистить и отфильтровать исходный сигнал (чего я не делал, типа моё Фурье и так прожуёт). И так далее. И я убеждён, что если я прав и проделать всё правильно, то и результат будет заметно лучше, чище и детальнее, чем получилось у меня.

Из "ничего" сделать "конфетку", возможно, и "есть шанс"...
Вот только... насколько "конфетка" реальна? Думаю, что "опровергатели полета человека на Луну" на "такую добычу" набросятся - и будут совершенно правы!

Первоначальные меры по усилению контраста видеосигнала удовлетворительного результата не дали. Было лишь установлено, что если полезный сигнал и присутствует, то его величина мала и находится на уровне шумов и периодических помех.

Источник: "http://naukarus.com/o-pervoy-panorame-s-poverhnosti-marsa"

Если полезный сигнал и "шумы и помехи" находятся на одном уровне - где гарантия, что Вы не удалили полезный сигнал, а "шумы и помехи" - выдаете за "панораму"?

Тема давно закрыта! Но Вы уже почти на 60 страниц пытаетесь реанимировать труп 50-летней давности. Зачем?

[cross-track]

Советская промышленность могла создать (в конце 60-х - начале 70-х) что-то наподобие "Маринера-9"?
Собственно, история уже дала ответ.

С технической точки зрения "Марс-2" и "Марс-3" были круче "Маринера". Подвела неотработанность конструкции и безумные сроки на создание (2 года, по нынешним временам просто ужас). Научные результаты оказались в принципе неплохими (температура, содержание водяного пара, данные магнетометра и др.), но фотографирование накрылось совсем. Плюс, была выбрана ужасная орбита, оптимальная для связи с СА, но неоптимальная для всего остального. Особенно ярко это проявилось на миссии 73 года. Я об этом писал.

Приведу также для ясности иллюстрацию из хорошей статьи, разбирающей причины неудачи советской марсианской программы.

А кто автор статьи?
Я из этой статьи так и не понял, что должна иллюстрировать приведенная фотография (сравнение советских и американских снимков)?

[ЗРИТЕЛЬ]

Вообще нормально так - потешаться над качеством панорамы, выделенной из столь лютого трэша. Смех тут несколько неуместен, полагаю.

А зачем вообще из "столь лютого треша" что-то выделять?

Если все равно, 50/50, то ли Вы выплеснули из купели младенца, то ли младенец остался в купели? Где критерий?

По-моему, "деды" поступили правильно. (наплевать - и забыть).
Но, "внукам" нужен повод "погордиться"?

[avk]

Первоначальные меры по усилению контраста видеосигнала удовлетворительного результата не дали. Было лишь установлено, что если полезный сигнал и присутствует, то его величина мала и находится на уровне шумов и периодических помех.

Источник: "http://naukarus.com/o-pervoy-panorame-s-poverhnosti-marsa";

А зачем вы приводите в качестве аргумента цитату из научно-фантастической статьи? Там в завязке сюжета, напомню, спускаемый аппарат станции "Марс-1" проекта М-69 достиг атмосферы Марса и передал из неё телеметрическую информацию. Но совершить мягкую посадку не смог...