КОНЕЦ КЛИПЕРА...

[Fakir]

hcube

Я думаю, что оптимальная конфигурация - это 'летающая тарелка с хвостом' - кольцовой бак топлива, внутри бака - ПН, а за баком, на трех фермах треугольником - РД-0410 с щитом радиационной защиты.

Плоховата компоновка для использования ЯРД, особенно - тороидальный бак. Баки нужно использовать по максимуму в качестве радиационной защиты, т.е. они должны быть цилиндрическими, между ЯРД и ПН, причём максимально "тонкими" - диаметр бака лишь немногим должен превышать диаметр рабочей зоны реактора.

Я бы ставил 4 РД-0410 квадратом, а между ними - посадочные ноги - тоже квадратом. Или три - и треугольником. Внутри этого квадрата - тороидальный бак топлива, а внутри этого бака - ПН со средствами спуска на поверхность.

Плохо по тем же соображениям - неоптимальна конфигурация радиационной защиты, лишний груз таскаем.

И уж ЯРД-то точно будут вытягивать как отдельную ПН - я так понимаю, спец-Прогрессом с САС и радиационной защитой.

Да ничего подобного. Ведь много раз уже об этом говорили: до первого запуска ЯРД чист, как слезка младенца!

Waldi

2. Использовать ЯРД на посадки на Луну ИМХО неразумно, т.к. здесь важна тяга, а не УИ.

ЯРД хорош тем, что может работать в принципе на любом подножном корму - например, на кислороде, который нетрудно тоннами добывать на Луне.

6. А как будем такое ядерное чудище на поверхности Луны грузить/разружать, обслуживать и ремонтировать? ЖРД рулят.

Если лэндер грузовой - то нет особых проблем. Посадили, подождали несколько суток, пока реактор "остынет", и разгружать можно.

P.S. Пожалуй, все обсуждения оптимальной транспортной системы Земля-Луна лучше бы в отдельном топике вести.

[X]

Ну просто диву даешься, читая Старого... Столько энергии, демагогии и шулерских приемов...

1. Если по вашему РДТТ так эффективны то почему Силонч привлёк Энергию с её "неэффективным" ДМом а не поставил РБ на РДТТ? Почему французы на Ариан-5 поставили РБ вобще на гептиле но не поставили РДТТ? Почему вобще никто не делает РБ на РДТТ?

 Вы такое слово "IUS" слышали? Кстати, где он сейчас?

 Вы куда? Стоять! При чём тут траектория? В формуле Циолковского много чего есть но в ней нет "потерь удельного импульса".

Противоречите сами себе -IUS применялся успешно.
Силонч привлек? - Да Энергия сама один из учредителей Силонч.
На момент организации "Зенит-3" уже был, с чего это РКК ставить ДУ РДТТ, да еще чужую?
В формуле потерь нет, но величина расчетной Vх их включает.
РДТТ, например, не может обеспечить фазирование для КА без ДУ или с небольшим запасом энергетики.
Ну уже лень толочь воду в ступе. Признаете, что из двух ракетных блоков максимальную Vх не обязательно будет иметь тот, у кого удельный импульс выше? Космонавтика - штука комплексная, выиграешь в одном - можешь проиграть в другом.

[hcube]

1. "Ой, Наденька, ну не мелочись" (с) Ипполит.
Даже если пару тонн раб.тела больше потратите, это все-таки лучше, чем регулярно рисковать активным реактором в атмосфере. Рано или поздно откажет один из приводов АД-щитка (вопрос времени), и привет?

Не пару. ХС перехода с ЛПО на ЛЕО - порядка 1.5 км/c, AFAIK. Для 30-тонного комплекса (10 бустер и 20 ПН) это будет не менее 5 тонн даже при УИ порядка 10 км/с. Для пустого бустера - да, согласен, надо немного - порядка 1.5 тонны. Но будет ли он пустым? По логике развития, обратно на LEO бустер будет идти от Луны полностью заправленным тем, что добыли на Луне, так? Тогда его масса будет не 10 тонн, а ближе к 50, и рабочего тела на торможение надо будет тонн 7-8 - уже больше веса системы аэроторможения. Хотя конечно надо считать.

Страхи по поводу вхождения ЯР в атмосферу сильно преувеличены ;-) Допустим, у нас отказал один из приводов лепестка. Более того, допустим, что баки сухие, система ориентации не работает, привода лепестков не дублированы и мы вошли по такой траектории, которая не даст нам выйти на орбиту. ;-)

Для начала мы полностью сворачиваем оставшиеся два лепестка. Ну, вообще по ситуации - убираем настолько, насколько это возможно без потери устойчивости. Далее смотрим как оно тормозится и на кого упадет. Если ни на кого - то проходим наиболее напряженный участок прячась за лобовым щитом, а потом снова разворачиваем лепестки полностью - система имеет низкий ЦМ и при ЛЮБОМ положении лепестков в потоке она устойчива. В результате мы имеем - условно - 150 м2 площади, Cx в районе единицы и вес скажем в 35 тонн - максимальный вес возможный с пустыми баками. Считаем установившуюся скорость падения - скоростной напор имеем в 240 кг на квадратный метр, ро - 1.2, скорость падения получается в районе 60 метров в секунду. То есть 200 км/ч. Вроде много, да? А теперь учтите, что у нас ЯРД находится на самой вершине бустера, и сначала сомнется щит, потом бак с ПН, и только потом дойдет до двигателя ;-)). Более того, двигатель - в принципе - можно снабдить отдельным парашутом - на вес в 3 тонны это будет порядка 200-300 кг лишнего веса. Тогда скорость посадки наиболее критичного - бишь двигателя с реактором - будет вполне приемлема.

2. Чем снимать с конструкции бак и ЯРД, лучше вообще их туда не ставить.

Это в случае, когда нам надо опустить на поверхность некую ПН. И есть готовый тормозной щит от бустера. См. расчеты выше. Как, переживут 20 тонн иридиевых брусков посадочку на 200 км/ч? ;-).

3. Ответ неверный. Кроме маневренности ТНА, имеем далеко не блестящую маневренность тепловыделения активной зоны, и прочие фичи ядерной физики типа йодной ямы и т.п. А тупо выстреливать раб.тело в реверс - глупо по использованию УИ и располагаемой ХС, и проблематично по компоновке и конструкции (вес и отказы лишних сопел и клапанов).

Ну да, в реверс. Но я же не предлагаю всю дорогу с орбиты сидеть на реверсе? ;-) Это надо когда мы либо маневрируем на орбите либо садимся. Вас как, не задевает, что на Союзе под полсотни двигателей, когда для орбитальных маневров достаточно ДВУХ? ;-)
По поводу клапанов я вообще молчу - в ЛЮБОМ подобном движке клапанов тьма-тьмущая, именно потому что много эффекторов. В ЯРД по крайней мере ничего сжигать в каждой КС не надо.

4. ЯРД проще ЖРД - нонсенс, сами подумайте. ЯРД существенно тяжелее ЖРД, особенно если иметь несколько ЖРД с радиационной защитой на каждом. ЯРД как источник энергии для ПН тоже бред - поимеем недетские конструкционные проблемы плюс вес системы преобразования.

ЯРД тяжелее, да. Он сложнее конструктивно. Но идеологически он ПРОЩЕ - как проще паровая машина по отношению к двигателю внутреннего сгорания.

5. Наоборот, идеально по ХС - дать на орбите тормозной импульс, а потом только у поверхности затормозить и садиться.

см. выше. Проще пока у нас тягач идет пустой. Как только на нем сколько-то ПН появляется - сразу становится сложнее.

6. А как будем такое ядерное чудище на поверхности Луны грузить/разружать, обслуживать и ремонтировать? ЖРД рулят.

А мы и не будем. По первости у нас операции будут доставочные. Их система реализует идеально - села на радиомаяк, спустила на подьемнике ПН на поддоне, отцепила тросы - и ушла на орбиту.

Когда понадобится что-то поднимать - ну, что-то мелкое (что влезает между баком и поверхностью) поднимается на раз-два - спустили поддон, прикрутили к нему ПН роботом, подняли поддон, - и на орбиту. Можно еще в баки долить солярки... эээ... аммиака местного разлива. Рабочее тело на орбиту - аналогично, но не вешаем ПН.

Под что-то крупное для ТАКОЙ платформы нужен уже минимальный космодром с подьемным краном. Но мнится мне, что тогда уже соовсем другие корабли будут, такой лендер - это так, паллиатив ;-)

По поводу РН. Понятно, что для пилотируемого комплекса будет использован либо таки да, Союз, либо еще что-то, но не ЯРД. А вот например ЛОС вполне можно на LLO таким бустером закинуть.

По поводу заправки - ребяты, ну даже с УИ 1000 надо что-то отбрасывать. Большая ПН - большая заправка, тягачу ведь надо и туда и обратно слетать ;-) Хотя конечно 'лишнее' рабочее тело надо сразу на ЛОС сбрасывать в хранилище.

[Cтарый]

Противоречите сами себе -IUS применялся успешно.

Опс! А ктото говорил что неуспешно? Кто? Где? В вашем больном воображении?
 Вы продолжаете настаивать что твердотопливные РБ лучше жидкостных или уже нет?

Силонч привлек? - Да Энергия сама один из учредителей Силонч.

Дык чтож производители твердотопливных РБ не стали учредителями? Почему в соучредители взяли Энергию?

На момент организации "Зенит-3" уже был, с чего это РКК ставить ДУ РДТТ, да еще чужую?

Как это готов? Где это готов? В вашем воображении?

В формуле потерь нет, но величина расчетной Vх их включает.

Чиво, чиво? Расчётная ХС включает потери УИ двигателя?  :shock:  :shock:  :shock:

РДТТ, например, не может обеспечить фазирование для КА без ДУ или с небольшим запасом энергетики.

Это вы вобще про что?

Ну уже лень толочь воду в ступе. Признаете, что из двух ракетных блоков максимальную Vх не обязательно будет иметь тот, у кого удельный импульс выше? Космонавтика - штука комплексная, выиграешь в одном - можешь проиграть в другом.

А с этим ктото спорил? Кто? Где?
 И вы куда? А за базар кто будет отвечать? За ваши бредни про преимущества трёхкомпонентного двигателя? За вот это:

Глупости, в добавок закоренелые.

Из всего что вы тут несли что осталось? Что космонавтика - штука комплексная?

[hcube]

Согласен с замечаниями по поводу формы баков ;-) Но разве конструкции успеют за двое суток перелета на LLO активироваться? А от космического излученя они на LLO за какое время ту же дозу наберут? ;-) Опять же, не зря ЯРД вынесен в 'хвост' бустера - там стоит теневая защита.

Аналогичное замечание по поводу лендера - ну да, ПН будет немного активирована. Но именно что НЕМНОГО. И опять же можно установить теневую защиту.

Вообще, если формально следовать рекомендациям, получится лемовский ТФЯРД транспортник ;-).

[Fakir]

Не в активации конструкции дело. Просто мощный нейтронный и гамма-поток (плюс еще будут подсвечивать всякие накопившиеся в реакторе активные осколки) могут повредить ПН. Особенно если там не просто бак с водой, а чувствительная электроникак какого-нибудь рентгеновского телескопа или, того хуже, биообъекты :wink:

А от космического излученя они на LLO за какое время ту же дозу наберут

?

Не один год болтаться придётся

Опять же, не зря ЯРД вынесен в 'хвост' бустера - там стоит теневая защита.

А на кой таскать на себе лишнюю массу защиты, если можно прикрыться баком?

[Зомби. Просто Зомби]

А вот например ЛОС вполне можно на LLO таким бустером закинуть.

По поводу заправки - ребяты, ну даже с УИ 1000 надо что-то отбрасывать. Большая ПН - большая заправка, тягачу ведь надо и туда и обратно слетать ;-)

Супротив этого возражениев не имею :roll:  :wink:
Чем больше ПН - тем реже она летает, тем менее "нравственных" и технологических препятствий для всяких "заправок-стыковок" - один раз можно и помучится, чтобы что-то большое и нужное поиметь на лунной базе
Горнопроходческий комбайн, например :wink:  :mrgreen:

[Waldi]

ЯРД хорош тем, что может работать в принципе на любом подножном корму - например, на кислороде

В принципе - согласен. Но есть вопросик - как долго выдержат сопло, ТВЭЛы и др. потроха ЯРД мощный поток раскаленного до 3000К кислорода? Может, лучше что-нибудь по-нейтральнее? Скока на Луне азота или там аргона?

1. Для пустого бустера - да, согласен, надо немного - порядка 1.5 тонны. Но будет ли он пустым? По логике развития, обратно на LEO бустер будет идти от Луны полностью заправленным тем, что добыли на Луне, так?
2. Страхи по поводу вхождения ЯР в атмосферу сильно преувеличены
3. Как, переживут 20 тонн иридиевых брусков посадочку на 200 км/ч?
4. По поводу клапанов я вообще молчу - в ЛЮБОМ подобном движке клапанов тьма-тьмущая, именно потому что много эффекторов. В ЯРД по крайней мере ничего сжигать в каждой КС не надо.
5. ЯРД тяжелее, да. Он сложнее конструктивно. Но идеологически он ПРОЩЕ - как проще паровая машина по отношению к двигателю внутреннего сгорания.
6. По первости у нас операции будут доставочные

1. Он будет пустым. Максимум - рабочее тело на обратный путь З-Л. См. Ваш же пункт 6. В ближайшее столетие с Луны ничего не будут возить, кроме космонавтов и пару центнеров-тонн гелия-3 в год, и то если с ним вообще дело выгорит.
2. Можете принять за аксиому, что ЯР в атмосфере тормозиться не будут. Ну не разрешат им.
3. См. пункт 1. Иридия полно в Африке, неграм тоже кушать хоцца.
4. Речь идет не о клапанах на трубопроводах рабочего тела или топлива, а на выхлопе ЯРД. Что это такое по температуре и давлению, объяснять излишне.
5. А летать будете на идеологии или на конкретном железе? Вон в СССР была передовая идеология, однако до прогулок по Луне или Марсу ее не хватило. И воопче, мопедовский ДВС на порядок попроще будетъ, чем некоторые паровые машины, так чта аргумент не в кассу.
6. Ну вот и сами сказали, что на ЯРД возить будем тока туда...

И вообще, идея ядерного ландера - это "аферическая химера" (с) ясно кто. Тепловая мощность одного РД-0410 - 200МВт, четырех - 800МВт. Это больше, чем мощность некоторых энергетических реакторов (ВВЭР-210). Это же какую нейтронную защиту с собой тащить надо! И не надо приплетать проекты марсианских кораблей с ЯЭУ - там стоит ферма длиной в сотню метров, теневая РЗ, да и мощность на 1-2 порядка меньше. А здесь что?.
И потом - проблема остаточного тепловыделения. На заглушенных промреакторах выделяется до 10% от номинальной тепловой мощности, т.е. здесь имеем 50-80 МВт тепла, которое надо отводить, причем в вакуум. Причем здоровенных радиаторов наш ландер по понятным причинам иметь не может. Ну а нейтронный поток тоже соответствующий. Так что а) запаритесь разгружать такой монстрик, б) ПН засветится неслабо.

[Cтарый]

Ой, извиняюсь, я этого:

Ну просто диву даешься, читая Старого... Столько энергии, демагогии и шулерских приемов...

своевременно не заметил.
 Так что, дебилушка? Всё? Капитуляция? Не вы ли тут распинались что объясните чем на МАКСе трёхкомпонентник лучше водородника? Где? Нетути? Признаться что обосрался слабО? Решили поболтать о чём угодно, авось я где нибудь проколюсь? И потом будете голосить: "аааа! Старый утверждал что космонавтика штука немногокомпонентная!!!" Приём знакомый. Все шулеры и демагоги этого форума им владеют в совершенстве. Когда за базар отвечать не хотят.

[Fakir]

Waldi

В принципе - согласен. Но есть вопросик - как долго выдержат сопло, ТВЭЛы и др. потроха ЯРД мощный поток раскаленного до 3000К кислорода?

Фиг его знает. Думается, достаточно долго - не меньше часа. Горячий водород - удовольствие как бы еще похуже, но ресурс РД-0410 - порядка часа.

Может, лучше что-нибудь по-нейтральнее?

Может, и лучше - а где взять?

Скока на Луне азота или там аргона?

А хрен его знает. Подозреваю, что очень мало - особенно аргона Какое-то количество азота можно извлечь путём выпаривания реголита, но такая добыча станет целесообразной, вероятно, только вместе с добычей гелия-3, как попутный продукт.

В ближайшее столетие с Луны ничего не будут возить, кроме космонавтов и пару центнеров-тонн гелия-3 в год, и то если с ним вообще дело выгорит.

Не так однозначно. Не исключено, что с Луны окажется вполне целесообразным возить металлоконструкции и "фольгу" для околоземных орбитальных зеркал - лунетт и солетт. Я не на 100% уверен в их осуществимости, но идея красивая, и вполне возможно, что очень полезная и эффективная - кстати, для наших широт в особенности. Также может оказаться целесообразным возить с Луны кислород, воду, а в дальнейшем, может быть, даже и сельхозпродукцию для жизнеобеспечения околоземных ОС (раз уж мы про 100-летнюю перспективу говорим ).

[Дмитрий В.]

Плюс к тяжолому двигателю ещё и "трёхбаковый" бак с промежуточными днищами, межбаковыми отсеками, трубопроводами, стыками с кораблём... Много ли наэконмим?
 К томуж удельный импульс важнее массового совершенства.

Глупости, в добавок закоренелые.
Применение трех компонентов позволяет резко уменьшить объем и массу топливных отсеков. Кроме того, меньше потери удельного импульса на начальном этапе выведения, когда отмосферное давление еще ощутимо.

Двухтопливные одноступенчатые РН.
Основная идея 2-хтопливных РН – снижение стартовой и сухой масс РН относительно однотопливных. Теоретически, 2-хтопливные РН (компоненты керосин-водород-кислород) могут обеспечить такой выигрыш, по сравнению с керосиновыми «одноступами» - за счет более высокого среднетраекторного УИ, а по сравнению с 1-ступенчатыми «водородниками» - за счет меньшей массы топливного отсека (увеличение средней плотности топлива). Однако выигрыш этот может быть обеспечен только при некоторых условиях, а именно, при существенной разнице в относительных массах топливных отсеков керосиновой пары и водородной пары компонентов. Проведенные мной оценки, показывают, что при относительной массе «керосинового» топливного отсека 0,022, а «водородного» - 0,045 (реально достигнуто на блоке Ц 11к25 и ВТБ «Шаттла»), при прочих равных условиях, чисто водородная РН имеет выигрыш в Мст, хотя может иметь несколько большую сухую массу (рассматривались следующие варианты 2-хтопливных РН: с последовательной работой керосиновой и водородной ДУ, с параллельной работой керосиновой и водородной ДУ). Несколько лучше выглядят характеристики 2-хтопливной РН с единой ДУ, работающей в 2-х режимах (по типу РД-701). Однако и в этом случае выигрыша по сравнению с чисто водородной РН практически нет. Приведу оценки оптимальных параметров 2-х РН (одна – 2-хтопливная с ЖРД типа РД-701, вторая – водородная РН с ЖРД типа 14д12, при условии одинаковой удельной массы ДУ обеих ракет, равной 0,022 кг/тс) с Мпн=10т:

Параметр   2-хтопливная РН   Водородная РН
ХС, м/с   9100   9100
УИ на первом режиме, с   400   462
УИ на втором режиме, с   462   462
Относительная масса топливного отсека
Для «керосин-кислород»   0,023   -
Для «водород – кислород»   0,045   0,045
Относительная масса прочих отсеков (масса сухих отсеков, СУ, бортовой кабельной сети и других систем, отнесенная к массе заправленного бока)   

0,035   

0,035
Мст, т   323,88   326,9
Конечная масса блока (конструкция+остатки незабора+газы нддува), т   
32,45   
33,89
При этом, масса топлива (керосин+8% водорода+кислород), расходуемая на 1-м режиме работы ДУ 2-хтопливной РН составляет всего 53,26 т).
Выводы:
1.Выигрыш в стартовой и сухой массе 2-хтопливной РН не компенсируется усложнением ее конструкции, по сравнению с чисто водородными РН.
2.По мере увеличения массового совершенства водородных топливных отсеков, использование 2-хтопливных РН теряет всякий смысл.
ИМХО, единственный приемлемый вариант – использование водородной ДУ с двумя режимами работы (1 – соотношение компонентов 12-13; 2 – соотношение компонентов 6-7), что упрощает ДУ (по сравнению с РД-701) и обеспечивает одноступенчатой РН некоторые преимущества: снижение массы топливного отсека, ограничение максимальных осевых перегрузок.
С уважением, Дмитрий В.

[X]

кабы у рыб были крылья они бы летать могли.

Сколько можно переливать из пустого в порожнее сдувая пыль
из болезней гипертрофированного национального самомнения.
ЯРД, АБВГД и тп.

О любом проекте можно говорить серьезно только тогда когда ясна цель (не путать с романтикой). Будет клипер дешевле (стоимось доставки и снятия кг с орбиты) и надежнее Союза- будет летать, потому как в пилотируемых полетах нужда
хоть какая то есть. В перерывх между работой туристов свозит -
все помощь для отрасли.
Все остальное- извините ребяты перекурили вы травы.

[AlexB14]

Ну вот подобные конструкции вполне могут быть вписаны в транспортную систему ЛОС и лунной базы

Давай из твоего предложения ЛОС вычеркнем и я соглашусь.
 

Но (и это главное!) - они в принципе НЕ В СОСТОЯНИИ заменить ни ЛОС, ни транспортный корабль "для людей"

А эту самую ЛОС надо чем-нибудь заменять? Может её и не рожать совсем, тогда, глядишь, и заменять не придёся!? А в чём проблемы с кораблём для людей? :wink:

Которым, таким образом, лучше всего может быть именно Союз

В какой системе координат он "лучше всего"? В той транспортной системе, которую мы слатаем "из того что было" и эта времянка останется на века, потому на новую не будет средствов - они все пойдут на поддержание старой экономически неоптимальной? :?:

Не говоря уже о том, что все эти "тонны топлива и конструкций" очевидным образом ТРЕБУЮТ "повышенного" (по ПН) носителя
Которым (и возможно - это самый оптимальный вариант) должна быть "та самая 40-тонка" :wink:  :mrgreen:

А! Так ты всё о своём... О женском...? Ну, не нравится мне цифра 40. Круглая она какая-то. Тут народ говорил о Протоне-Н2[/size]. Уверял, что поднимет 33-39 тонн. Может сойдёмся на 34-х и порукам? :?:

[AlexB14]

Ну, там про цену как компромис между спросом и предложением, про регулирование рынка государством, ну и про монополии, наконец.

Я с вас дурею... Каким умным вы наверно себе кажетесь...

Не-а. Не кажусь. Экономику приходилось учить. И во времена развитого социализма и после перестройки. Но аргументированно, так что-б по-полочкам и с цитатами, её постулаты в те времена и в сейчасные, пожалуй, слабо, - в основном другими вещами занимаюсь. Ну а знания полученные побочно, и постоянно не используемые, к сожалению имеют тенденцию к забыванию. Но я пока ещё чётко помню, что политэкономия развитого социализма и экономика времён транснациональных корпораций не есть одно и то же. Соответственно не пытаюсь их валить в одну кучу.  

Вы вобще о Марксе что нибудь слышали?

Да, слышал. Был когда-то такой "основоположник". :wink:

Угадайте с трёх раз, знал он что-нибудь про то что вы тут вспомнили?

А что конкретно Вы имеете ввиду из того, что я вспоминал? Механизм ценообразования, механизм рыночного регулирования/регулирование рынка государством или экономику времён монополий? :?:

Это по теории. По практике. Вы СССР времён 80-х гг помните? Со спросом и предложением, регулированием, монополией... Вам нравилось? Хотите опять? Или рассчитываете что со второго захода законы экономики удастся обмануть?

Да всё я прекрасно помню. Помню как вернулся в Тюмень из стройотряда, зашёл в гастроном, - а там только соль. Круто! Ну, и что Вы хотите доказать вышеприведёнными аргументами? Полную несовместимость рыночных отношений и механизмов регулирования? Или Вы это так брякнули? На предмет не появится ли повод пообщаться? :?:

[AlexB14]

О любом проекте можно говорить серьезно только тогда когда ясна цель (не путать с романтикой). Будет клипер дешевле (стоимось доставки и снятия кг с орбиты) и надежнее Союза- будет летать, потому как в пилотируемых полетах нужда
хоть какая то есть. В перерывх между работой туристов свозит -
все помощь для отрасли.
Все остальное- извините ребяты перекурили вы травы.

Да!
Балуемся по-маленьку...
Глядя на Луну! :wink:

[Дмитрий Виницкий]

http://lenta.ru/news/2006/03/07/double/

Кажется, удалось впаять НАСА Союзы.
Клипер сделал свое дело. Мавр может уходить!    

[Logan]

Пока ничего ещё не ясно - кто будет оплачивать эти лишние Союзы неизвестно

[Старый]

http://lenta.ru/news/2006/03/07/double/

Кажется, удалось впаять НАСА Союзы.
Клипер сделал свое дело. Мавр может уходить!    

Быстрее всего дополнительные Союзы делаются под туристов на деньги полученые с НАСА за места на штатных Союзах.