CZ-9 все-таки утверждена

[ТТоварищ]

СХ летает заметно медленнее алюминиевой 1й ступени ф9

Там где она летает быстрее нет атмосферы для трения. А там где есть трение - F9 тормозит двигателем и летит гораздо медленнее  СХ.

Жаль что СХ не летит плашмя - могли бы сильнее и аккуратнее тормозить об атмосферу. А так очень сильно перегревается двигательный.

Для начала: - у СХ нет ни одного реюза.

[nonconvex]

Так и Маск тоже, когда копирует без фантазии, то все летает и сверкает. А когда скопировать неоткуда - внезапно начинаются понты.

А Ф9 откуда он "скопировал"? Из мультиков?

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA. С первого раза, также как и SLS. И технологию, и конструктив, и  старт, и наземку, и КК, и теплозащиту. Все сразу и правильно.

[nonconvex]

Среднебыстро. На гиперзвуке сталь прогорает также как алюминий, так что никакой выгоды от нее нет. а вот геморроя в виде низкой жесткости - предостаточно, Маск не даст соврать.

Вообще-то, жесткость - это характеристика конструкции, а не материала. Но, важнейшая составляющая жесткости конструкции - модуль упругости материала, из которого она выполнена. И модуль упругости нержавеющей стали того типа, из которой сделан Старшип, почти в 3 раза выше, чем модуль упругости алюминиевого сплава, из которого сделана сделана, скажем, ракета Сатурн-5.

Вы безусловно правы, и про модуль упругости стали, и про характеристику конструкции тоже. Но когда мы сравниваем две конструкции одинаковой жесткости, работающие на сжатие или изгиб, то немедленно видим, что стальная,  получается тяжелее. Почему? -Потому что для жесткости и устойчивости  у обечайки должны быть ребра, их еще называют ребрами жесткости. Момент инерции ребра от массы зависит линейно, а от высоты - квадратично. Уравнивая массы, получаем высокое алюминиевое ребро против низкого стального.
Термех, это, брат, штука такая... термех!

[nonconvex]

P. S. Да, вспомнилось: самолеты Конкорд, Ту-144 на крейсерское число Маха 2 - 2.2 делали из алюминия, а Валькирию, Миг-25 и Боинг-2707 на числа Маха 2.8 - 3 - из стали.

Выше 5М  - углеродные композиты.

[nonconvex]

Факт заключается в том, что самолеты летающие на 3 Маха делают из стали, алюминий уже не годится.

Очевидно, что если отлить ложку из парафина, то она будет лучше сопротивляться высоким температурам, чем ложка из сливочного масла, но горячий суп не получится съесть ни той, ни другой. Так понятнее?

[cross-track]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит?  

[nonconvex]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит? 

Почему не сделали? SLS летает себе. Может у вас с ушами что-то?

[cross-track]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит? 

Почему не сделали? SLS летает себе. Может у вас с ушами что-то?

Я писал про Ф9. И вы отвечали мне про тот же Ф9. Посмотрите внимательно, что выше было написано. Причем здесь одноразовый SLS?

[nonconvex]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит? 

Почему не сделали? SLS летает себе. Может у вас с ушами что-то?

Я писал про Ф9. И вы отвечали мне про тот же Ф9. Посмотрите внимательно, что выше было написано. Причем здесь одноразовый SLS?

Многоразовый Ф9  нужен только Маску. NASA нуждалось в срочном независимом доступе на МКС, для чего и был создан проект COTS.

[cross-track]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит? 

Почему не сделали? SLS летает себе. Может у вас с ушами что-то?

Я писал про Ф9. И вы отвечали мне про тот же Ф9. Посмотрите внимательно, что выше было написано. Причем здесь одноразовый SLS?

Многоразовый Ф9  нужен только Маску. NASA нуждалось в срочном независимом доступе на МКС, для чего и был создан проект COTS.

Не знаю, что нужно было НАСА, а вот СпейсХ создала самую успешную ракету 21-го века, которую пока никто повторить не может. 

[nonconvex]

Не знаю

Вот тут я с вами согласен.

[Кот Бегемот]

а вот СпейсХ создала самую успешную ракету 21-го века

Это ваше мнение.Для большинства задач многоразовость избыточна.
Тот же НГ как по мне получше будет для маштабных задач

[simple]

а вот СпейсХ создала самую успешную ракету 21-го века

Это ваше мнение.Для большинства задач многоразовость избыточна.

зачем писать заведомую глупость? она успешна как раз потому что соответствует текущим задачам

[Кот Бегемот]

зачем писать заведомую глупость?

Это не глупость.Вы просто не поняли о чем речь.
Она успешна для конкретной задачи, а не "самая успшная 21 века".
Для большинства задач она нафиг не нужна.Тоже мне ракета века...
У большинства акторов, в сфере космической деятельности по несколько пусков в год только у двоих больше десятка и только у маска больше сотни...
Те, кто все же разрабатывает свои подобные системы как правило не копируют "ракету века", а делают ракеты на метане т.е ближе к НГ.Даже маск хочет заменить "ракету века" на метановый старшип.

[Дмитрий В.]

А Ф9 сделали спроектировали  в NASA.

А без Маска почему в NASA не сделали, не спроектировали? Может, консерватория NASA без дирижера Маска сильно фальшивит? 

Почему не сделали? SLS летает себе. Может у вас с ушами что-то?

Я писал про Ф9. И вы отвечали мне про тот же Ф9. Посмотрите внимательно, что выше было написано. Причем здесь одноразовый SLS?

Многоразовый Ф9  нужен только Маску. NASA нуждалось в срочном независимом доступе на МКС, для чего и был создан проект COTS.

Не знаю, что нужно было НАСА, а вот СпейсХ создала самую успешную ракету 21-го века, которую пока никто повторить не может.

Для большинства космических держав Ф9 - это "Неуловимый Джо"

[simple]

Это не глупость.Вы просто не поняли о чем речь.
Она успешна для конкретной задачи, а "не самая успшная 21 века".
Для большинства задач она нафиг не нужна.Тоже мне ракета века...
У большинства акторов, в сфере космической деятельности по несколько пусков в год только у двоих больше десятка и только у маска больше сотни...

она соответствует задачам 21 века, ни маск ни другие "акторы" ее бы не использовали, зачем спорить с реальностью 

[Кот Бегемот]

она соответствует задачам 21 века

Она соответсвует задачам маска.Не надо громких и пустых лозунгов.

[nonconvex]

зачем спорить с реальностью

С вашей реальностью никто и не спорит. Имеете право.

[simple]

С вашей реальностью никто и не спорит. Имеете право.

ну т.е. в вашей реальности она рынок не захватила, бывает

[simple]

она соответствует задачам 21 века

Она соответсвует задачам маска.

одно другому не противоречит