Discovery: STS-114

[Leroy]

В составе экипажа нет евреев.

А Вы это... в баню с ними ходили ? :shock:  :lol:  :lol:  :lol:

А можно без хамства?  :evil:

[X]

Интересно, если сегодня будет пресс-конференция, то на столе у  Вэйна Хэйла опять будет торчать нечто, напоминающее что-то и символизирующее окончание пилотируемых полётов для США?  :roll:

Посмотрел пресс-конференцию. Хэйла спросили
-Как отнесутся партнеры по МКС к затягиванию старта Атлантиса?
-Партнеры по МКС с большим воодушевлением встретили старт Дискавери. Но мы не полетим пока не разберемся с ТЗП бака (дальше длинная тирада о важности проблемы безопасности).

[S.Chaban]

Отчеты можно найти, я думаю.

Искал, не нашёл.

Вы плохо искали: на сайте NASA лежит обновляемый док, где есть раздел по фактическим расходам. Док лежит по ссылке:
http://www.nasa.gov/pdf/116880main_rtf_imp_10th.pdf
короткая шапка с разбивкой по годам M$$ (на след год estimate ессно...)
Table 2. February 2005 RTF Status
FY 03 FY 04 FY 05 FY 06
TOTAL RTF 42 496 602 288

[Ворон]

Кстати, "о B-52".

 А Почему На Него Не Действует Рост "Инкрементных Расходов"? Или он только на шаттлы действует?  

[X]

Нет, это нечто символизирует не то что вы подумали, а наверное, нечто противоположное - непечатный синоним выражения 'не дождетесь'

Когда первый раз увидел, тоже непроизвольно подумалось - нехорошая примета эта бочка без челнока...

[Agent]

Кстати, "о B-52".

 А Почему На Него Не Действует Рост "Инкрементных Расходов"? Или он только на шаттлы действует?  

Ths brings up a major problem for keeping the B52 in service. When the early KC-135 tankers leave the force, so do their 1950s vintage turbojet engines. These engines are the same as those that power the B52. Once all the support costs for those 1950s era engines are placed on the B52 fleet, they will cost more to operate than the B2 with its exotic stealth coatings.

ЗЫ: у американцев для этих расходов есть расхожий термин - O&M Death Spiral

[slipstream]

стенограмма интервью Майкла Гриффина (July 29, 10:30 a.m., Eastern Standard Time)
http://www.nasa.gov/pdf/123841main_072905_press_briefing.pdf

[Agent]

Хотят продлить миссию на 21 час. Это получиться, если отключить вентилятор для циркуляции воздуха между Шаттлом и МКС.

И еще. По многочисленным коментариям и тд можно предположить, что обойдуться без полного редизайна бака. То есть тот обтекатель заменят на нечто неотпадающее и полетят. А это могут успеть и до сентября...
Мозговой штурм уже начали. Метод довольно быстрый, недорогой но ненадежный. Атлантис тож будет ... тестовый

[slipstream]

02:00 MSD (06:00 pm EDT), Post-MMT Briefing .. сразу начали с видео снятого с новых камер на твердотопливных ускорителях

02:10, карта выступающих фрагментов межплиточных прокладок, составленем которой раньше занимались только после посадки

http://www.nasa.gov/returntoflight/multimedia/post_mmt_briefing_072905.html

[mrvyrsky]

Читаю я г-на mrvyrsky и лишний раз убеждаюсь в очевидном факте: журналист и космонавт - очень разные профессии. Один летает в космос, а другой исходит желчью... Причем и то и другое профессионально

YguBuTe/\bHo, Ho u y MeHR Takoe >ke ow,yw,eHue...

Не стоит забывать силу прессы. Помните такие имена: Боб Вудвард и Карл Бернстайн? То-то!  :wink:

[ratman]

Не стоит забывать силу прессы.

Именно это меня и огорчает. Не много ли власти общество делегировало людям, которые неизбраны, практически неответственны и часто даже неизвестны ?

[mrvyrsky]

Ворон писал:
B-2 неплохо летает и все его трудности от "стремления к невидимости".
 А B-52 - "самолёт который Боинг делать умеет", он  здорово похож на авиалайнер, потому хорошо получился.  

 Я вот что думаю, а Руководство НАСА Вообще Знает Как Шаттл Устроен?
 (Вспомним "Молнию" и "район падения третьей ступени"...)
 Или "Мы Тут Гигабаксы Делим, А Тут Шаттл Какой-то, Пена Там Какая-то! ..."  [/quote]

mrvyrsky ответил
Насчёт "В-2 неплохо летает..." это смотря с чем сравнивать. Если с F-117, то да, он просто орёл. А вот если даже с В-52 или с Ту-95МС, то он не летает вообще (мнение не только моё, его мне в паре контор подтвердили).

А вот насчёт знакомства рук-ва НАСА с устройством Шаттла, тут я с Вами согласен полностью  :lol:[/quote]

 Читал отзывы пилотов на каком-то авиационном ресурсе, говорят, что ничего летает B-2, вроде здесь это было - http://topgun.rin.ru/cgi-bin/search.pl?lng=rus&mode=finish&field=3 статья про B-2 -
http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=2263

 Ему бы киль приделать, но это мешает радионевидимости.

 Что касается руководства НАСА, вот Вопрос - Они Никак Не Могли Выяснить "Будет/Не Будет Падать Пена" БЕЗ Запуска Шаттла С Семью Человеками На Борту?  

 Вообще могли послать двух или даже одного, если автоматически он летать вообще не может. [/quote]

Относительно В-2. Я им интересовался в связи с фильмом про Дальнюю Авиацию. Мне его предложили вообще не упоминать (и сами "дальники", и "туполя". Потому как не считают самолётом вообще. Есть планёр (не очень), а остальное - двигатели, авионика, даже шасси - всё "с полки". По лётным х-кам - самолёт середины 50-х. Кроме того, достич уровня, заданного ТЗ не удасться даже после 5-ти модификаций! И при этом, стоимость одной машины 2,5 гига. Извините за оффтопик. Что касается бака, вот моё имхо. Давным давно созданы и опробованы всевозможные методы испытаний. Мне интересно, продували ли бак в а\д трубе? Если продували, то как, при каких нагрузках и пр. Кроме трубы существуют и другие виды испытаний. В крайнем случае, можно было бы прицепить пустой бак к ракете, к той же Дельте, обвешать камерами и датчиками, и проверить. Понятно, что этот пуск не ответил бы на все вопросы (с Шаттлом-то летит полный бак, да ещё и "прохладный"). Возможно, что пуск с ракетой технически труднореализуем. Но понять процесс, вызывающий отслоение ТИ понять за 2 года вполне возможно. Так же, как и устранить его. Если устранить его нельзя, то можно попытаться защитить сам корабль - выше уже предлагали всевозможные обтекатели, я предлагал "чехол". Даже если обтекатель будет весить пару тонн и несколько ухудшит аэродинамику, не думаю, что это повлияет на строительство МКС - Шаттл не выводит предельные веса на орбиту. Ещё одно моё личное соображение:  Кто-то в топике (извините, не помню кто) написал интересную вещь: Он внимательно смотрел запись с камеры на баке, и отметил, что бак изгибается, а вместе с ним (в меньшей степени, ссно) и Шаттл. Я смотрел эту запись "не в ту сторону" (за обломком следил), и колебаний кораблика не заметил. Но "дыхание" бака, по-моему, очевидно. Вполне возможно, что причина потери ТИ на баке вызвана не только скоростным напором, но и вибрацией и колебанием всей конструкции. И ещё более смелое предположение: что, если ТЗП скалывается и отваливается не от ударов ТИ, а от изгибных колебаний ЛА? ИМХО, конечно, но... Если это так, то, во-первых, на апгрейд бака можно смело забить, и попытаться как-то защитить ТЗП от этих самых колебаний. Эх, блин, почитать бы где полный технический отчёт о проведённых работах... Да ещё бы на бумаге, да ещё бы на русском (техн. термины-то мне не шибко понятны на аглицком).
По поводу "избыточности экипажа" для первого полёта - абсолютно согласен. 2-3 человек было бы вполне достаточно. Кроме того, можно было бы сделать для них ложементы, и в случае неприятностей вернуть на землю Союзом. Хотя, повторюсь в двадцатый раз, Дискавери штатно сядет. Всё мною высказанное - имхо в последней инстанции (кроме В-2).
ЗЫ Ворон, а Вы знаете, как амы загубили шикарный ероплан В-1? Если интересно - могу скинуть кой-чо на ЛС

[mrvyrsky]

Ворон писал:
B-2 неплохо летает и все его трудности от "стремления к невидимости".
 А B-52 - "самолёт который Боинг делать умеет", он  здорово похож на авиалайнер, потому хорошо получился.  

 Я вот что думаю, а Руководство НАСА Вообще Знает Как Шаттл Устроен?
 (Вспомним "Молнию" и "район падения третьей ступени"...)
 Или "Мы Тут Гигабаксы Делим, А Тут Шаттл Какой-то, Пена Там Какая-то! ..."  [/quote]

mrvyrsky ответил
Насчёт "В-2 неплохо летает..." это смотря с чем сравнивать. Если с F-117, то да, он просто орёл. А вот если даже с В-52 или с Ту-95МС, то он не летает вообще (мнение не только моё, его мне в паре контор подтвердили).

А вот насчёт знакомства рук-ва НАСА с устройством Шаттла, тут я с Вами согласен полностью  :lol:[/quote]

 Читал отзывы пилотов на каком-то авиационном ресурсе, говорят, что ничего летает B-2, вроде здесь это было - http://topgun.rin.ru/cgi-bin/search.pl?lng=rus&mode=finish&field=3 статья про B-2 -
http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=2263

 Ему бы киль приделать, но это мешает радионевидимости.

 Что касается руководства НАСА, вот Вопрос - Они Никак Не Могли Выяснить "Будет/Не Будет Падать Пена" БЕЗ Запуска Шаттла С Семью Человеками На Борту?  

 Вообще могли послать двух или даже одного, если автоматически он летать вообще не может. [/quote]

Относительно В-2. Я им интересовался в связи с фильмом про Дальнюю Авиацию. Мне его предложили вообще не упоминать (и сами "дальники", и "туполя". Потому как не считают самолётом вообще. Есть планёр (не очень), а остальное - двигатели, авионика, даже шасси - всё "с полки". По лётным х-кам - самолёт середины 50-х. Кроме того, достич уровня, заданного ТЗ не удасться даже после 5-ти модификаций! И при этом, стоимость одной машины 2,5 гига. Извините за оффтопик. Что касается бака, вот моё имхо. Давным давно созданы и опробованы всевозможные методы испытаний. Мне интересно, продували ли бак в а\д трубе? Если продували, то как, при каких нагрузках и пр. Кроме трубы существуют и другие виды испытаний. В крайнем случае, можно было бы прицепить пустой бак к ракете, к той же Дельте, обвешать камерами и датчиками, и проверить. Понятно, что этот пуск не ответил бы на все вопросы (с Шаттлом-то летит полный бак, да ещё и "прохладный"). Возможно, что пуск с ракетой технически труднореализуем. Но понять процесс, вызывающий отслоение ТИ понять за 2 года вполне возможно. Так же, как и устранить его. Если устранить его нельзя, то можно попытаться защитить сам корабль - выше уже предлагали всевозможные обтекатели, я предлагал "чехол". Даже если обтекатель будет весить пару тонн и несколько ухудшит аэродинамику, не думаю, что это повлияет на строительство МКС - Шаттл не выводит предельные веса на орбиту. Ещё одно моё личное соображение:  Кто-то в топике (извините, не помню кто) написал интересную вещь: Он внимательно смотрел запись с камеры на баке, и отметил, что бак изгибается, а вместе с ним (в меньшей степени, ссно) и Шаттл. Я смотрел эту запись "не в ту сторону" (за обломком следил), и колебаний кораблика не заметил. Но "дыхание" бака, по-моему, очевидно. Вполне возможно, что причина потери ТИ на баке вызвана не только скоростным напором, но и вибрацией и колебанием всей конструкции. И ещё более смелое предположение: что, если ТЗП скалывается и отваливается не от ударов ТИ, а от изгибных колебаний ЛА? ИМХО, конечно, но... Если это так, то, во-первых, на апгрейд бака можно смело забить, и попытаться как-то защитить ТЗП от этих самых колебаний. Эх, блин, почитать бы где полный технический отчёт о проведённых работах... Да ещё бы на бумаге, да ещё бы на русском (техн. термины-то мне не шибко понятны на аглицком).
По поводу "избыточности экипажа" для первого полёта - абсолютно согласен. 2-3 человек было бы вполне достаточно. Кроме того, можно было бы сделать для них ложементы, и в случае неприятностей вернуть на землю Союзом. Хотя, повторюсь в двадцатый раз, Дискавери штатно сядет. Всё мною высказанное - имхо в последней инстанции (кроме В-2).
ЗЫ Ворон, а Вы знаете, как амы загубили шикарный ероплан В-1? Если интересно - могу скинуть кой-чо на ЛС

[mrvyrsky]

Ворон писал:
B-2 неплохо летает и все его трудности от "стремления к невидимости".
 А B-52 - "самолёт который Боинг делать умеет", он  здорово похож на авиалайнер, потому хорошо получился.  

 Я вот что думаю, а Руководство НАСА Вообще Знает Как Шаттл Устроен?
 (Вспомним "Молнию" и "район падения третьей ступени"...)
 Или "Мы Тут Гигабаксы Делим, А Тут Шаттл Какой-то, Пена Там Какая-то! ..."  [/quote]

mrvyrsky ответил
Насчёт "В-2 неплохо летает..." это смотря с чем сравнивать. Если с F-117, то да, он просто орёл. А вот если даже с В-52 или с Ту-95МС, то он не летает вообще (мнение не только моё, его мне в паре контор подтвердили).

А вот насчёт знакомства рук-ва НАСА с устройством Шаттла, тут я с Вами согласен полностью  :lol:[/quote]

 Читал отзывы пилотов на каком-то авиационном ресурсе, говорят, что ничего летает B-2, вроде здесь это было - http://topgun.rin.ru/cgi-bin/search.pl?lng=rus&mode=finish&field=3 статья про B-2 -
http://topgun.rin.ru/cgi-bin/units.pl?field=3&unit=2263

 Ему бы киль приделать, но это мешает радионевидимости.

 Что касается руководства НАСА, вот Вопрос - Они Никак Не Могли Выяснить "Будет/Не Будет Падать Пена" БЕЗ Запуска Шаттла С Семью Человеками На Борту?  

 Вообще могли послать двух или даже одного, если автоматически он летать вообще не может. [/quote]

Относительно В-2. Я им интересовался в связи с фильмом про Дальнюю Авиацию. Мне его предложили вообще не упоминать (и сами "дальники", и "туполя". Потому как не считают самолётом вообще. Есть планёр (не очень), а остальное - двигатели, авионика, даже шасси - всё "с полки". По лётным х-кам - самолёт середины 50-х. Кроме того, достич уровня, заданного ТЗ не удасться даже после 5-ти модификаций! И при этом, стоимость одной машины 2,5 гига. Извините за оффтопик. Что касается бака, вот моё имхо. Давным давно созданы и опробованы всевозможные методы испытаний. Мне интересно, продували ли бак в а\д трубе? Если продували, то как, при каких нагрузках и пр. Кроме трубы существуют и другие виды испытаний. В крайнем случае, можно было бы прицепить пустой бак к ракете, к той же Дельте, обвешать камерами и датчиками, и проверить. Понятно, что этот пуск не ответил бы на все вопросы (с Шаттлом-то летит полный бак, да ещё и "прохладный"). Возможно, что пуск с ракетой технически труднореализуем. Но понять процесс, вызывающий отслоение ТИ понять за 2 года вполне возможно. Так же, как и устранить его. Если устранить его нельзя, то можно попытаться защитить сам корабль - выше уже предлагали всевозможные обтекатели, я предлагал "чехол". Даже если обтекатель будет весить пару тонн и несколько ухудшит аэродинамику, не думаю, что это повлияет на строительство МКС - Шаттл не выводит предельные веса на орбиту. Ещё одно моё личное соображение:  Кто-то в топике (извините, не помню кто) написал интересную вещь: Он внимательно смотрел запись с камеры на баке, и отметил, что бак изгибается, а вместе с ним (в меньшей степени, ссно) и Шаттл. Я смотрел эту запись "не в ту сторону" (за обломком следил), и колебаний кораблика не заметил. Но "дыхание" бака, по-моему, очевидно. Вполне возможно, что причина потери ТИ на баке вызвана не только скоростным напором, но и вибрацией и колебанием всей конструкции. И ещё более смелое предположение: что, если ТЗП скалывается и отваливается не от ударов ТИ, а от изгибных колебаний ЛА? ИМХО, конечно, но... Если это так, то, во-первых, на апгрейд бака можно смело забить, и попытаться как-то защитить ТЗП от этих самых колебаний. Эх, блин, почитать бы где полный технический отчёт о проведённых работах... Да ещё бы на бумаге, да ещё бы на русском (техн. термины-то мне не шибко понятны на аглицком).
По поводу "избыточности экипажа" для первого полёта - абсолютно согласен. 2-3 человек было бы вполне достаточно. Кроме того, можно было бы сделать для них ложементы, и в случае неприятностей вернуть на землю Союзом. Хотя, повторюсь в двадцатый раз, Дискавери штатно сядет. Всё мною высказанное - имхо в последней инстанции (кроме В-2).
ЗЫ Ворон, а Вы знаете, как амы загубили шикарный ероплан В-1? Если интересно - могу скинуть кой-чо на ЛС

[ratman]

http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts114/050729griffin/

[mrvyrsky]

В составе экипажа нет евреев.

А Вы это... в баню с ними ходили ? :shock:  :lol:  :lol:  :lol:

А можно без хамства?  :evil:

Извините ради Бога! И в мыслях не было Вас оскорбить, да и в виду имел вроде бы невинную вещь... Извините  :oops:

[X]

На HumanSpaceflight@yahoogroups.com тоже обсуждают отваливающуюся пену. Там озвучили теорию, что все дело в измененной технологии. Раньше теплоизоляцию ВТБ изготовляли с применением фреонов. Потом на использование фреонов был наложен запрет, их чем-то заменили. И вот результат.

The foam was originally manufactured with Freon, but was replaced by a more P.C. process in 1997. This resulted in "popcorning" of the foam from outgassing and is no doubt the reason it will no longer stick to the tank. IOW, because of a trivial amount of fluorocarbons, the Shuttle is grounded and Columbia a scrap heap. Not to mention the dead astronauts.

CAIB 1:

"BX-250, a polyurethane foam applied with CFC-11 chlorofluorocarbon, was used on domes, ramps, and areas where the foam is applied by hand. The foam types changed on External Tanks built after External Tank 93, which was used on STS-107, but these changes are beyond the scope of this section."

"The Board has concluded that the physical cause of the breakup of Columbia upon re-entry was the result of damage to the Orbiter's Thermal Protection System, which occurred when a large piece of BX-250 foam insulation fell from the left (.Y) bipod assembly 81.7 seconds after launch and struck the leading edge of the left wing."

"The cause of the earlier-than-normal popcorning [on STS-87] (but not the fundamental cause of popcorning) was traced back to a change in foam-blowing agents that caused pressure buildups and stress concentrations within the foam. In an effort to reduce its use of chlorofluorocarbons (CFCs), NASA had switched from a CFC-11
(chlorofluorocarbon) blowing agent to an HCFC-141b blowing agent beginning with External Tank-85, which was assigned to STS-84. (The change in blowing agent affected only mechanically applied foam. Foam that is hand sprayed, such as on the bipod ramp, is still applied using CFC-11.)"

[mrvyrsky]

Не стоит забывать силу прессы.

Именно это меня и огорчает. Не много ли власти общество делегировало людям, которые неизбраны, практически неответственны и часто даже неизвестны ?

Теперь отвечу серьёзно (не в смысле угрозы, а в смысле хохмить не буду) Согласен полностью. Что годно для разоблачения жулика, не хорошо, а часто и убийственно для полезного дела. Так происходит с атомной промышленностью, так в своё время задолбили до полусмерти советскую космонавтику. А что делается сейчас... Вы не представляете, чем мне приходится заниматься! Вместо того, чтобы сделать хороший сериал о космонавтике, я с ужасом год назад понял, что на ТВ нужен не научпоп, а ликбез! И вот, уже полгода, практически один, поднимаю проект в котором будут уважаемые люди с железобетонными аргументами громить астрологию, гадалок и пр. Какой там космос, когда рейтинг "тарелочных" (про НЛО) передач на забубённых ДМВ каналах выше рейтинга действительно хороших фильмов ВВС на 1,2,4 кнопках! Это был оффтопик. Теперь - топик.
Сегодня НИ ОДИН РОССИЙСКИЙ КАНАЛ не передал ни слова о полёте Дискавери. Потому как никого не интересует ни Рафаэлло, ни клей-мастика, ни вообще сегодняшняя нормальная работа. Безответственные негодяи приучили людей интересоваться токма "драмой". Сгорят-не сгорят? Как будут спасать? Вот это интересно. Если хотите, гляньте на мой (с приятелем) сайт, ознакомьтесь с моей точкой зрения.
Как бы я хотел снять фильм про современный космос! Но нужен ли он будет ТВ, если в нём никого не сажают, в нём никто не гибнет, а из драмы - только драма идей? Меня вот брат "пинает" (он в GPS работает), отец (он Южмаш в Москве 20 с лишним лет представлял в министерстве), типа, сними про космос! А как? А для кого? Извините за офтопик и эмоции. Вот адрес сайта (прям на первую статью, имеющую отношение к теме прессы) http://subclub.narod.ru/hard/p-gepard/prazd.html

[mrvyrsky]

Отчеты можно найти, я думаю.

Искал, не нашёл.

Вы плохо искали: на сайте NASA лежит обновляемый док, где есть раздел по фактическим расходам. Док лежит по ссылке:
http://www.nasa.gov/pdf/116880main_rtf_imp_10th.pdf
короткая шапка с разбивкой по годам M$$ (на след год estimate ессно...)
Table 2. February 2005 RTF Status
FY 03 FY 04 FY 05 FY 06
TOTAL RTF 42 496 602 288

Спасибо, сижу вот читаю.
Вообще, странно: я по сайту НАСА лазил... ослеп, наверное
Ещё раз спасибо  :lol:

[mrvyrsky]

На HumanSpaceflight@yahoogroups.com тоже обсуждают отваливающуюся пену. Там озвучили теорию, что все дело в измененной технологии. Раньше теплоизоляцию ВТБ изготовляли с применением фреонов. Потом на использование фреонов был наложен запрет, их чем-то заменили. И вот результат.

The foam was originally manufactured with Freon, but was replaced by a more P.C. process in 1997. This resulted in "popcorning" of the foam from outgassing and is no doubt the reason it will no longer stick to the tank. IOW, because of a trivial amount of fluorocarbons, the Shuttle is grounded and Columbia a scrap heap. Not to mention the dead astronauts.

CAIB 1:

Прикол! Вот цитата из комиссии по расследованию гибели Колумбии "В семи полетах из 72, для которых имеются надежные данные, был зафиксирован отрыв пены с рампы левой стойки: по одному разу с «Челленджером» и «Атлантисом» и пять раз с «Колумбией». Эти случаи (см. таблицу) должны быть выделены, потому что падающие куски пеноматериала были наиболее крупными." (НК августа 2003)

Интересно, как это Челленджер ухитрился слетать с "бесфреоновым" баком?