Переплюнем Вейда?

[carlos]

Поэтому для затравки можно просто валить свои имхо в какое-нибудь место.   :roll:

Вот против этих "имхо" я и выступаю. Должны быть только факты, без эмоций. А иначе - я уже говорил:

И Вы называете ЭТО - энциклопедией?
 :shock:

Ну дык "для затравки" же! И потом, чем плохо, если будут рядом разместятся две грамотные аргументированные статьи, одна из которых утверждает, что новый европейский аэрокосмический истребитель - полный отстой, а другая превозносит его до небес?

[mike]

Мне все-таки кажется, что предложение использовать Wiki - очень здравое. Иначе слишком большая нагрузка ложится на вебмастера и администратора. А Wiki - поставил и забыл.

И для авторов удобно: захотел кто-то что-то добавить - за вечер написал статью и тут же выложил...

Судите сами - Wikipedia за 5 лет стала самой большой энциклопедией в мире. Не зря это...

http://c2.com/cgi/wiki?WikiEngines
http://www.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

Это, кстати, вовсе не значит, что нужно использовать собственно Википедию. Лучше, наверное, все-таки иметь свой вики-сервер...

Неа с википедией не так всё просто. Во-первых придётся всё время следить за своими статьями, т.к. некоторые (не будем называть имён) а также находящийся не-полностью в теме или желающий просто навредить широкий потребитель будут постоянно норовить чё-нить изменить и/или подогнать под своё собственное имхо.

Такие-же проблемы будут если использовать только движок вики, разве-что если будет возможность допустить к обработке статей только ограниченный контингент пользователей.

[ratman]

Во-первых придётся всё время следить за своими статьями, т.к. некоторые (не будем называть имён) а также находящийся не-полностью в теме или желающий просто навредить широкий потребитель будут постоянно норовить чё-нить изменить и/или подогнать под своё собственное имхо.

Такие-же проблемы будут если использовать только движок вики, разве-что если будет возможность допустить к обработке статей только ограниченный контингент пользователей.

Поэтому и существует такая вещь, как NPOV. А если кто-то хулиганит и злостно нарушает NPOV - уходит в бан.

Я же говорю - википедия существует и содержит статьи по более противоречивым вопросам, чем космонавтика.

Впрочем, зачем попусту разглагольствовать - пусть кто-то просто поставит вики-сервер. Заодно посмотрим, что получится А иначе дальше разговоров дело все равно не пойдет...  :roll: В крайнем случае, кто-то сделает сайт из десяти страниц. Мало ли было попыток сделать такой ресурс ?...

P.S. Кстати, почему бы НК не захостать такой вики-сервер ? Дело-то недолгое...

[Bell]

Ну что? Понеслась?

[mike]

Поэтому и существует такая вещь, как NPOV. А если кто-то хулиганит и злостно нарушает NPOV - уходит в бан.

Я же говорю - википедия существует и содержит статьи по более противоречивым вопросам, чем космонавтика.

Дык проблема не в обычных хулиганах, а в тех что поумнее. А также в тех кто с хорошими намерениями но с недостаточными знаниями/неточными источниками редактирует статьи. Простого хулигана заметить легко, а умный возьмёт да и заменит какую-нибудь маленькую циферку. Если никто не заметит и не исправит - а для проверки надо лезть в первоисточники - то плакала наша энциклопедия.

Получается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей. Вы вот например исправите ошибки, а завтра придёт кто-то, накануне почитавший СМИ и "исправит" ваши исправления. И так без конца.  

[ratman]

Проводилось много экспериментов с википедией - вносили намеренные ошибки и смотрели через какое время они будут исправлены. Обычно ошибки исправлялись через пару часов

Так или иначе, даже если все сведется к перманентной войне версий - все равно материал будет накоплен.

[ratman]

Получается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей.

У этой статьи есть одно большое достоинство. Она ЕСТЬ

А если стремиться к абсолютной точности - никогда ничего не сделаешь...

[Vostok7]

Не вижу надобности "переплёвывать" Вейда. И между прочим хочу заметить, что это невозможно. Если вы хотите иметь сайт a la Вейд, но только на русском языке, то проще выучить английский и не париться. Индексация (или маршрутизация) НК - не имеет никакого отношения к сайту Вейда. Сделать это может и надо, но причём здесь Вейд. Кстати разговоры насчёт ошибок на сайте Вейда очень смахивают на трёп насчёт "бестолковости" OS Windows.

[Старый]

Не вижу надобности "переплёвывать" Вейда. И между прочим хочу заметить, что это невозможно.

Переплюнуть Вэйда и нужно и можно. Но это очень, очень трудно. Нужно много работать.

[mike]

Получается главного - уверенности в точности читаемой информации - нет! Почитайте к примеру статью про тот же Клипер в английской википедии, увидите сколько там ляпов и неточностей.

У этой статьи есть одно большое достоинство. Она ЕСТЬ

Ну и толку то с неё?

А если стремиться к абсолютной точности - никогда ничего не сделаешь...

Абсолютная точность невозможна, но что плохого к ней стремится? Если же мы допускаем любого человека к редактированию статей, то мы заранее исключаем точность энциклопедии. Имхо тогда она (энциклопедия) вообше не нужна, для этого уже существует Вейд с кучей неточностей, которого мы вроде как-бы стараемся переплюнуть (см. название топика).

Кстати разговоры насчёт ошибок на сайте Вейда очень смахивают на трёп насчёт "бестолковости" OS Windows.

Я б так не сказал. Посмотрите например на это http://www.astronautix.com/lvs/yamal.htm и сравните с описанием в НК (было где-то в архиве).

[mike]

Переплюнуть Вэйда и нужно и можно. Но это очень, очень трудно. Нужно много работать.

Во, золотые слова! И как мне кажется здесь на форуме никто на это не готов.

[ratman]

Ну вот и славно... Вот и нашлась причина ничего не делать...

[X]

читал тред , много думал.
Предложение такое  - НАДО ДЕЛО ДЕЛАТЬ , а то всё утопнет в бестолковой болтовне.  

Этап первый  - сбор материала.
чтоб не я тут пыжился , а чтоб все участвовали , надо место всеобщего сброса инфромации. Лучше всего если кто-то поставил у себя вики-движок. Вроде были охотники.  Альтернативный способ - завести отдельный проект на самой Википедии ( см. Вмкмпроекты).  Думаю там никто возражать не будет. Потом , если что,  можно перетащить на отдельный вики-сервер.
 Если человек хочет чем-то поделиться - он скидывает в общее хранилище свою ценную инфу, либо ссылку на инфу.  Если он боится что его гениальное творение будет изпоганено варварами - он выкладывает инфу на любой бесплатный хостинг  и в общее хранилище кидает только ссылку.

Этап второй (отдаленно-перспективный)
Более-менее выкристализовавшаяся инфа перерабатывается парой могучих МегаМаниаков в цельную *педию.

Этап третий
Все радуются, Вейд нервно курит.

[avmich]

Добавил страничку к Википроектам - вот эту. Если потом надо будет, можно содержание перенести на отдельный сайт.

Большая просьба каждому читающему добавить по одной страничке, хотя бы маленькой... Сначала пусть будет суета и неразбериха, но будет. Потом выправим. Обсуждение пока здесь оставим.

[avmich]

Шикарно. Википедия даёт ссылки на сходные темы. Можно вместо накопления новых статей в "проекте" добавлять статьи в указанных темах.

[mike]

Кстати с Википедией ещё одна проблема: там нельзя выкладывать картинки защищённые авторским правом: здесь подробнее

То есть придётся довольствоватся насовскими public domain картинками и картинками из личных архивов писателей статей (если таковые существуют).

[X]

Могу немного рассказать о Википедии (как админ её русской части).

Википедия -- это не совсем "настоящая" энциклопедиях. Т. е. иногда она выглядит как энциклопедия, а иногда и нет. Это как корпускулярно-волновой дуализм не стоит от неё ждать больше, чем она может дать.

Что есть хорошего в Википедии:
*на статьи есть много ссылок со смежных тем, и наоборот в статье о КА можно дать, например, ссылку на статью о каком-то физическом явлении
*со статей даются ссылки на аналогичные статьи на других языках
*если удастся накопить хороший материал в какой-то языковой версии Википедии, то его можно продвигать/переводить на другие языки
*изображения, видео, звуки обычно являются общими для всех языковых Википедий. Например, сейчас для иллюстрации общекосмических статей используются, в основном, НАСОвские снимки, можно было бы продвигать больше наших (советских/российских) материалов
*как это ни странно качество статей медленно (иногда очень медленно) но постоянно увеличивается. На место павших героев утративших интерес встают новые
*всё что собрано в Википедии можно совершенно свободно и бесплатно использовать в любых целях

Если будут какие-то вопросы -- отвечу.

Если вы решите создавать отдельный ресурс (у такого подхода есть свои преимущества, но мне кажется, что для этого нужно больше сил), то хотелось бы во-первых чтобы вы всегда указывали условия копирования материалов. Если это собственный текст, то хотелось бы, чтобы он был опубликован как общественное достояние, т. е. чтобы сторонние авторы могли его использовать как угодно при условии ссылки на оригинал. Если это заимствованный материал, крайне желательно указание первой публикации (если она до 1954 года, то авторским правом текст уже не охраняется, если до 1974 года то охраняется только на территории России). Во-вторых хотелось бы видеть в Википедии хотябы очень краткое описание предмета со ссылкой на соответствующую страницу вашего проекта.

[X]

Кстати с Википедией ещё одна проблема: там нельзя выкладывать картинки защищённые авторским правом: [/url]
Хотя это и не приветствуется, можно использовать защищённые авторским правом изображение ссылаясь на американский (Википедия хоститься в США) закон о fairuse (добросовестное использование, это практика аналогичная обычному цитированию)

[mike]

Хотя это и не приветствуется, можно использовать защищённые авторским правом изображение ссылаясь на американский (Википедия хоститься в США) закон о fairuse (добросовестное использование, это практика аналогичная обычному цитированию)

Ну fair use это такое промежуточное решение и неизвестно не запретят ли когда-нибудь его использовать в русской википедии, т.к. закон всё-таки американский а не российский.

[X]

Я так понял, каждый может написать статью о чём либо и это будет в Сети висеть? Если это так, то это действительно дуализм. С одной стороны, можно узнать что-то весьма новое и нужное, с другой стороны - пишущие - не энциклопедисты. (Для не очень знающих: энциклопедистом лет 200 назад  назывался такой академик, которому РАЗРЕШАЛОСЬ писать статьи для энциклопедий. Не только, чтоб не было ошибок, но и стиль, доходчивость, краткость - высшего качества. Таких было немного). Я вот не рискнул бы выдавать своё мнение ни по одному предмету. Тогда вопрос: как и кто отбирает лучшее, если написано разное об одном и том же? Скажем, у меня и Мухина некоторые разногласия по программе "Аполлон".