Переплюнем Вейда?

[ratman]

Тогда вопрос: как и кто отбирает лучшее, если написано разное об одном и том же?

Эволюция Утверждается, что зрелое сообщество может создать компромис на базе NPOV. Заодно и проверим, насколько зрелое сообщество

Я вот не рискнул бы выдавать своё мнение ни по одному предмету.

А мнение и не должно фигурировать - только голая информация. Мнение может фигурировать исключительно при соблюдении NPOV.

То есть, если конспиролог хочет изложить свою теорию - он имеет право это сделать, но только, если указано, что эта теория - одно из мнений и параллельно приведены другие мнения.

См. например:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations

[X]

А! Немного разобрался. Там, оказывается, можно править любую статью. Возьмем статью по космонавтике. Начинается она с того, что началась космонавтика 4.10.1957. Предположим, я считаю, что на самом деле это случилось 3.10.1942 (думаю, это не так). Я исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?
А как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.

[Bell]

Даешь Совет Редакторов!  

[mike]

А! Немного разобрался. Там, оказывается, можно править любую статью. Возьмем статью по космонавтике. Начинается она с того, что началась космонавтика 4.10.1957. Предположим, я считаю, что на самом деле это случилось 3.10.1942 (думаю, это не так). Я исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?
А как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.

Абсолютно правильно. В этом-то и проблема википедии, она в силу её принципа не может быть точной энциклопедией, на которую к примеру можно было-бы смело ссылаться.

[ratman]

Я исправлю и это будет висеть до тех пор, пока кто-нибудь не исправит меня? Я так понял? А если я буду гнуть свою линию?

Если кто-то пытается выдать свою экзотическую точку зрения за общепризнанный факт - он нарушает принцип NPOV. Тогда делается rollback с соответствующим комментарием. Если человек настаивает, ему разьясняют принцип NPOV. Если попытки компромиса не работают и человек продолжает хулиганить, в конце концов дело даходит до арбитража. В качестве крайней меры, его банят.

Посмотрите лог изменений какой-нибудь неоднозначной политической статьи - там все видно...

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV_dispute

А как вообще не выражать своё мнение? Попробуйте отстраненно, не выражая мнение, описать заварушку в 1917.

Можно просто описать события, не выражая соего к ним отношения:
http://en.wikipedia.org/wiki/October_revolution

[X]

По-моему, при таком принципе построения Википедия по острым темам может быть только иллюстрацией массовых заблуждений. То же решение арифметических вопросов голосованием. Но не суть.

По теме топика. В Википедии есть готовый раздел "советская космическая программа". Я набрел на него где-то месяц назад, и был удручен. Пару статей я слегка поправил (примеры ниже), но там непочатый край работы, для меня явно избыточной. А вот ежели у кого энтузиазм...

Исправил я, кстати, раз уж затронули нейтральность изложения, всякое оценочное политиканство. В статьях

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_programme
http://en.wikipedia.org/wiki/Venera

В первой, помимо прочего, сообщалось, что "Луна-3" вышла на окололунную орбиту. Об остальных миссиях, не считая "Лунохода", было сказано, что они не представляют интереса, потому что "Аполло" их опередил.

Вставил упоминание "Лун-9, 10" (оно просто отсутствовало):

Luna 9 became the first probe achieved soft landing on another planetary body (Feb. 1966). It returned five b/w stereoscopic circular panorames, which are the first close-up shots of Moon surface. Later this year Luna 10 became the first artificial satellite of the Moon.

а также заменил:

However, these accomplishments were overshadowed by the U.S. [[Apollo program|Apollo missions]] which had already placed humans on the Moon by this time

на

It is often speculated that these last accomplishments of Luna program were overshadowed by the U.S. Apollo missions which had already placed humans on the Moon by this time. Undoubtedly, such a statement has entirely political origin, being a result of Cold War era. It could be easily noted that robotic exploration is the mainstream of modern cosmic research. Late Luna missions, being the first advanced missions of the kind, as such couldn't be overrated.

Примерно та же картина с "Венерами". Мне очень понравилось, что оценка программы "Венер" была "relatively successful". Скромно и с достоинством. Жалко, что не было сказано, с чем "relatively".

Кроме того, "Венеры-4-8" все были даны скопом: сообщалось, что все они были атмосферными зондами:

The '''Venera 3 to 8''' probes were similar. Weighing approximately one ton and launched by the [[Molniya (rocket)|Molniya]] type booster rocket, they included a cruise "bus" and a spherical atmospheric entry probe. The probe was optimised for atmospheric measurements and not equipped with any special landing apparatus

Вставил:

The Venera 7 probe was the first one designed to sustain Venus surface conditions and to make the soft landing. Scientific output of the mission was limited due to internal switchboard failure, though the control succeed in recovering of the pressure and temperature data, which resulted from the first direct surface measurements. The Doppler measurements of Venera 4 to 7 probes were the first evidence of the existence of high-speed zonal winds (up to 100 m/s) in the Venus atmosphere (superrotation).

The Venera 8 was equipped with the extended set of scientific instruments for the surface studying (gamma-spectrometer etc.). The cruise bus of Venera 7, 8 was similar to that of earlier ones, with the design ascending to Zond 3 mission.

А также исправил общую оценку программы:

Among the other results, probes of the series became the first man-made devices to enter the atmosphere of the another planet, to make the soft landing on another planet, to return the images from the planetary surface and to perform high-resolution radar mapping studies of the Venus. So, the entire series could be considered as highly successful.

[X]

То, что меры воздействия есть - хорошо. Но  они так многоступенчаты и неэффективны... А вдруг те, что банят, ошибаются? Вообще, назвать это место энциклопедией никак нельзя (хотя ajvol и не стал утверждать этого, но на главной странице ресурса она названа энциклопедией). И если соответствующе к ней относиться, как к ресурсу со своим уставом, то нормально.

Но всё ж насчет мнения. Хоть я и не силён в английском, но всё ж по поводу ссылки скажу: да, написано предельно аполитично, но очень кратко, это спасает. Однако мнение может быть выражено уже в употреблении тех или иных слов. Скажем октябрьская революция - или октябрьский переворот? Причем, если сейчас слово "переворот" достаточно негативно (очередной переворот в Уругвае), то в то время как раз наоборот, апофеоз положительных перемен (весна - переворот в природе. Но никак не другое время года!)

[mike]

Вот идея появилась. Как насчёт того чтоб поставить вики-движок на каком-нибудь сервере и разрешить редактирование только зарегистрированным пользователям? Регистрации раздавать "проверенным" людям здесь на форуме (кто-нибудь из здешних будет "админом").

[Дмитрий Виницкий]

Во будет потеха: Старый и _Афоня_ редактируют статью об исследованиях Венеры    

[ratman]

Пару статей я слегка поправил (примеры ниже)...

Вот это как раз и пример того, как эволюционирует Википедия... Если хотя бы 10 человек сделают то же самое, качество статьи уже значительно улучшится. Единственная проблема - чтобы нашлись эти десять человек...

Вот идея появилась. Как насчёт того чтоб поставить вики-движок на каком-нибудь сервере и разрешить редактирование только зарегистрированным пользователям? Регистрации раздавать "проверенным" людям здесь на форуме (кто-нибудь из здешних будет "админом").

Хм. Тут главный вопрос - набрать достаточно людей и материала. А вы хотите наоборот - сразу же ограничить количество участников...

Наберите контент вначале - а отфильтровать его всегда успеется...

[Игорь Суслов]

По-моему, при таком принципе построения Википедия по острым темам может быть только иллюстрацией массовых заблуждений. То же решение арифметических вопросов голосованием.

Не совсем понятно, при таком подходе к формированию статей, почему википедия не стала таким же бардаком, как (сорри ) Форум НК?

[VK]

Пару статей я слегка поправил (примеры ниже)...

Вот это как раз и пример того, как эволюционирует Википедия... Если хотя бы 10 человек сделают то же самое, качество статьи уже значительно улучшится. Единственная проблема - чтобы нашлись эти десять человек...

А как Вы определили, что качество улучшилось? Объясните, пожалуйста, как человек сможет узнать КАЧЕСТВЕННУЮ правду о программе Аполлон, если за 10 минут перед этим аФон (к примеру) исправит статью по своему усмотрению?

Давайте представим, что пишется статья про Венеры. Старый правит свое имхо, _Афоня_ переделывает на свое понимание. Постоянное изменение туда-сюда (пока кому-нибудь не надоест). Или про Марс-3. Короче говоря, там, где есть спорные моменты, истина не появится в результате волюнтаристской правки.

Имхо: есть два варианта. Первое - материалы сваливаются в кучу заготовок, откуда некто (модератор, редактор, старший по общежитию - не важно) выкладывает сухой остаток. Это сложно, непонятно, и вряд ли реализуемо. Второе - некто "героическая личность, козья морда" ваяет сайт, а народ критикует и присылает информацию и свои имхо. Это тоже не сахар, но все-таки лучше, мне кажется.

В любом случае, у энциклопедии должен быть полновластный (и полноответственный) ХОЗЯИН! Иначе будет бардак, и доверие к такой энциклопедии будет близко к нулевому.

[VK]

Не совсем понятно, при таком подходе к формированию статей, почему википедия не стала таким же бардаком, как (сорри ) Форум НК?

Я по интересующим меня моментам пару раз туда сунулся, понял уровень, и больше не пользуюсь. Если таких, как я много, то кто там будет устраивать бардак?  :lol:

[avmich]

Думаю, такое отношение к Википедии - распространённая недоинформированность. Показателен вопрос Игоря Суслова. Заметьте, при всём вышеописанном ресурс остаётся довольно полезным. Думаю, потому, что сознательных вредителей относительно мало :) , также мало и религиозно убеждённых, а остальным важнее факты.

Например, отвечая на вопрос VK - что делать, если пришёл на статью, которую 10 минут назад поправил аФон - то же самое, что и со статьёй в энциклопедии, которую перед окончательной печатью случайно поправил тот же аФон.

Ну что, вопрос (по теме) ставится скорее как сбор, уточнение и дополнние данных в Википедии? А также, для любителей, вероятно, выкладывание фиксированной версии?

[VK]

Например, отвечая на вопрос VK - что делать, если пришёл на статью, которую 10 минут назад поправил аФон - то же самое, что и со статьёй в энциклопедии, которую перед окончательной печатью случайно поправил тот же аФон.

Правка не автором (и не редактором) статьи перед сдачей в печать - случайность, правка при общем доступе - закономерность.

[avmich]

Попадание через десять минут после аФона - случайность, попадание на нормальное состояние статьи - закономерность.

[Asteroid]

Попадание через десять минут после аФона - случайность, попадание на нормальное состояние статьи - закономерность.

Тем не менее, в Энциклопедии, имхо, таких случайностей быть не должно ;-)

По-моему, должно быть много писателей и несколько рецензентов, подтверждающих публикацию того, что написано писателями. В писатели можно зачислять всех желающих, а вот рецензентами должны быть действительно знающие люди такие как например редакция НК, Вадим Лукашевич и т.д.

[avmich]

Этот вариант, во всяком случае, значительно лучше, чем никакой.

[Lirik]

Давайте представим, что пишется статья про Венеры. Старый правит свое имхо, _Афоня_ переделывает на свое понимание. Постоянное изменение туда-сюда (пока кому-нибудь не надоест). Или про Марс-3. Короче говоря, там, где есть спорные моменты, истина не появится в результате волюнтаристской правки.

В wiki останется не только статья (последний вариант), но и история правок. В конце концов из вороха оценок можно и факты извлечь, и мнения существующие понять. Кроме того не все читающие Википедию бдут туда писать, не всем интересны техничесикие тонкости и спорные моменты. Поэтому кто может чтото написать тот напишет. А начнется ли война между Старым и _Афоней_ , поживем увидим. Если никто писать не будет, то говорит не о чем. Пока идет делёж шкуры не убитого медведя.

[VK]

OK.