Создание носителей в СССР.

[sychbird]

Коллегия соответствующего Министерства вначале утверждала Тему и информировала отдел ЦК.

Ничего подобного. Разработчики разрабатывали предэскизный проект, писали записку в ЦК с соответствующими предложениями и если предложения подходили то им говорили: -Пишите проект постановления ЦК.


Ерунда. В ЦК не было технических специалистов, способных оценить предложение. Там сидели бюрократы. Нужно было решение коллегии профильного ведомства. В ЦК кто только чего не присылал.
Обычно ЦК-ашные бюрократы собирали совещание со спецами  с привлечением и других ведомств.

Моя мать работала в фирме, разрабатывавшей авиационные высоко-температурные масла. Тоже была горячая тема в то время. Без визы Деменьтева (министра авиапрома) в ВПК не сунуться было. А уж после коллегии ВПК можно было тыкаться в Совмин.
Кстати у Чертока где-то было о порядке выхода на Совмин.

[Старый]

Ерунда. В ЦК не было технических специалистов, способных оценить предложение. Там сидели бюрократы. Нужно было решение коллегии профильного ведомства.

Был в ЦК соответствующий военно-промышленный отдел.

Естественно сначала предложения рассматривались в родном министерстве.
 Но суть то в том что ТЗ писалось на уже готовый проект.

[Старый]

Моя мать работала в фирме, разрабатывавшей авиационные высоко-температурные масла. Тоже была горячая тема в то время. Без визы Деменьтева (министра авиапрома) в ВПК не сунуться было. А уж после коллегии ВПК можно было тыкаться в Совмин.
Кстати у Чертока где-то было о порядке выхода на Совмин.

Ты не виляй. Ты скажи кто и как формировал ТЗ.

[sychbird]

Естественно сначала предложения рассматривались в родном министерстве.
 Но суть то в том что ТЗ писалось на уже готовый проект. 

Такую хрень мог написать только человек не видевший в глаза ни одного ТЗ и не имеющий представления кто и как над ним работает, и сколько согласований оно требует.

[Сергей Георгиевич Петропавловский]

Был в ЦК соответствующий военно-промышленный отдел.

Да, наверно так, иначе как по поводу СПК в 1984 году закрутилась карусель и в неделю уже были вызваны в ВПК фирма разработчик и фирма заказчик. Дело пошло. А до этого лет 10 носились с разными предложениями и далее макетов дело не шло. Правда и тут тянулось дело 5 лет, но по счастью отсек ДОСа тоже запаздывал...

[Ninilchik]

Ерунда. В ЦК не было технических специалистов, способных оценить предложение. Там сидели бюрократы. Нужно было решение коллегии профильного ведомства.

Был в ЦК соответствующий военно-промышленный отдел.

Естественно сначала предложения рассматривались в родном министерстве.
 Но суть то в том что ТЗ писалось на уже готовый проект.

ТЗ не писалось на готовый проект. Просто в силу особенностей существующей экономической модели. Хотя, разумеется, определенная степень проработки вопроса была необходима.

[Старый]

Естественно сначала предложения рассматривались в родном министерстве.
 Но суть то в том что ТЗ писалось на уже готовый проект. 

Такую хрень мог написать только человек не видевший в глаза ни одного ТЗ и не имеющий представления кто и как над ним работает, и сколько согласований оно требует.

Итак с порядком разработки техники в СССР - всё?  Резкий переход на личность того кто тебе об этом рассказал?
Вы не можете просматривать это вложение.

[sychbird]

Тебе не приходило в голову, что если посчитать среди твоих постов сколько по сути, а сколько про личности твоих собеседников, то баланс окажется сильно смещен не в сторону сути. 
Врачу- исцелися сам!

ТЗ пишет(формулирует и утверждает) Заказчик. Заказчиком на всю ракетную технику в СССР было МО. ВСЕГДА!
В разное время у МО за это отвечали разные структуры. Вначале ЕМНИП это было ГРАУ. Потом появилось специальное управление.

Все твои конспирологические построения зиждяться на незнании матчасти. 

[Старый]

ТЗ пишет(формулирует и утверждает) Заказчик.

О том кто пишет ТЗ вопроса не было. И тебя никто не просил это объяснять. Вопрос был о том пишется ли ТЗ задним числом на уже проработанное и предложенное изделие.

[sychbird]

ТЗ пишет(формулирует и утверждает) Заказчик.

О том кто пишет ТЗ вопроса не было. И тебя никто не просил это объяснять. Вопрос был о том пишется ли ТЗ задним числом на уже проработанное и предложенное изделие.

У тебя даже формулировка "задним числом" от незнания матчасти. ТЗ создается в диалоге Заказчика с кооперацией.
И в разные времена и в разных случаях инициатором  диалога бывают разные стороны диалога. Могли быть и вообще левые стороны в диалоге, когда Хрущевский отпрыск у Челомея работал.
 
Когда Устинов руководил госкомитетом и от комитета инициативы исходили.
Не все инициативы доходило до утвержденного ТЗ.

Успешное создание ракетного комплекса  всегда  приносило море бонусов для участников и приспешников.
И соответственно кучу доброхотов, желающих потянуть одеяло в свою сторону. Конкуренция всегда была и всегда поощрялась для пользы дела и для пользы доброхотов.

[Старый]

ТЗ создается в диалоге Заказчика с кооперацией.

Уже с кооперацией? А Заказчик уже по боку? 

Я смотрю ты решил перечислить все слова которые слышал. А логистика где? 

[sychbird]

ТЗ создается в диалоге Заказчика с кооперацией.

Уже с кооперацией? А Заказчик уже по боку?

Я смотрю ты решил перечислить все слова которые слышал. А логистика где? 

Ну начал кривляться. Я уже привык, что у тебя такая форма слива.

[Старый]

Ну начал кривляться. Я уже привык, что у тебя такая форма слива.

Вот и досвиданья.

[sychbird]

Открывать новую тему с неясной перспективой смысла не вижу. Буду продолжать здесь с разворотом в несколько ином направлении.

Считаю, имеет смысл обсудить разные аспекты проблемы использования заимствованного технического опыта.
В качестве антитезы известного на форуме МЕМА: " Как люди делают"

"Когда", "как" и "при каких условиях" это имеет экономический смысл.  
В противопоставлении с практикой собственной разработки в целях решения актуальных задач развития космических технологий. 
Задач, выдвигаемых логикой их развития, конкуренцией и появлением на технологической сцене новых целей.

Тема объемная, в один и даже несколько постов не уложить. Буду писать "роман с продолжением"
Рад буду, если и другие участники форума будут высказываться по данному вопросу.

Начать,  ИМХО, следует с краткого обзора, что такое инженерные традиции, инженерная школа вообще и в конкретной области техники в частности. И какова в этом роль инженерного образования.

Если оставить в стороне дорожное строительство с мостостроением, то можно заключить, что национальная инженерная традиция выросла на ниве судостроения и, на несколько десятилетий позже, - авиастроения.
А  программы обучения инженеров сформулировал в 1912 г знаменитый судостроитель академик Крылов при создании Петербургского Политехнического института. В дальнейшем эти программы тиражировались как базовые по всем инженерным вузам страны. Советская система организации гособразования довольно жестко диктовала это тиражирование.

Судовые конструкции работают в условиях динамических знакопеременных нагрузок. Металлургическое же производство в России исторически не баловалось изысками и производила большое количество рядовых конструкционных сталей с относительно низкими прочностными характеристиками. 
 В силу этого традиционно в России инженерная школа сопромата и прочностных норм предпочитала массивные тяжелые конструкции. Зимняя климатика толкала в ту же сторону. 
Обилие в Советское время процессов над "вредителями" еще больше укрепило национальную инженерную школу в стремлении перестраховываться и создавать тяжелые конструкции, дабы избежать аварийных ситуаций.  Тем более, что за экономию материала в СССР никто не болел, а Минчермет из-за объемных показателей производства гнал в основном низкосортные стали.  

Продолжение следует

[Старый]

В авиационной теме процитировал как ОКБ Антонова решило создать Ан-26. Ясно написано что в инициативном порядке. Кто тут доказывал что без ТЗ у нас и прыщ не вскочит?

[Старый]

Считаю, имеет смысл обсудить разные аспекты проблемы использования заимствованного технического опыта.

После выяснения подробностей как был создан Ан-26 охранители задёргались.

Не соскакивай. Эта тема "по ТЗ" vs "в инициативном порядке".
Здесь доказывают что Модульная Ангара не была разработана ЦиХом в инициативном порядке, и в принципе не могла быть разработана в инициативном порядке и вообще что в этой стране строго запрещено разрабатывать что либо в инициативном порядке без утверждённого ТЗ.

А про роль копирования в создании техники и научно-технического потенциала открой другую тему. Вопрос этот не раз рассматривался, можно и ещё раз.

[Старый]

Тема объемная, в один и даже несколько постов не уложить. Буду писать "роман с продолжением"

Заводи отдельную тему.

[Старый]

Если оставить в стороне дорожное строительство с мостостроением, то можно заключить, что национальная инженерная традиция выросла на ниве судостроения и, на несколько десятилетий позже, - авиастроения.

Па-ро-во-зы! Па-ро-во-зы!

[Старый]

Судовые конструкции работают в условиях динамических знакопеременных нагрузок.

Слово "инженер" происходит от английского "инжин" - двигатель. Инженер это двигателист, специалист по двигателям.

С двигателями (как отмечалось выше) в этой стране было всегда хреновато. Так что плюнь на деревянные парусные суда и начинай с паровозов. Но не в этой теме.

[sychbird]

Считаю, имеет смысл обсудить разные аспекты проблемы использования заимствованного технического опыта.

После выяснения подробностей как был создан Ан-26 охранители задёргались.

Не соскакивай. Эта тема "по ТЗ" vs "в инициативном порядке".
Здесь доказывают что Модульная Ангара не была разработана ЦиХом в инициативном порядке, и в принципе не могла быть разработана в инициативном порядке и вообще что в этой стране строго запрещено разрабатывать что либо в инициативном порядке без утверждённого ТЗ.

А про роль копирования в создании техники и научно-технического потенциала открой другую тему. Вопрос этот не раз рассматривался, можно и ещё раз.

Я эту тему я открыл и мне решать, о чем она.  Ты уже один раз соскочил на кривлянье,  и твое камланье по тебе одному дорогим сердцу гипотенузам и количеству бесов на кончике иглы мне интересно.