И опять про Ангару (часть третья)

[Буцетам]

А РД-111 куда? 

А у РД-111 он форсунки три года сооружал

[Старый]

А РД-111 куда?

А у РД-111 он форсунки три года сооружал

Для "газгена"?

[Трилобит]

Это про Амур, а не про Ангару. Из контекста вроде четко понятно что про разные проекты речь.

Ага. Значит Ангара принципиально одноразовая, но тем не менее перспективна она а Союз-5 - бесперспективен?

Почему же "принципиально", официально есть вариант с жёстким пятиблоком, есть Байкал.

Но с точки зрения многоразия (которого я не фанат) сделан достаточно логичный выбор делать с нуля и на метане в виде Амура.

[Старый]

Почему же "принципиально", официально есть вариант с жёстким пятиблоком, есть Байкал.

Потому что эти варианты ещё хуже чем одноразовая Ангара, ПН ещё ниже. 

[Старый]

Но с точки зрения многоразия (которого я не фанат) сделан достаточно логичный выбор делать с нуля и на метане в виде Амура.

Я смотрю у тебя вариант "что угодно только не Союз-5". 
Опять зоопарки и т.д  и т.п. "Метановый двигатель мы сделаем легко, а рулевой для Союза-5 - никогда!" Это даоемыслие или заказ? 

[Старый]

"Для Амура мы легко построим СК где угодно, а для Союза-5 - нигде и никогда. Союз-5 можно запускать только с Байконура!"
Правильно?

[Трилобит]

Почему же "принципиально", официально есть вариант с жёстким пятиблоком, есть Байкал.

Потому что эти варианты ещё хуже чем одноразовая Ангара, ПН ещё ниже.

Согласен, многоразовая Ангара так себе идея, но с моей точки зрения тоже относится и к многоразовому Союзу-5.
Тем не менее они в теории технически реализуемы и официально рассматривались.
Вариант с рулевиком тоже выглядит реализуемым, но существует лишь в ваших неформальных предложениях тут на форуме, насколько я знаю, как и триСоюз-5.

Я смотрю у тебя вариант "что угодно только не Союз-5".

Нет. У меня вариант конкретно "Ангара А3, а не Союз-5". Амура я тоже не особо фанат, но если сравнивать с Союзом-5 мне он кажется более рациональным. Тем более что как раз таки Амур закрывает нишу семерки в ~7 тонн.

Опять зоопарки и т.д  и т.п.

Кто бы говорил про двоемыслие. Ангара с полной линейкой от А1.1 до А7 как раз таки закрывает все ниши (хотя мое видение этой линейки несколько отличается от официального), а Союз-5 даже с триблоком и пятиблоком потребовал бы создание дополнительных ракет легкого и среднего класса.
Если вы противник зоопарков - Ангара единственный логичный вариант.

"Метановый двигатель мы сделаем легко, а рулевой для Союза-5 - никогда!"

А где я говорил что посадочный рулевик невозможен? Я не фанат этой идеи, как и вообще любой идеи костылить многоразие на Союз-5, но технически она звучит вполне здраво.
Хотя вообще я за работу над новыми двигателями и отработкой технологий.
Дросселируемый посадочный двигатель малой мощности можно отрабатывать на небольших прототипах и наработки применять для АМС, так что если у вас будет петиция отдельно за проект рулевика - я бы подписал.

Это даоемыслие или заказ?

Мне кажется у вас паранойя. Тем более что если и заказ, то метановый Амур это вотчина Прогресса.

[Трилобит]

"Для Амура мы легко построим СК где угодно, а для Союза-5 - нигде и никогда. Союз-5 можно запускать только с Байконура!"
Правильно?

Непосредственно в данный момент времени и ближайшее будущее Союз-5 можно запускать только с Байконура. Это просто суровая реальность.
Создать СК для Союза-5 можно, но с моей точки зрения не имеет смысла, поскольку не имеет смысла сама ракета, поскольку Ангара А3 и А5 может выполнять все те же задачи с двух уже имеющихся СК.

Гипотетические триблок и СТК на базе Союза-5 я не считаю за убедительный аргумент.
Еще раз, Амура я тоже не фанат, как и всей идеи бежать за трендом многоразия и повторять Фалкон. Но если выбирать между многоразовым Амуром и многоразовым Союзом-5 - я выберу Амур.

Но вообще с точки зрения "перспектив" на будущее, я считаю что во-первых Ангара имеет достаточный потенциал для модернизации и развития и ничем не хуже Союза-5 (у обоих систем есть плюсы и минусы и различие лишь в разных подходах и приоритете различных весовых категорий, и подход Ангары с размерностью УРМа мне кажется более рациональным) и на обозримое будущее этого достаточно для задач по выведению и стоит сконцентрироваться на ПН и КА. Во-вторых для перспектив более далекого будущего нужна программа с развитием технологий, узлов, подходов широкого размаха с отработкой на стендах и демонстраторах.

[Буцетам]

Но если выбирать между многоразовым Амуром и многоразовым Союзом-5 - я выберу Амур.

А зря! Двигатели те же самые - БХГшки, химкинские головешки, глушковские лучины. Только на Иртыше одна лучина, а на СПГ аж 5 штук. Да, каждая отдельная лучина чуть понадёжней будет, т.к. ниже давление. Но их там целых ПЯТЬ ШТУК, в 5 раз больше чем 1шт.
И не забываем, что в большой насос пролезет большая стружка, там зазоры в насосе больше по размеру. А в маленький насос РД-0169 точно такой же кусок стружки уже не пролезет: зажуётся, загорится и двигателю кирдык. А Иртыш нормально полетит дальше...

[Буцетам]

А РД-111 куда?

А у РД-111 он форсунки три года сооружал

Для "газгена"?

Не, газген нормально, но зато не смог в форсунки. Опять обмишулился

[Буцетам]

Запомните! Королёвские лучины - это хорошо. Надёжно, просто, дёшево, памятник русской смекалке. А вот глушковские лучины - очень-очень плохо  
Сложно, дорого, горюче, памятник высокомерному самодурству и расточительности

[Буцетам]

РД-170 самый лучший двигатель что есть. Бери, лети. Глушко 15 лет горбатился как раб в каменоломнях, сочинил нам величайшее изделие, а мы его не используем? Ай-яй-яй какой же всё-таки позор нам, пеплом, пеплом сыпьте в бак головы!!

[nonconvex]

РД-170 самый лучший двигатель что есть. Бери, лети. Глушко 15 лет горбатился как раб в каменоломнях, сочинил нам величайшее изделие, а мы его не используем? Ай-яй-яй какой же всё-таки позор нам, пеплом, пеплом сыпьте в бак головы!!

А ведь еще воскресенье у Старого впереди!

[Трилобит]

Да, каждая отдельная лучина чуть понадёжней будет, т.к. ниже давление. Но их там целых ПЯТЬ ШТУК, в 5 раз больше чем 1шт.

Насколько я понимаю с точки зрения теорвера как раз таки 5 более надежных двигателей в целом будут менее подвержены отказам чем один большой и менее надежный.
Да и вообще аргументация про "плохие БХГ" уже давно не актуальна, по крайней мере для РД-180 и 191\181.
Атласы, Антаресы и УРМы уже наработали статистику, которая показывает что при должном контроле качества это чрезвычайно надежные двигатели.

И не забываем, что в большой насос пролезет большая стружка, там зазоры в насосе больше по размеру.

Причиной аварии стал отказ двигателя первой ступени РД-171М вследствие его возгорания в связи с наличием постороннего предмета в насосе окислителя

У РД-180 и РД-191\181 таких проблем не было. Сеточка таки работает похоже.

[Буцетам]

Насколько я понимаю с точки зрения теорвера как раз таки 5 более надежных двигателей в целом будут менее подвержены отказам чем один большой и менее надежный.

Ну а вы знаете насколько именно РД-0169 более надёжный? Я - нет. Предпочитаю не пребывать в иллюзиях на этот счёт. Уверяю вас, щепотка алюминиевой пыли подорвёт что тот, что этот. А 5 точек отказа это всё-таки не 4 и не 3 и не 2. 
5 против 1...я выбираю 1 

наработали статистику, которая показывает что при должном контроле качества это чрезвычайно надежные двигатели.

А мне зачем трястись и плохо спать по ночам, а? Вон РД-253 тоже надёжный был, потом взяли и припой продали, припаяли на другой, и на огневых РД сгорел. Меньше двигателей - крепче сон

[Старый]

Не, газген нормально

Ты же говорил что он не мог в газен? И вынужден был гептилить? 

[Старый]

А ведь еще воскресенье у Старого впереди!

У меня 8-дневная неделя. 

[sychbird]

Ну поселилась сверхценная идея о трехблоке из Союз-5 в одной упрямой голове!
Ни выковырять ее от туда, ни "заткнуть фонтан" нереально.

Остается отнести к профзаболеваниям и проводить регулярную диспансеризацию.
В любом любимом "хобби" свои трудности!
Терпение други и терпение. Иного не дано!

15% штрафных баллов за публичные оскорбления и дистанционную постановку диагноза. Не ожидал от Вас такого.

[Трилобит]

Уверяю вас, щепотка алюминиевой пыли подорвёт что тот, что этот. А 5 точек отказа это всё-таки не 4 и не 3 и не 2. 
5 против 1...я выбираю 1 

По такой логике только чугуниевый мегавытеснитель типа Морского Дракона позволит "спать спокойно".

[Буцетам]

Уверяю вас, щепотка алюминиевой пыли подорвёт что тот, что этот. А 5 точек отказа это всё-таки не 4 и не 3 и не 2.
5 против 1...я выбираю 1 

По такой логике только чугуниевый мегавытеснитель типа Морского Дракона позволит "спать спокойно".

Спать спокойно позволит только Сверхнадёжный Водородный Полувытеснитель