Союз-6

[vlad7308]

Общий вывод такой: многоразовость целесообразна при большом количестве запусков, когда темп запусков существенно (в разы) превышает темп производства.

это было бы верно, если бы готовый завод был даден тебе свыше

[Дмитрий В.]

Да, проблема в том, что многоразовая конструкция сложнее тяжелее и дороже, поэтому и затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты.

10 лет назад это могло сойти за правду

Это и сейчас правда. Или Вы попробуете убедить нас, что ракета, оснащённая дополнительными системами и агрегатами, имеющая дополнительные запасы прочности будет легче, проще и дешевле одноразовой?

[vlad7308]

Да, проблема в том, что многоразовая конструкция сложнее тяжелее и дороже, поэтому и затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты.

10 лет назад это могло сойти за правду

Это и сейчас правда. Или Вы попробуете убедить нас, что ракета, оснащённая дополнительными системами и агрегатами, имеющая дополнительные запасы прочности будет легче, проще и дешевле одноразовой?

Оригинальная цитата:
"затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты". Так вот, оказывается, что затраты на разработку - не сильно выше.

[Raul]

Не совсем. Помнится, Block 4 летал одновременно с Block 5, так ведь?

Сколько раз? Пока не израсходовались ранее выпущенные экземпляры?

Это надо смотреть в деталях, но важно то, что они летали одновременно. Как Ангара и Протон.

[Seliv]

"затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты". Так вот, оказывается, что затраты на разработку - не сильно выше.

+ многоразовость можно допиливать со временем, основу конечно заложив с самого начала, но испытывать, изменять системы связанные с посадкой можно настрелом. выводя в это время нагрузку

[Raul]

как же Флакон летает по 10 раз на керосине?

Уже по 15 раз

И его Мерлины тоже летают 15 раз на керосине? Почему же тогда Маск не хвалится этим достижением? 

[Raul]

БХГ невыгоден и не нужен даже для одноразовой РН.

Однако, любимый Союз-5 делают именно на БХГ.

[Дмитрий В.]

Да, проблема в том, что многоразовая конструкция сложнее тяжелее и дороже, поэтому и затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты.

10 лет назад это могло сойти за правду

Это и сейчас правда. Или Вы попробуете убедить нас, что ракета, оснащённая дополнительными системами и агрегатами, имеющая дополнительные запасы прочности будет легче, проще и дешевле одноразовой?

Оригинальная цитата:
"затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты". Так вот, оказывается, что затраты на разработку - не сильно выше.

Сильно выше. При равной грузоподъёмности многоразовая ракета будет на десятки процентов тяжелее, а обеспечение повторного использования требует и достаточно сложных устройств и длительной отработки. И эти затраты дают прибавку не на 5-10%, а заметно выше: как минимум на 30% (при равной сухой массе конструкции).

[ratcustorb]

Да, проблема в том, что многоразовая конструкция сложнее тяжелее и дороже, поэтому и затраты на разработку будут сильно выше, чем для одноразовой ракеты.

Ему сложно понять. Объясни ему что на многоразовой ступени требуются аэродинамические рули с приводами, лапки, реактивная система управления, двигатели многоразового включения и наконец полноценная система управления которая будет всем этим управлять и приводить точно к месту посадки.

Да ладно! Кто бы мог подумать!!

[Raul]

затраты на разработку - не сильно выше

Чтобы не спорить - сильно или не сильно, можно посчитать затраты на многоразовость в первом приближении как соотношение мюПН. Чем тяжелее ракета, тем она дороже в проектировании, производстве, логистике, обслуживании и запуске.

К примеру, если для Старшипа заявлена мюПН 2%, то затраты на его 1) разработку, 2) производство, 3) транспортировку, 4) подготовку и 5) запуск в два раза выше соответствующих затрат для одноразовой ракеты с мюПН 4% (но когда для одноразового Старшипа заявляют мюПН 5%, то хочется сказать - не верю!).

[Raul]

Сильно выше. При равной грузоподъёмности многоразовая ракета будет на десятки процентов тяжелее

Так и хочется пояснить, что не надо упирать на избыточную многоразовость, особенно в наших условиях с небольшим числом запусков.

- Кто сказал - копировать американцев, выйти из строя!
- Лечь - встать, лечь - встать!

[Старый]

Уровень Дельты-Хэви и ниже.

Цена тоже ДельтыХэви?

Спор был за грузоподъемность, если вы забыли, цена это и есть то самое новое "потребительское качество", при той же ПН.

Ну вот, новое потребительское качество есть. А грузоподъёмность пока не продемонстрирована. 

[Старый]

Сильно выше. При равной грузоподъёмности многоразовая ракета будет на десятки процентов тяжелее

Так и хочется пояснить, что не надо упирать на избыточную многоразовость, особенно в наших условиях с небольшим числом запусков.

Уже двухразовости достаточно чтобы получить весь комплекс многоразовых проблем. Дальнейшее увеличение разовости уже не сильно удорожает затею. 

[Старый]

- Кто сказал - копировать американцев, выйти из строя!
- Лечь - встать, лечь - встать!

-Кто сказал "Ну её в пень эту многоразовость"? 
-Я! 
-Выйти из строя! Остальной строй лечь-встать, лечь-встать!

[Старый]

Да ладно! Кто бы мог подумать!!

Все кроме тебя. А ты не знал и спросил. 

[Старый]

БХГ невыгоден и не нужен даже для одноразовой РН.

Однако, любимый Союз-5 делают именно на БХГ.

Потому что если начать разработку оптимального двигателя то её не сделают никогда. 

[Старый]

И его Мерлины тоже летают 15 раз на керосине? Почему же тогда Маск не хвалится этим достижением? 

Чего тут хвалиться то? Наоборот, жалуется что из-за многократных циклов нагрев-охлаждение лопатки турбин дают трещины и иногда их приходится менять не отработав 15 запусков. 

[Старый]

Это надо смотреть в деталях, но важно то, что они летали одновременно. Как Ангара и Протон.

Посмотри, посмотри. Именно об этом и речь что одна ракета заменяет другую. 

[Старый]

Общий вывод такой: многоразовость целесообразна при большом количестве запусков, когда темп запусков существенно (в разы) превышает темп производства.

это было бы верно, если бы готовый завод был даден тебе свыше

Это верно всегда. Независимо от того достался тебе завод нахаляву или специально построен лично тобой. 

[Старый]

А если тебе надо только 12 запусков в год и ты применишь многоразовость то завод будет работать только 2.5 месяца в год

Неверный расчёт.

Где ошибка?