Космонизация v. 2

[Serge V Iz]

И тут является некий Кант сотоварищи и объявляет, что само по себе понятие пространства есть сумрачное порождение, возможно, воспаленного воображения разума. И выходит, что число Пи, равно как и е, корень из двух, корени из трех, да вообще трансцедентные, и алгебраические, более чем естественно, являются лишь механистически предопределенными свойствами вполне банальной умопорожденной формальной системы из нуля (единицы, если хочется), следующего числа и еще нескольких вполне идеальных аксиом. Как эту систему ни назови. Хоть арифметикой Пеано )

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Надо было Зомби ждать?

Ой! Я даже сам слегка струхнул и на всякий случай оглянулся    

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Все даже отвратительнее выглядит: по аналогии с деизмом можно же предположить, что материя, в широком смысле, лишь один из возможных способов существования. Как Земля - случаем выделенная планета и т.д. ))

ВотЪ!

И потому диаматерная формулировка "философия – это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" на сегодняшний день не вполне релевантна.

Это не значит конечно, что она "неверна". Философам, как известно, "и ластики не нужны".
Но "наиболее общих законов" "скорее всего" просто не существует. (Это можно "вывести" из разных там, "мультиверсов" и прочих "параллельных вселенных").
Но это тоже некое позитивное утверждение. И можно даже считать, что это утверждение "и есть ответ".
(Ну вот у нас есть наука "о наиболее общих...", и она говорит, что "их нет").

Но это "заставляет думать", что лучше бы его как-нибудь по другому сформулировать.
Ну и вобщем-то, по-другому и формулируется.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, например
https://gtmarket.ru/concepts/6862

Философия — это особая форма мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём. Под философией также понимают исторически развивающуюся совокупность результатов этой деятельности и систему теоретических положений, в рамках которой она осуществляется.

Но в подобных определениях стирается различие между философией и мировоззрением.
А это, все-таки разные вещи.
Поэтому вторая половина (развивающаяся совокупность результатов... етс) здесь "лучше" первой.

[Serge V Iz]

Можно уточнить что под законом здесь понимается всего лишь представление о существующих между объектами (в широком смысле - явлениями, идеями,... в том числе) взаимосвязях, позволяющее восстанавливать (хотя бы мысленно) прошлое состояние, определять настоящее состояние и/или предсказывать будущее состояние этих объектов в той части, которая доступна нашему прямому или косвенному восприятию. Собственно, наука как "деятельность... приобретение знаний" тоже не особо претендует на большее )

Достаточно не требовать от законов какого-либо иного объективного существования, чем то, которое доступно через опыт, доступный носителю знаний. Тогда претензия уменьшится до приличного вида. ) Но (может быть, к сожалению ) ) возникнет потребность и в критическом отношении к всякому такому "закону". Ибо опыт конечного числа ученых конечен и не всеобъемлющ.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби написал:
 "наиболее общих законов" "скорее всего" просто не существует

Притом, что "стремление" именно к универсальным формулировкам есть обязательный признак философского знания.

ПС.
28 определений, что такое философия:
https://terme.ru/termin/filosofija.html

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Её интересует почему констаты оказались таковы что в определяемом ими мире смогли возникнуть философы. Само так получилось или было кемто задумано?  

Ее интересует ОБЪЯСНИТЬ, почему константы оказались таковы. Ну, или не таковы  

И вот "объясняя" она "схватывает" и "присваивает" ту самую "рациональную структуру", которая позволяет потом, "предвидеть и (ре)конструировать" окружающую реальность.

При этом она делает лишь то, что дано человеку "и так", но лишь на более или менее систематической основе.

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Тогда претензия уменьшится до приличного вида.

Вот уж чем философия не страдает  
Но вы здесь, например

Serge V Iz написал:
требовать от законов какого-либо иного объективного существования, чем то, которое доступно через опыт, доступный носителю знаний

немножко путаете "мета" и "объектный" уровень. Это философия "сама" породила (совершенно неприлично) представление о "недоступных опыту вещах", вы же, давая определения ей самой, находитесь "этажом выше" и должны смотреть на ее эскапады более снисходительно   

[sychbird]

Зомби. Просто Зомби написал:
Под философией также понимают исторически развивающуюся совокупность результатов этой деятельности и систему теоретических положений, в рамках которой она осуществляется.

Все бы хорошо, но как быть с кучеряво разветвившимися философскими направлениями. 
Как минимум надо систему заменять на системЫ, но и с полями приложения интеллектуальных философских усилий тоже как бы разветвление имеет место быть.

Картина достаточна общая и для других систем осмысления бытия. Рано или поздно появляются "ереси" или иные варианты парадигм.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Старый написал:
Её интересует почему констаты оказались таковы что в определяемом ими мире смогли возникнуть философы. Само так получилось или было кемто задумано?  

Ее интересует ОБЪЯСНИТЬ, почему константы оказались таковы. Ну, или не таковы

Да. 

И вот "объясняя" она "схватывает" и "присваивает" ту самую "рациональную структуру", которая позволяет потом, "предвидеть и (ре)конструировать" окружающую реальность.

Реконструируют реальность другие науки. Философия лишь помогает им делать это осознаннее. 

[Зомби. Просто Зомби]

Serge V Iz написал:
Можно уточнить что под законом здесь понимается

Сам "закон" (ну, в идеальной реконструкции реально-исторического процесса) суть уже порождение "философствования", его продукт, который "на следующем шаге рефлексии" выступает лишь моделью "рациональных структур" присвоенных "философией" ("познающем субъектом") ранее. И которые сами всегда остаются совершенно закрытым от нас "ноуменом".

ПС.
Впрочем, не зашли ли мы слишком далеко в своем блуде с безобразницей?  

[Serge V Iz]

Н

Это философия "сама" породила (совершенно неприлично) представление о "недоступных опыту вещах", вы же, давая определения ей самой, находитесь "этажом выше" и должны смотреть на ее эскапады более снисходительно

Так я ж не о философии, как явлении в целом, а лишь о ее, (и не только ее) выделениях. ) Один: принцессы тоже, бывает, пользуются ватерклозетом с одной стороны, и два: потребитель продукта несет известную часть ответственности за последствия потребления )

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Реконструируют реальность другие науки. Философия лишь помогает им делать это осознаннее.

Конечно. Конечно.
Но если мы оставляем поле для каких-либо "наиболее общих", то и сама философия "до некоторой степени" соучаствует в дележе и потреблении её же собственной добычи наряду с другими "науками, технологиями и искусствами".
Либо когда она "косплеит" еще пустое место, замещая еще не рожденную "науку".

[Зомби. Просто Зомби]

sychbird написал:
Все бы хорошо, но как быть с кучеряво разветвившимися философскими направлениями.

Мыслить исторически.
И тогда окажется, что их не так уж и много  

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
Либо когда она "косплеит" еще пустое место, замещая еще не рожденную "науку".

Тогда она не реконструирует окружающую реальность. 

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
 

Зомби. Просто Зомби написал:
Либо когда она "косплеит" еще пустое место, замещая еще не рожденную "науку".

Тогда она не реконструирует окружающую реальность.  

Можно ли считать алхимию философией?
На мой взгляд, если даже "нет", то "процент" философии в ней "весьма велик".
Ну а то, что она была "источником технологий" никто никогда не оспаривал.

ПС. Под (ре)конструированием мира я подразумевал, естественно, "инжиниринг".
"Ну, извини за хранцузский". Ну есть такой недостаток.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 Можно ли считать алхимию философией?
На мой взгляд, если даже "нет", то "процент" философии в ней "весьма велик".
Ну а то, что она была "источником технологий" никто никогда не оспаривал.

Источником технологий была явно не философская её часть. Да и с философией там не особо. Разве что "всё в мире меняется значит и химические элементы - тоже". 

ПС. Под (ре)конструированием мира я подразумевал, естественно, "инжиниринг".
"Ну, извини за хранцузский". Ну есть такой недостаток.

И я тоже. В том смысле что "счас мир иной чем был до диалектического материализма".  

[sychbird]

Любой Закон не более чем отражение малой части реальности в осколке кривого зеркала. 
Кривого потому, что его конструирование требует большого числа подпорок из допущений, а в осколке - по причине  граничных условий, фиксированных на некий момент на временной оси. 

По сему реконструировать реальность философия своими методами может с точностью до величины искажений в зеркале и обобщенной меры осколка. 

И любая реконструкция на столь шаткой базе не может претендовать на глобальность своего видения по отношению у исходному закону.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый написал:
Да и с философией там не особо

Чтобы вести "протоколы опытов" как минимум нужны соответствующая терминология и некие "понятия".
Где "понятия", там и философия.

Была ли философия в алхимии особо эффективной? - Очевидно, нет. Ибо выполняла не свою роль, и могла лишь "изображать" (отсутствующее) и "вдохновлять" (на подвиги).
Но другого не было и так или иначе, "через пень - колоду", "у нее получилось", в конце концов.

Старый написал:
 Разве что "всё в мире меняется значит и химические элементы - тоже".

Этого не мало.
Просто нам сейчас трудно представить мир, каким он был "до диалектического материализма".

[Старый]

Зомби. Просто Зомби написал:
 

Старый написал:
Да и с философией там не особо

Чтобы вести "протоколы опытов" как минимум нужны соответствующая терминология и некие "понятия".
Где "понятия", там и философия.

Неее... Терминология - элемент любой науки.