Стыковки: удачи и промахи

[Боря]

Меня давно занимает такой вопрос: почему в истории американской пилотируемой космонавтики практически все стыковки (за исключением нескольких небольших проблем на "Джемини") проходили успешно, а у нас, начиная с Берегового творилось что-то странное.
То что у американцев получалось легко и красиво (+стыковки на окололунной орбите, без помощи с Земли), у нас выглядело подвигом? Обидно, что некоторые экспедиции к орбитальным станциям были досрочно прекращены из-за невозможности состыковаться.
В чем тут дело? Возможности по запасам топлива?
Разный уровень электроники?

[Lin]

IMHO Заавтоматизировались. Американцы были Пилотами своих кораблей ! А у нас космонавт был просто пассажиром. Каманин еще об этом пишет.
Несмотря на нашу электронику, все зачем – то пытались делать в автоматическом режиме.
Да и  разница в технологиях большое дело На "Джемени" уже был бортовой цифровой компьютер для расчета сближения. У нас на "Союзе" он появился по моему (знатоки поправят) лишь в начале 80ых.

[Боря]

Интересно, а сама технология сближения и стыковки была одинаковая? Интересно, почему американцы на своих Джемини и Аполлонах могли долгое время маневрировать  в непосредственной близости от объектов стыковки (Аджена, Скайлэб или 3-я ступень Сатурн-5 при полете к Луне). а у нас по воспоминаниям уважаемых Чертка и Каманина, все происходило в каком-то бещенном режиме, как-будто на ходу запрыгивали в трамвай.

[Logan]

Интересно, а сама технология сближения и стыковки была одинаковая? Интересно, почему американцы на своих Джемини и Аполлонах могли долгое время маневрировать  в непосредственной близости от объектов стыковки (Аджена, Скайлэб или 3-я ступень Сатурн-5 при полете к Луне). а у нас по воспоминаниям уважаемых Чертка и Каманина, все происходило в каком-то бещенном режиме, как-будто на ходу запрыгивали в трамвай.

Более жёсткие ограничения по массе выведения - не хватало топлива для орбитального маневрирования.

[Andy_K64]

На Джемини и Аполло были бортовые компьютеры, которые обеспечивали сближение по методу свободных траекторий, что существенно экономило топливо. На "Союзах" БЦВК до корабля 11Ф732 не было, расход топлива был большой. Кроме того, у нас ограничения по зонам видимости с Земли, у американцев таких огрничений было меньше, так как сеть связи охватывала почти всю трассу (у нас НИПы были только на территории СССР плюс несколько судов).

[X]

А правомерно ли сравнивать стыковку с "мертвым" Салютом-7, стыковку с поврежденным Скайлэбом? Там маневрирование и облет, у нас с огромным напряжением на чистом мастерстве.

[X]

На что же мы надеялись планируя стыковки на окололунной орбите?

[Lin]

На что же мы надеялись планируя стыковки на окололунной орбите?

Очевидно на то, что Н-1 так и не научится летать  :cry:
Хотя на ЛОК должен был быть цифровой компьютер, или я ошибаюсь ?
Кстати, интересно, узел который использовался в системе "Контакт" сильно облегчал стыковку ? (больше допуски по скоростям) или нет ?

[Bell]

Стыковка на лунной орбите в нашем случае была значительно проще и по большому счету полноценной стыковкой двух КК не являлась. См. конструкцию, с позволения сказать, "стыковочных узлов" на ЛОКе и ЛК.
Короче, проблем бы это не составило.

А американцы, действительно, при своем очевидном превосходстве в электронике/автоматике/компьютерах до сих пор стыкуются в ручную. И  Аполлоны с LM стыковались строго в ручную (окончательная фаза, сближение по оптимальной на автоматике). В том числе, поэтому - успешно.

Кстати, последний раз у нас кто криво стыконутся? Прально, автоматический Прогресс

[Bell]

Кстати, интересно, узел который использовался в системе "Контакт" сильно облегчал стыковку ? (больше допуски по скоростям) или нет ?

По скорости - наверняка, но не намного больше. А вот по точности допуски должны были быть бешенные

[X]

Насколько я понимаю, основные проблемы у нас были не только на этапе механического соединения (только Салют-1) а в основном на этапе сближения, так что упрощенный стыковочный узел тут вряд ли бы сильно помог.

[Andy_K64]

Насколько я понимаю, основные проблемы у нас были не только на этапе механического соединения (только Салют-1) а в основном на этапе сближения, так что упрощенный стыковочный узел тут вряд ли бы сильно помог.

Верно. Поломка стыковочного механизма на при стыковке с ДОС-1 многому научила. Была измененена идеология работы систем управления движения. Основные проблемы были при использовании аналоговой радиосистемы "Игла", которая работала без использования вичислительных средств. После перехода на "Курс" и БЦВК в составе СУД "Чайка" таких проблем стало меньше. Но появились отказы как в самой системе "Курс", так и с различными датчиками СУД. В общем, тут много всего намешано. Строго говоря, автоматическое сближение и стыковка с такими станциями, как "Мир" и МКС на порядок сложнее, чем с ДОС или "Алмаз". Ведь работает система активной радиолокации. А станция имеет сложную пространственную конфигурацию. Тут и переотражения, и переключения с одного станционного "Курса" на другой, и много чего еще. Зато остается главное преимущество автоматической стыковки: расходы топлива меньше, чем при ручной (при условии, что нет отказов). Ручной режим остается резервным. Вообще, на моей памяти на "Мире" и МКС были единичные случаи срыва стыковок. Один раз на "Мире" грузовик нырнул под станцию из-за поврежденной во время ВКД антенны на станции, история со столкновением, но там был телеоператорный режим. Два переходва на ручной режим на МКС. Так что статистика не так уж и плоха.

[ДмитрийК]

Строго говоря, автоматическое сближение и стыковка с такими станциями, как "Мир" и МКС на порядок сложнее, чем с ДОС или "Алмаз". Ведь работает система активной радиолокации. А станция имеет сложную пространственную конфигурацию. Тут и переотражения, и переключения с одного станционного "Курса" на другой, и много чего еще.

Я так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию.  Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?

[Игорь Суслов]

Опыт ручных стыковок в Orbiter'e в зоне прямой видимости показывает, что ручная стыковка при длительной тренировке достаточно легкая и экономичная, если, к тому же, имеется информация об ориентации пассивного объекта...

P.S.: Нужно увеличить время тренировочного процесса стыковки для космонавтов

[Andy_K64]

Я так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию.  Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?

О работах в России в этом направлении мне лично ничего не известно, если не считать использования ручных лазерных дальномеров. На ATV будет стоять лазерная и телевизионная оптические системы. Должен сказать, что по моим ощущениям, продвигается эта работа сложно. Результат увидим в следующем году.

[pk13]

если не считать использования ручных лазерных дальномеров.

Вообще-то у наших военных с этим делом было все в порядке (по крайней мере 15 лет назад), подсветка (и ручная и стационарная) целей и наведение на них всяких летающих  штуковин от снарядов до ракет и бомб у нас была уже давно, про дальномеры я уж совсем молчу, осталось приспособить это все для стыковки и вовремя выдать нужный тормозной импульс  :lol:

[X]

По поводу того что Мир и МКС сложные пространственые объекты это да, Но и Скайлэб был не меньше, а с ним стыковались легко и просто в ручном режиме, у нас же стыковка в ручном режиме приравнивается к подвигу. Почему? Наверняка в Аполлоне топлива было побольше. но все же.
По поводу лазерного дальномера, на сколько была информация, при стыковке к "мертвому" Салюту-7 был использован лазерный дальномер, снятый чуть ли не с танка, не знаю на сколько это так.
А как обстояли дела с Аполлоном-Союзом? Интересно, столь близко познакомясь с американской техникой и их технологиями стыковок, наши космонавты и инженеры сделали какие-нибудь выводы?

[X]

Я так понимаю что оптическая (лазерная) система наведения должна в корне изменить ситуацию.  Итересно, что-нибудь на эту тему планируется?

С лазерной системой может получиться все наоборот. Оптика по определению более чувствительна к переотражениям, геом. погрешностям и пр. К тому же на ATV (Жюль Верн) она, вроде, является единственной и недублированной системой.
Относительно "удач" американцев - а нестыковка "Джемини" с "Адженой"? А все перестыковки "Аполлонов" - в ближней зоне, отсутствовал участок сближения, где нужны радиосистемы. По поводу ручных стыковок - вспомним опыт Берегового.
Тут правильно отметили - агрегатный отсек "Аполлона", как грузовик, топлива много, нет дальнего сближения.

[Лютич]

По поводу ручных стыковок - вспомним опыт Берегового.

О да, любимый эпизод "автоматчиков". На деле сказались отсутствие должного набора приборов, опыта плюс переусложненное полетное задание и схема стыковки, требовавшая отменного пространственного воображения.

[ДмитрийК]

Оптика по определению более чувствительна к переотражениям, геом. погрешностям и пр.

Определение в студию

Оптика по определению более точная потому как длина волны короче Переотражений от радара по сравнению с лазером будет больше поскольку луч толще (по определению ). Радиосистема требует громоздких антенн которые могут не выйти, погнуться от температурных перепадов и пр. И вообще непонятно почему погрешности хорошей линзы будут вдруг больше погрешностей антенны.
Для оптики достаточно катафоты приклеить (для дальнего обнаружения) и мишень нарисовать для точной наводки - ответная часть полностью пассивная. Можно сделать такую мишень которую гарантированно нельзя спутать ни с чем другим вне зависимости от ориентации, ракурса и пр, какая бы сложная не была картинка ее окружающая. Софт для этого нужен не бог весть какой сложный, сам писал нечто подобное. Честно говоря не вижу здесь больших проблем.

К тому же на ATV (Жюль Верн) она, вроде, является единственной и недублированной системой.

Где-то читал что на первой ATV Курс все-таки будет стоять, но в контур управления он включен не будет, а будет только передавать телеметрию. Кроме того у космонавтов будет красная кнопка для немедленного прекращения маневров и отхода на безопасное расстояние. Читал правда давно, с тех пор все могло измениться.