Утечка на МКС 30.08.2018

[Kotofan]

mihalchuk пишет:
релятивистских спорах

Не, это обстановку разрядить и для вывода обсуждения из сверлильного тупика. Надоже и другие версии рассмотреть.
Я например считаю, что к метеориту стоит вернутся как версии, вон на серебристом матике след в районе дырки, это что-же, террорист прямо сквозь мат сверлил? Это же не удобно, намотать может и видно сразу будет при поиске, говорят же дырка в матике сквозная. Тогда уж версия нечаянного сверления скорее. Или метеорит. И лежит он сейчас в этом бочонке.
А что там в нем? Кто знает?

[Denis Voronin]

Kotofan пишет:

Denis Voronin пишет:
От 1/10 световой там так ёпнет

Так этож просто цепочка днк. Несколько молекул.

А, ну тогда оно будет считаться не в Дж, а в ТэВ и если там по вектору будет не только бачок с пипи и кака, но и ещё и комп, то хана компу.

[thunder26]

Bell пишет:
Если за бортом вакуум, то отношение давлений стремится к бесконечности, ну и скорость тоже, что невозможно. Поэтому только разность.

Про критическое отношение давлений не слышали?
Зависимость массового расхода газа через отверстие от отношения давлений:

[Chilik]

Kotofan пишет: 
Не, это обстановку разрядить и для вывода обсуждения из сверлильного тупика. Надоже и другие версии рассмотреть.

Ну да, прессе же должен кто-то правду рассказывать.
Это отверстие было на самом деле по ошибке пробито сверхминиатюрным орбитальным дроном-инспектором. Который спокойно себе пилил по своей переходной орбите для рандеву с изучаемым объектом вероятного противника, пробил стенку БО, потом осознал неправильность ситуации. Бортовое ПО на такой случай имеет чёткие указания: смываться, пока не засекли и на разобрали для изучения. Поэтому дрон пытался выйти наружу через то же отверстие. Но от импульсных звуковых волн большой амплитуды, которые издавал космо(астро)навт во время штатной эксплуатации бортового оборудования данного отсека, дрон сносило с курса и он несколько раз, вращаясь, стукался о стенку рядом с отверстием. Отсюда и спиралевидные следы. Три штуки. Ну а потом всё просто: улетел по своим делам и отрапортовал в центр, что продолжает полётное задание.

[vadimir]

Bell пишет:
Если за бортом вакуум, то отношение давлений стремится к бесконечности, ну и скорость тоже, что невозможно. Поэтому только разность.
Но фактически за срезом дырки находится наружная негерметичная оболочка БО, под которой газ немного задерживается и образуется локальная атмосфера с давлением, отличным от окружающего корабль вакуума (ну понятно, что там тоже не абсолютная пустота).
Поэтому если так уж хочется посчитать скорость/расход истечения воздуха из дырки, то надо знать слишком много неизвестных параметров.

Народ, это вы здесь от скуки стебётесь, или малограмотные дебилы? Возьмите томик Абрамовича, там элементарная формула!

[Denis Voronin]

vadimir пишет:
Народ, это вы здесь от скуки стебётесь, или малограмотные дебилы?

Почему или?

[opinion]

thunder26 пишет:

Bell пишет:
Если за бортом вакуум, то отношение давлений стремится к бесконечности, ну и скорость тоже, что невозможно. Поэтому только разность.

Про критическое отношение давлений не слышали?
Зависимость массового расхода газа через отверстие от отношения давлений:

Этого графика недостаточно, чтобы определить расход. Нарисуйте зависимость Qmax от p.

[The Heart of the Moon]

thunder26 пишет:

Bell пишет:
Если за бортом вакуум, то отношение давлений стремится к бесконечности, ну и скорость тоже, что невозможно. Поэтому только разность.

Про критическое отношение давлений не слышали?
Зависимость массового расхода газа через отверстие от отношения давлений:

  Критическое отношение давлений ψкр равно ≈ 0,5. При нём расход газа G максимален и остаётся таким при дальнейшем уменьшении ψ вплоть до нуля. 

"... при 0 ≤ ψ ≤ ψкр расход газа через сопло сохраняется постоянным, равным Gмакс"

[vadimir]

[benderr]

3й день читаю про формулы,но не нашел ответа:

имеет ли внешний,негерметичный корпус отверстия через которые гипотетический 2мм кусок герметика мог улететь в космос?


(вопросы плотности,упругости,вязкости,молярной массы и т.п 2мм гипотетического цилиндра герметика меня не интересуют!)

[thunder26]

opinion пишет:
Этого графика недостаточно, чтобы определить расход. Нарисуйте зависимость Qmax от p.

Конечно не достаточно. А стоит задача определить фактический расход? Ну погуглите эту картинку, рядом с ней будет формула и посчитайте.

[ааа]

benderr пишет:
3й день читаю про формулы,но не нашел ответа:

 имеет ли внешний, негерметичный корпус ...

А разве такой есть? Там, поди, только маты ЭВТИ, да листы метеоритной защиты с зазором от гермокорпуса.
Если герметик был и выскочил, то он, скорее всего, под матом, если не выдуло за край.

[benderr]

значит,там только антиметеоритные панели на расстоянии 1,5 от корпуса?ясно.спасибо.

[opinion]

thunder26 пишет:

opinion пишет:
Этого графика недостаточно, чтобы определить расход. Нарисуйте зависимость Qmax от p.

Конечно не достаточно. А стоит задача определить фактический расход?

Этот вопрос надо вам задать. Речь изначально шла про силу, действующую на затычку. Если нужна формула, то это F=S(p-p0). S - площадь отверстия, p, p0 - давления с двух сторон.


О расходе заговорили вы. Если бы отверстие не заделали, расход уменьшался бы прямо пропорционально уменьшению давления внутри станции, до тех пор, пока отношение давления внутри к давлению под ЭВТИ не стало бы меньше критического (так как вы нашли график, то знаете и формулы). Я не знаю, какая там суммарная проводимость отверстий в ЭВТИ, но думаю что на несколько порядков больше, чем у двухмиллимитрового отверстия. Значит, критическое отношение давлений было бы достигнуто при давлении внутри на несколько порядков меньше атмосферного. То есть, во всем практически важном диапазоне, отношение давлений не имеет отношения к расходу (игра слов неумышленная).

Дополнение: забыл написать, что по мере уменьшения давления, и соответственно, скорости потока, режимы течения несколько раз поменяются. Турбулентный, ламинарный и т.д. Поэтому не исключено, что приведенный вами график станет неактуальным задолго до.

[vadimir]

opinion пишет:
Значит, критическое отношение давлений было бы достигнуто при давлении внутри на несколько порядков меньше атмосферного. То есть, во всем практически важном диапазоне, отношение давлений не имеет отношения к расходу (игра слов неумышленная).

Дополнение: забыл написать, что по мере уменьшения давления, и соответственно, скорости потока, режимы течения несколько раз поменяются. Турбулентный, ламинарный и т.д. Поэтому не исключено, что приведенный вами график станет неактуальным задолго до.

Ох уж это умничание на ровном месте, критическое отношение давлений будет во всём диапазоне жизнеспособности человека. Расход будет падать прямо пропорционально падению давлению в МКС, смотреть формулу выше (если для педантов не учитывать охлаждение воздуха при адиабатическом расширении воздуха станции, + надо учесть подогрев его от тепловыделения электроники и системы кондиционирования и тел космонавтов). А про режимы течения совсем смешно, в формуле это никак не отражается, это может войти только в коэффициент расхода, причем, вплоть до смерти от нехватки воздуха, он будет близок к единице.

[opinion]

vadimir пишет:
А про режимы течения совсем смешно, в формуле это никак не отражается

Это потому, что формула для какого-то определенного режима течения. Для другого будет другая. А всё остальное не отличается от того, что я написал.

[triage]

benderr пишет:
3й день читаю про формулы,но не нашел ответа:

 имеет ли внешний, негерметичный корпус отверстия через которые гипотетический 2мм кусок герметика мог улететь в космос?

В первые дни писали что обнаружили снаружи два отверстия, кажется МИА, но как - было не понятно.

Только почему он 2мм?

[thunder26]

opinion пишет:
Этот вопрос надо вам задать...
О расходе заговорили вы...

Я? Я всего лишь сказал для чего имеет смысл отношение давлений, а не только упоминаемая здесь всеми разность. К теме появления отверстия это вообще отношения не имеет.
Если бы тут не написали про "0 атм", которые с точки зрения условий эксплуатации РКТ бессмыслица, я бы вообще молчал.
Наверно имеет смысл закончить разговор об этом, как оффтоп. 

[benderr]

pnetmon пишет:
В первые дни писали что обнаружили снаружи два отверстия, кажется МИА, но как - было не понятно.

Только почему он 2мм?

если некто просверлил отверстие 2 мм и замазал герметиком который впоследствии выдавило давлением,то выдавленный кусок должен иметь приблизительно форму 2мм цилиндрика.

не?
я лично не вижу следов герметика(возможно изза качества изображения),но писали-что он был.

[vadimir]

thunder26 пишет:
Если бы тут не написали про "0 атм", которые с точки зрения условий эксплуатации РКТ бессмыслица, я бы вообще молчал.
Наверно имеет смысл закончить разговор об этом, как оффтоп.

Я тоже удивлён, в совокупностью с самомнением, массовой безграмотностью на этом форуме.