Космические туристы

Автор MSS, 17.04.2005 18:13:34

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Valerij

Цитата
ЦитатаИ это - оправдание для того, что бы не брать в расчет метеоритную опасность для обитаемых станций?
Она берется в расчет. И все орбитальные станции в разумных пределах защищены. Разница лишь в том, что их защита неоднократно проверена на практике, а у Бигелоу просто голословные утверждения.
И два экспериментальных модуля на орбите....

Хорошие, однако, "голословные утверждения".

Цитата
ЦитатаСтоп! У вас есть информация, что Бигелоу сообщает ложные данные?
Нет, он не врет. Просто говорит так, что не специалисты понимают так, как поняли его Вы. Он ведь не виновен в том, что его "превратно поняли" ;)  
Вы, очевидно, большой специалист, и поняли его правильно. Попробуете объяснить, как его надо понимать?

Цитата
ЦитатаНа данный момент модули, которые предлагает Бигелоу лучшие по устойчивости к поражением мелкими метеоритами и по защите от проникающей радиации. Этого никто (кроме вас) не пытался опровергнуть.
Само собой. никто не пытался - модули-то еще чисто виртуальные. Опровергать виртуальную защиту в сравнении с реальной - не перспективно.
Так два "Генезиса" на околоземной орбите или на виртуальной? И за чем тогда следит NORAD? по вот этой ссылке можете проверить: http://www.bigelowaerospace.com/genesis-1-tracking.php

Цитата
ЦитатаЛев, например, предлагает такой модуль пристыковать к МКС,
Куда он изначально и проектировался. Вот там можно было оценить его плюсы/минусы и экипажу если что есть куда сбежать.
Вы не беспокойтесь - Бигелоу строит цех для серийного выпуска своих модулей, так что и для МКС хватит, и для "Наутилуса", если его решат строить.

Цитата
ЦитатаЯ могу понять, что вам неприятно признавать, что кто-то нас обгоняет, у кого-то получается лучше. Тем не менее, не стоит прятать голову в песок.
Шаттл то-же яко-бы был обгоном. И где он теперь? ;)  
Там же, где и "Буран" - в музее. Сами напросились.[/size]

ЦитатаОпять куча проектов, в т.ч. Вами любимый Дракон, это не более чем союзовская фара. При этом единственное отличие их от Союза в том, что они больше и пытаются то, что Союз сбрасывает в бытовом отсеке приземлить внутри СА. В результате масса СА естественно больше и возможно это еще когда-то аукнется.
Размер, естественно, больше. И "Дракон" - он многоразовый, поэтому перенос аппаратуры из БО в ВА вполне оправдан. А "аукнуться". не приведи господь можно не только с "Драконом".

ЦитатаГДЕ сравнение "средств поддержания здоровья космонавтов"? По модулях. В американском и российских сегментах... Можно еще и кто чего изготовил, но для Вас это слишком сложно.
А читать не пробовали? Не только статью http://www.novayagazeta.ru/data/2009/129/00.html но и комментарии:

ЦитатаВопрос:
Гена, на конференции вы упомянули о тренажере, который позволяет сохранять рост в невесомости. Что Вы имели в виду?

Генадий Падалка:
Я говорил об ARED - силовом тренажере, на котором можно выпорнять 30-40 упражнений. Я подобрал себе 10-12, делал приседания с тяжелой штангой на плечах, которые немного "прессуюит" позвоночник и препятствуют растяжению позвонков, а так же хорошо тренируют мышцы, укрепляют кости.

Вопрос:
У нас есть что-то подобное?

Генадий Падалка:
К сожалению, нет. Вместо него нам предлагают экспандеры, которые появились еще на заре космической эры. Но они неудобны, и потому никто с ними не занимается, и все используют американские средства профилактики. Вот к нашему велоэргометру претензий нет, он работает прекрасно, лучше, чем американский.... А вот российская дорожка с самого начала оказалась непригодной, потому, что у нее нет виброизоляционной платформы.

Вопрос:
На ведьамериканская дорожка часто ломалась?

Генадий Падалка:
Там ломается все! Любое оборудование - российское, американское, японское - ломается, изнашивается. И все средства профилактики испытывают повышеные нагрузки. Американцы совсем недавно привезли принуипиально новую дорожку на пассивных изоляторах (грубо говоря, на пружинах) и установили ее в Ноде-2. Майкл и Николь ее проверили, а потом попросили меня сравнить обе дорожки. Буквально за семь часов до растыковки я побегал по ней, а ребята записали этот тест на видео со всеми нагрузками и режимами. Разработчики учли все замечания российских специалистов, космонавтов и астронавтов. На их устранение у них ншло восемь лет. Новая дорожка очень мощная, практически не качается. По ней бежишь, как по бетону, основная ударная нагрузка падает на кости. Равновесие на ней сохранять очень легко.

По большому счету. российской стороне, если она заботится о здоровье экипажа, нужно отвести для тренировок не базовый блок, откуда идет управление станцией, где принимают пищу, а отдельный модуль типа МИМ-2. И кстановить там все средства профилактики - и бегущую дорожку, и велосипед, и силовой тренажер типа айреда, что бы держать в тонусе мышцы и укреплять кости. Я совершенно уверен, что специалисты смогут это сделать, но сначала им потребуется решить вопросы с финансированием и размещением. Надеюсь, что это удастся сделать на новом поколении станций. Ни на МИМ-1, ни на МИМ-2 это не предусмотрено. А пока американцы передают нам свою старую дорожку, а сами будут тренироваться на новой. Допуск к занятиям на ARED у ребят пока есть. Со мной этот вопрос (по балансу вкладов) решали месяц.

Генадий Падалка:
Конечно, и это станет большой потерей для наших ребят.Я сам скептически относился к этому тренажеру: ну, думаю, монстра изобрели. А когда попробовал, то оказалось - вещь уникальная. Такое впечатление, будто в спортзале позанимался бодибилдингом, причем нагрузку можно менять от нуля до 300кг. После первой же тренировки я не мог шевельнуть ни рукой, ни ногой, будто месяц не занимался. Через месяц таких занятий я пошел на выход, и совершенно не чувствовал скафандра, настолько легко было работать. И нашим специалистам нужно сделать то же самое.
Это вот здесь: http://lj.novayagazeta.ru/comments/?docHash=7c5ff3dafe4510a121c18af19d48bd79&thread=2929019&docId=703093, сскан статьи из "Российского космоса" мне любезно Лев дал. Еще сравнивать хотите?

ЦитатаПервый экипаж (Комаров) погиб из-за проблемы в раскрытии парашютной системы на полностью новом, до конца не отработанном корабле. Второй - погибли в результате разгерметизации еще в космосе из-за отсутствия скафандров. Насколько помню, кто-то на земле в тогда еще двухместный Союз захотел засунуть троих за счет "не нужных" скафандров. Не штатная отработка клапанов уравнивания давления - конечно случайность, но весьма поучительная в свете будущих коммерческих  аппаратов в которых наверняка начнут экономить на якобы не важных системах.
Вот сейчас почти каждый день в новостях сообщения о ДТП. Если хотите - ссылки найду. Сталкивается какая-либо "Лада-Приора" с "Мерседесом" или с "БМВ". Отгадаете с одного раза, в каких машинах больше трупов?

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

Цитата
ЦитатаНо ее наличие не спасло бы экипаж "Колумбии".
Экипаж Колумбии погиб из-за принципиального недостатка Шаттлов - при любых серьезных проблемах на этапе спуска - хоть с конструкцией, хоть с аэродинамикой аппарат погибает. Он может только управляемо спускаться - других вариантов у него нет. А вот капсула имеет выбор - она может или управляемо планировать или "падать камнем". В обоих случаях экипаж остается жив.
Ответьте себе на вопрос: "Это "принципиальный недостаток" всех многоразовых крылатых (или с несущим корпусом) космических кораблей или данной конкретной конструкции Space Shuttle?"

Если в результате неисправности, нарушения технологии, повреждения вовремя полета или ошибки конструктора капсула будет действительно падать камнем, то результат будет ничем не лучше, чем у "Колумбии". А у "Клипера", например, в этом случае тоже был бы выбор. В случае невозможности управляемой посадки на крыльях возможна аварийная посадка на парашюте.

ЦитатаArtemkad, это трепло даже не поняло, какое отношение Колумбия имеет к баллистическому спуску. Вы разговариваете с радио.
А вас как называть, торопливый вьюнош? Хамом?

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Artemkad

ЦитатаИ два экспериментальных модуля на орбите....
На орбите не модули. На орбите два воздушных шарика не способных поддерживать внутри жизнь. От этих модулей путь до обитаемой станции не меньший чем от Салют 1 до МКС. Даже больше...
ЦитатаТак два "Генезиса" на околоземной орбите или на виртуальной? И за чем тогда следит NORAD? по вот этой ссылке можете проверить: http://www.bigelowaerospace.com/genesis-1-tracking.php
Что проверить? Как хорошо работает отображение координат на Яховской карте :twisted: ? Такое даже я могу сделать без единого модуля на орбите...

Цитата
Цитата
ЦитатаЛев, например, предлагает такой модуль пристыковать к МКС,
Куда он изначально и проектировался. Вот там можно было оценить его плюсы/минусы и экипажу если что есть куда сбежать.
Вы не беспокойтесь - Бигелоу строит цех для серийного выпуска своих модулей, так что и для МКС хватит, и для "Наутилуса", если его решат строить.
Да хоть три цеха... Серийно выпускать то, что даже на одном образце не проверено - не смешно. Хорошо если один сделают для МКС.

ЦитатаТам же, где и "Буран" - в музее.
Правильно - туда им и дорога. Единственное - жаль, что СССР увязался с Бураном. Все нашим кажется, что зарубежное лучше блестит.

ЦитатаРазмер, естественно, больше. И "Дракон" - он многоразовый, поэтому перенос аппаратуры из БО в ВА вполне оправдан. А "аукнуться". не приведи господь можно не только с "Драконом".
Да хоть трижды многоразовый! Масса она и в в Драконе масса. И чем тяжелее аппарат, тем сложнее его затормозить. В море ронять это конечно не об землю, но и там могут случится накладки.
Цитата................
 Еще сравнивать хотите?
Да, любопытный текст из которого в частности следует, что средств поддержания тонуса на российской части МКС не меньше чем на американской. Или не так?!
ЦитатаВот сейчас почти каждый день в новостях сообщения о ДТП. Если хотите - ссылки найду. Сталкивается какая-либо "Лада-Приора" с "Мерседесом" или с "БМВ". Отгадаете с одного раза, в каких машинах больше трупов?
В тех, которых на дорогах больше!  :twisted:
Что касается погибших - Шаттлы заплатили за обе самоуверенности - экипаж Челленжера погиб из-за отсутствия САС, экипаж Колумбии - из-за отсутствия баллистического спуска при проблемах входа в атмосферу.
:-\

Artemkad

ЦитатаОтветьте себе на вопрос: "Это "принципиальный недостаток" всех многоразовых крылатых (или с несущим корпусом) космических кораблей или данной конкретной конструкции Space Shuttle?"
Крылатых - практически всех.
ЦитатаА у "Клипера", например, в этом случае тоже был бы выбор. В случае невозможности управляемой посадки на крыльях возможна аварийная посадка на парашюте.
Для того, что-бы воспользоваться парашютной системой ему надо устойчиво сбросить скорость до дозвуковой. Это делает корпус аппарата. Поэтому КРЫЛАТОМУ Клиперу такая призрачная возможность не помогла-бы - при проблеме он бы развалился задолго до участка на котором пора выпускать парашют.
:-\

Valerij

Цитата
ЦитатаИ два экспериментальных модуля на орбите....
На орбите не модули. На орбите два воздушных шарика не способных поддерживать внутри жизнь. От этих модулей путь до обитаемой станции не меньший чем от Салют 1 до МКС. Даже больше...
С этим частично соглашусь, на орбите не модули, а макеты модулей. Бигелоу надо было в реальном космосе проверить, как раздувается модуль и как "стареет" оболочка модулей в реальном полете. Это он и сделал, для этих целей его "воздушных шарика" вполне достаточно.

Цитата
ЦитатаТак два "Генезиса" на околоземной орбите или на виртуальной? И за чем тогда следит NORAD? по вот этой ссылке можете проверить: http://www.bigelowaerospace.com/genesis-1-tracking.php
Что проверить? Как хорошо работает отображение координат на Яховской карте :twisted: ? Такое даже я могу сделать без единого модуля на орбите...
А вот здесь вы все же определитесь, есть на орбите "шарики" или их там нет. Вы все время куда-то их теряете. Поверьте, от такого "мерцающего признания действительности" до реальности еще дальше. чем от первого Спутника до МКС. Это очень похоже на то, что страус видит в песке.

ЦитатаДа хоть три цеха... Серийно выпускать то, что даже на одном образце не проверено - не смешно. Хорошо если один сделают для МКС.
Опять мерцающее восприятие реальности. Так есть что-то на орбите у Бигелоу, или нет ничего? Или вы сомневаетесь в возможности Бигелоу набрать квалифицированный персонал?

Цитата
ЦитатаРазмер, естественно, больше. И "Дракон" - он многоразовый, поэтому перенос аппаратуры из БО в ВА вполне оправдан. А "аукнуться". не приведи господь можно не только с "Драконом".
Да хоть трижды многоразовый! Масса она и в в Драконе масса. И чем тяжелее аппарат, тем сложнее его затормозить. В море ронять это конечно не об землю, но и там могут случится накладки.
И чем помешала масса Бурану или Шаттлу? Они вообще в разы тяжелее. Там вообще были в связи с их массой какие-то проблемы?

Цитата
Цитата................
 Еще сравнивать хотите?
Да, любопытный текст из которого в частности следует, что средств поддержания тонуса на российской части МКС не меньше чем на американской. Или не так?!
Да, я богаче Абрамовича, у меня на свалке машин больше, чем у него в гараже, типа так? Считаем в "штуках", или по эффективности?
Вы так элегантно заменили текст точечками, что я вынужден для вас его повторить:

ЦитатаПо большому счету. российской стороне, если она заботится о здоровье экипажа, нужно отвести для тренировок не базовый блок, откуда идет управление станцией, где принимают пищу, а отдельный модуль типа МИМ-2. И кстановить там все средства профилактики - и бегущую дорожку, и велосипед, и силовой тренажер типа айреда, что бы держать в тонусе мышцы и укреплять кости. Я совершенно уверен, что специалисты смогут это сделать, но сначала им потребуется решить вопросы с финансированием и размещением. Надеюсь, что это удастся сделать на новом поколении станций. Ни на МИМ-1, ни на МИМ-2 это не предусмотрено. А пока американцы передают нам свою старую дорожку, а сами будут тренироваться на новой. Допуск к занятиям на ARED у ребят пока есть. Со мной этот вопрос (по балансу вкладов) решали месяц.
Не прячьте голову в песок, на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения, обеспечивающее принципиально лучшие результаты. Признание одного этого факта уже практически требует отправки на орбиту дополнительного модуля, укомплектованного "космическим стадионом". Потому, что на МКС мы еще можем пользоваться американским оборудованием, благодаря "балансу вкладов".

Цитата
ЦитатаВот сейчас почти каждый день в новостях сообщения о ДТП. Если хотите - ссылки найду. Сталкивается какая-либо "Лада-Приора" с "Мерседесом" или с "БМВ". Отгадаете с одного раза, в каких машинах больше трупов?
В тех, которых на дорогах больше!  :twisted:
Например, в известной аварии на Кутузовском было всего две машины. И ровно четыре человека. Вы опять "в позе страуса"?

ЦитатаЧто касается погибших - Шаттлы заплатили за обе самоуверенности - экипаж Челленжера погиб из-за отсутствия САС, экипаж Колумбии - из-за отсутствия баллистического спуска при проблемах входа в атмосферу.
А за что тогда заплатили "Союзы"?
  Что у вас за манеры - трупами прикрываться? [/size]

 Откройте, наконец, глаза и посмотрите в реальный мир. Шаттлы уже в музее, и уже никуда не полетят. Следующие поколения кораблей будут делать с учетом их опыта - и это нормально. Но люди будут летать в космос, именно для этого трудились и Королев и фон Браун, именно за это погибли и наши космонавты и американские астронавты. И будут летать, в том числе, и космические туристы. И все возникающие при этом проблемы со временем будут решены.

 Дорогу осилит идущий.

З.Ы. Добавлено:
Цитата
ЦитатаОтветьте себе на вопрос: "Это "принципиальный недостаток" всех многоразовых крылатых (или с несущим корпусом) космических кораблей или данной конкретной конструкции Space Shuttle?"
Крылатых - практически всех.
А теоретически - нет? Тогда что нужно сделать, что бы избавиться от этого недостатка?

Цитата
ЦитатаА у "Клипера", например, в этом случае тоже был бы выбор. В случае невозможности управляемой посадки на крыльях возможна аварийная посадка на парашюте.
Для того, что-бы воспользоваться парашютной системой ему надо устойчиво сбросить скорость до дозвуковой. Это делает корпус аппарата. Поэтому КРЫЛАТОМУ Клиперу такая призрачная возможность не помогла-бы - при проблеме он бы развалился задолго до участка на котором пора выпускать парашют.
А "трасформеру", который сбрасывает скорость до дозвуковой в конфигурации "капсулы"? А бескрылому, с несущим корпусом и хорошим аэродинамическим качеством?
.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

ЦитатаНа орбите не модули. На орбите два воздушных шарика не способных поддерживать внутри жизнь.
И даже не способных выдержать давление в 1 атм.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаА у "Клипера", например, в этом случае тоже был бы выбор. В случае невозможности управляемой посадки на крыльях возможна аварийная посадка на парашюте.
Вы опять угадываете с точностью до наоборот. У Клипера с парашютом не было возможности горизонтальной посадки. У него не было шасси, более того, у него на парашюте приземлялась только кабина а крыло и вся прочая обвязка перед посадкой сбрасывалась.
 А у Клипера с горизонтальной посадкой не было парашюта.
 Это же широко известный факт, о нём знают все, о нём исписали десятки страниц на форуме. Почему вы опять знаете всё с точностью до наоборот?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаИ два экспериментальных модуля на орбите....
ЦитатаА вот здесь вы все же определитесь, есть на орбите "шарики" или их там нет. Вы все время куда-то их теряете. Поверьте, от такого "мерцающего признания действительности" до реальности еще дальше. чем от первого Спутника до МКС. Это очень похоже на то, что страус видит в песке.
ЦитатаОпять мерцающее восприятие реальности. Так есть что-то на орбите у Бигелоу, или нет ничего? Или вы сомневаетесь в возможности Бигелоу набрать квалифицированный персонал?

Мерцающее восприятие реальности это когда на протяжении одного сообщения "экспериментальные модули" превращаются в "чтото есть на орбите".
 На орбите чтото есть. Но вы ведь говорили не "чтото", вы заявили "экспериментальные модули". А теперь вместо "виноват, опять не знал, спасибо что разъяснили" опять начинаете вертеть филеем.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

Цитата
ЦитатаПо большому счету. российской стороне, если она заботится о здоровье экипажа, нужно отвести для тренировок не базовый блок, откуда идет управление станцией, где принимают пищу, а отдельный модуль типа МИМ-2. И кстановить там все средства профилактики - и бегущую дорожку, и велосипед, и силовой тренажер типа айреда, что бы держать в тонусе мышцы и укреплять кости. Я совершенно уверен, что специалисты смогут это сделать, но сначала им потребуется решить вопросы с финансированием и размещением. Надеюсь, что это удастся сделать на новом поколении станций. Ни на МИМ-1, ни на МИМ-2 это не предусмотрено. А пока американцы передают нам свою старую дорожку, а сами будут тренироваться на новой. Допуск к занятиям на ARED у ребят пока есть. Со мной этот вопрос (по балансу вкладов) решали месяц.
Не прячьте голову в песок, на американском сегменте стоит оборудование поддержания здоровья космонавтов нового поколения, обеспечивающее принципиально лучшие результаты. Признание одного этого факта уже практически требует отправки на орбиту дополнительного модуля, укомплектованного "космическим стадионом". Потому, что на МКС мы еще можем пользоваться американским оборудованием, благодаря "балансу вкладов".
Классика демагогии. Падалка ничего не сказал о том что американское оборудование нового поколения, что оно обеспечивает лучшие результаты. Всё это совершенно бездоказательно наплёл ВалериJ. Но решил что если привести цитату Падалки о совершенно другом до и свой ламерский бред прокатит.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаЧто у вас за манеры - трупами прикрываться?
Вот и я думаю: У кого манера?

Цитата
ЦитатаПервый экипаж (Комаров) погиб из-за проблемы в раскрытии парашютной системы на полностью новом, до конца не отработанном корабле. Второй - погибли в результате разгерметизации еще в космосе из-за отсутствия скафандров. Насколько помню, кто-то на земле в тогда еще двухместный Союз захотел засунуть троих за счет "не нужных" скафандров. Не штатная отработка клапанов уравнивания давления - конечно случайность, но весьма поучительная в свете будущих коммерческих  аппаратов в которых наверняка начнут экономить на якобы не важных системах.
Вот сейчас почти каждый день в новостях сообщения о ДТП. Если хотите - ссылки найду. Сталкивается какая-либо "Лада-Приора" с "Мерседесом" или с "БМВ". Отгадаете с одного раза, в каких машинах больше трупов[/size]?

Причём ответ был на обсуждение вопросов безопасности и подходов по её обеспечению. Когда с нашим чюдом вдруг (забыв с кем имеют дело) попытались обсудить вопросы подходов в обеспечении безопасности всё что оно смогло ответить это "при столкновении Лады с Мерином в Ладе больше трупов!". Когда ему ответили и на это, оно завопило "Вы прикрываетесь трупами!".
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаГоворит или рассчитан? :twisted:
Вы считаете, что вы лучше знаете возможности модулей Бигелоу?
Циплят по осени считают. И пока у Бигелоу есть только виртуальные модули для виртуального отеля.
А еще два экспериментальных модуля на орбите. Это намного больше, чем масса "будущих новостей" о новых космодроме, ракетах, корабле и модулях РС МКС.
Вот и остаются у Бигелоу виртуальные модули.
 И есть ламер ни ухом ни рылом который берётся всех учить как крут Бигелоу. И когда ему прямо указывают, что "говорит" и "есть на самом деле" - не одно и то же, начинает тупить и паясничать.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Valerij

ЦитатаКлассика демагогии. Падалка ничего не сказал о том что американское оборудование нового поколения, что оно обеспечивает лучшие результаты. Всё это совершенно бездоказательно наплёл ВалериJ. Но решил что если привести цитату Падалки о совершенно другом до и свой ламерский бред прокатит.

Вот и я говорю - классика демагогии. Падалка как раз об этом и говорил, и это есть в теме чуть-чуть выше:

ЦитатаВопрос:
 Гена, на конференции вы упомянули о тренажере, который позволяет сохранять рост в невесомости. Что Вы имели в виду?

 Генадий Падалка:
Я говорил об ARED - силовом тренажере, на котором можно выпорнять 30-40 упражнений. Я подобрал себе 10-12, делал приседания с тяжелой штангой на плечах, которые немного "прессуюит" позвоночник и препятствуют растяжению позвонков, а так же хорошо тренируют мышцы, укрепляют кости.

 Вопрос:
У нас есть что-то подобное?[/size]

 Генадий Падалка:
К сожалению, нет. Вместо него нам предлагают экспандеры, которые появились еще на заре космической эры. Но они неудобны, и потому никто с ними не занимается, и все используют американские средства профилактики. Вот к нашему велоэргометру претензий нет, он работает прекрасно, лучше, чем американский.... А вот российская дорожка с самого начала оказалась непригодной, потому, что у нее нет виброизоляционной платформы.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

Цитата
ЦитатаКлассика демагогии. Падалка ничего не сказал о том что американское оборудование нового поколения, что оно обеспечивает лучшие результаты. Всё это совершенно бездоказательно наплёл ВалериJ. Но решил что если привести цитату Падалки о совершенно другом до и свой ламерский бред прокатит.

Вот и я говорю - классика демагогии. Падалка как раз об этом и говорил, и это есть в теме чуть-чуть выше:
Демагогоия это не слова Падалки а ваши действия когда вы в сообщении свои суждения дополняете цитатами авторитетных людей говорящих совершенно не о том. Вы говорили не то о чём говорил в цитате Падалка, но тем не менее сослались на него. Что бы ни говорил Падалка в других местах в вашем сообщении вы привели его цитату в демагогических целях.  Это первое.
 И второе. И в этом куске который вы процитировали сейчас, Падалка ничего не говорит о том что у американцев оборудование нового поколения. Он говорит всего лишь о том что силовой тренажёр лучше эспандера. И ничего более.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Valerij

ЦитатаИ второе. И в этом куске который вы процитировали сейчас, Падалка ничего не говорит о том что у американцев оборудование нового поколения. Он говорит всего лишь о том что силовой тренажёр лучше эспандера. И ничего более.
Вы предлагаете обсудить значение выражение "новое поколение"? По моему Падалка все сказал предельно ясно, поэтому обсуждать здесь нечего:

ЦитатаВместо него нам предлагают экспандеры, которые появились еще на заре космической эры.
Это так похоже на многие ваши утверждения, что меня это давно не удивляет:

ЦитатаВы опять угадываете с точностью до наоборот. У Клипера с парашютом не было возможности горизонтальной посадки. У него не было шасси, более того, у него на парашюте приземлялась только кабина а крыло и вся прочая обвязка перед посадкой сбрасывалась.
 А у Клипера с горизонтальной посадкой не было парашюта.
 Это же широко известный факт, о нём знают все, о нём исписали десятки страниц на форуме. Почему вы опять знаете всё с точностью до наоборот?

Зато был трансформер:



Но, кстати, я конкретно о клипере ничего не говорил. Я говорил о крылатых многоразовых кораблях в принципе:

ЦитатаОтветьте себе на вопрос: "Это "принципиальный недостаток" всех многоразовых крылатых (или с несущим корпусом) космических кораблей или данной конкретной конструкции Space Shuttle?"
Но вы опять, по привычке, мои слова переиначили.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

ЦитатаВы предлагаете обсудить значение выражение "новое поколение"?
Отнюдь. Я не предлагаю и не собираюсь с вами чтото обсуждать.
 Это вобще надо додуматься - обсуждать с профессиональным демагогом значения слов!

ЦитатаПо моему Падалка все сказал предельно ясно,
Я лишь константировал очередной раз что "по вашему" и "на самом деле" - это две противоположные вещи.
 Падалка всего лишь пожелал чтоб ему за казённый счёт подогнали индвидуальный спортзал ибо пользоваться американским ему некошерно. А вы чего наплели?

ЦитатаЗато был трансформер:
Не было трансформера.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Artemkad

ЦитатаЗато был трансформер:
Небыло трансформера. Раскрытие крыльев на трех скоростях звука набегающего потока это крайне не тривиальная задача чреватая ба-альшими проблемами. Кроме того, так как нарисовано на картинке он не летун. Такой планер крайне плохо балансируется (можно конечно свинцовых чушек сзади напихать ;) ) и на его качества сильно влияет к примеру число пассажиров в кабине.
:-\

Старый

ЦитатаНо, кстати, я конкретно о клипере ничего не говорил.  
Да? А это кто говорил:

ЦитатаА у "Клипера", например, в этом случае тоже был бы выбор. В случае невозможности управляемой посадки на крыльях возможна аварийная посадка на парашюте.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=779139#779139

Это был какойто другой ВалериJ?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитатаНо вы опять, по привычке, мои слова переиначили.
ВалериJ  я вам всегда цитирую ваши слова на которые отвечаю. А уж потом в отчаяной попытке выкрутиться и доказать что вы это не говорили вы начинаете их переиначивать.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

Цитата
ЦитатаДа, блин, специалисты по ПН участвующие в ВКД это круто. Это только ВалериJ мог додуматься.
Что делать - ПН бывает разная. Хабл, в некотором смысле, тоже ПН.
Вы опять лезете туда в чём ни ухом ни рылом. Специалист по ПН (пэйлоудспециалист) и специалист полёта (мишнспециалист) это две разные категории членов экипажа. С Хабблом работали исключительно мишнспециалисты, никаких специалистов по ПН там даже рядом не стояло. После катастрофы Челенджера специаличты по ПН больше на Шаттлах вообще не летали, и даже "политических пассажиров" типа второй училки, еврейского и украинского космонавта и т.п. готовили до уровня мишна.
 И ещё неизвестно чей уровень подготовки выше - специалиста полёта или командира с пилотом.

Цитата
ЦитатаСкорее всего он просто перепутал МСов и ПСов. Но и для того чтоб додуматься что подготовка МСов ниже чем пилотов надо быть ВалериJем.
Я говорил именно о космической подготовке "специалистов по ПН". А о том, что нам тоже нужны "специалисты по ПН" я писал уже не раз. Старый как всегда читает только часть текста.
Вы говорили о в чём ни ухом ни рылом. В вашем шизофреническом бреду вам пригрезилось что в составе экипажей шаттлов есть какието "специалисты по ПН" и вы начали вслух излагать свои галюцинации о них.
 Говорю вам: до Челенджера на шаттлах слетало несколько специалистов по ПН уровень подготовки всех их был предельно низок. В это число входили учительница которая погибла на Челенджере, сенатор, конгрессмен, саудовский принц, несколько операторов обслуживавших коммерческую производственную установку и т.п.
 Если бы вы были хоть чуть ухом и рылом в том о чём говорите вы бы не произносили слова "специалист по ПН".

ЦитатаВы прекрасно рассказали, почему вы ведете себя так агрессивно. Да, вы наизусть знаете специализацию астронавтов, и горды этим знанием. При этом абсолютно не понимаете, зачем это все нужно. Старый постоянно тведит "для престижу"....

 Конечно мы ничего не понимаем. Зачем нужна космонавтика понимаете здесь только вы. Вот это и называется "агрессивный дилетантизм". Вопить "Вы свсе дураки а я умный!". Для этого вы и ходите на форум. И каждый раз обломившись очень расстраиваетесь но ничего, утираетесь и приступаете снова.
 Докладываю вам что рассказывая вам то что рассказываю я престижу не заработаешь. Ибо это настолько общеизвестные факты что их знают все. Знать их нет никакого престижу. Не знают их только такие ламеры как вы. И общаясь с вами я зарабатываю только обвинения что занимаюсь обижанием детишек в песочнице. Вон Лисов давно обзывает меня санитаром форума намекая что я охочусь на больных животных.

ЦитатаА я вижу результаты и знаю зачем это делается. Так что можно долго спорить о том, кто здесь невежа на самом деле.
Вы не видите результатов и не знаете как и зачем что делается. И нет никакого спора о том кто здесь невежа.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Рогозина тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Valerij

Цитата
ЦитатаЗато был трансформер:
Небыло трансформера. Раскрытие крыльев на трех скоростях звука набегающего потока это крайне не тривиальная задача чреватая ба-альшими проблемами. Кроме того, так как нарисовано на картинке он не летун. Такой планер крайне плохо балансируется (можно конечно свинцовых чушек сзади напихать ;) ) и на его качества сильно влияет к примеру число пассажиров в кабине.
Так и "Клипера" вообще не было! Пока это даже не эскизный проект, это концепция. Поэтому говорить что он "крайне плохо балансируется" невозможно - на следующих этапах его еще десять раз перекомпонуют и изменят форму и расположение крыла. Или поставят носовое оперение и используют динамическую балансировку.

На самом деле мы опять ушли в детали - я вовсе не говорю ни о каком варианте "Клипера". Я говорю о крылатых многоразовых кораблях в принципе.
Но вы забыли, например, "трансформер Сыромятникова":

ЦитатаВ.С. Сыромятников "Сто рассказов о стыковке", т.2, стр. 527-537:
Цитата5.8. ГИБРИДНЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ[/size]
 ....

 Я окончательно понял это только тогда, когда, докладывая ему о своем предложении, услышал следующий комментарий: «Что? Приземление на крыльях, а не на двигателях? Не пойдет!»
В 90-е годы я время от времени возвращался к своей идее, но было не до этого, а главное -- не было особого практического стимула. Дальнейшее изучение истории создания Спейс Шаттла и знакомство с его техникой ив практике

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".