Космические туристы

Автор MSS, 17.04.2005 18:13:34

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Bell

Судя по экономическим перспективам США, о Бигелове уже пора забыть, независимо от того афера это, химера или еще что.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

ЦитироватьСудя по экономическим перспективам США, о Бигелове уже пора забыть, независимо от того афера это, химера или еще что.
Про него и так вобщем то никто особо и не помнил.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

LG

Цитировать
ЦитироватьValerij писал(а):
ЦитироватьЕстественно. Но объем подготовки астронавтов - специалистов по ПН к полету на Шаттле значительно меньше, чем наших космических туристов, за исключением подготовки астронавтов к ВКД. И требования к здоровью намного мягче. Они прежде всего должны хорошо знать ПН, с которой они будут работать на орбите.
Т.е. даже про Шаттлы Вы не в теме. Вы вообще ни про что не в теме. Вы - никто и звать Вас никак.
Да, блин, специалисты по ПН участвующие в ВКД это круто. Это только ВалериJ мог додуматься.

Скорее всего он просто перепутал МСов и ПСов. Но и для того чтоб додуматься что подготовка МСов ниже чем пилотов надо быть ВалериJем.
Подозреваю Валерич вообще не знает кто такие на Шаттле Mission Specialists и чем они отличаются от Рilot Specialist

Старый

ЦитироватьПодозреваю Валерич вообще не знает кто такие на Шаттле Mission Specialists и чем они отличаются от Рilot Specialist
от Payload Specialist.
 О Мишнах он судя по всему вообще не слышал. Ему там мерещились какието университетские учёные...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

LG

Вообще Валерич демонстрирует классический пример воинствующего невежества.
Чем больше невежества - тем больше воинственности чтоб замазать свое невежество. Этом приемом интуитивно владеют все наглые неграмотные хамы но только до тех пор пока не найдется кто-то кто не побоится ткнуть такого хама в его же дерьмо

Старый

ЦитироватьВообще Валерич демонстрирует классический пример воинствующего невежества.
Чем больше невежества - тем больше воинственности чтоб замазать свое невежество. Этом приемом интуитивно владеют все наглые неграмотные хамы но только до тех пор пока не найдется кто-то кто не побоится ткнуть такого хама в его же дерьмо
Именно!
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

LG

Цитировать
ЦитироватьПодозреваю Валерич вообще не знает кто такие на Шаттле Mission Specialists и чем они отличаются от Рilot Specialist
от Payload Specialist.
 О Мишнах он судя по всему вообще не слышал. Ему там мерещились какието университетские учёные...
Payload Specialist - это вообще нижайшая каста
ЦитироватьA Payload Specialist (PS) was an individual selected and trained by commercial or research organizations for flights of a specific payload on a NASA Space Shuttle mission.
Тьфу...

Valerij

ЦитироватьДа, блин, специалисты по ПН участвующие в ВКД это круто. Это только ВалериJ мог додуматься.
Что делать - ПН бывает разная. Хабл, в некотором смысле, тоже ПН.

ЦитироватьСкорее всего он просто перепутал МСов и ПСов. Но и для того чтоб додуматься что подготовка МСов ниже чем пилотов надо быть ВалериJем.
Я говорил именно о космической подготовке "специалистов по ПН". А о том, что нам тоже нужны "специалисты по ПН" я писал уже не раз. Старый как всегда читает только часть текста.

З.Ы. Добавлено:

Цитировать
ЦитироватьВообще Валерич демонстрирует классический пример воинствующего невежества.
Чем больше невежества - тем больше воинственности чтоб замазать свое невежество. Этом приемом интуитивно владеют все наглые неграмотные хамы но только до тех пор пока не найдется кто-то кто не побоится ткнуть такого хама в его же дерьмо
Именно!
Вы прекрасно рассказали, почему вы ведете себя так агрессивно. Да, вы наизусть знаете специализацию астронавтов, и горды этим знанием. При этом абсолютно не понимаете, зачем это все нужно. Старый постоянно тведит "для престижу"....

А я вижу результаты и знаю зачем это делается. Так что можно долго спорить о том, кто здесь невежа на самом деле.
.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Artemkad

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьТогда вы должны знать, что оболочки модуля обеспечивают и большую защиту от проникающего излучения.
Больше чем что?
Чем корпуса существующих или разрабатываемых КК и модулей ОС. Удовлетворены?
На каких основаниях? ;) Скажите, сколько раз встреча с космическим мусором становилась серьезной проблемой для МКС или Мира? И как думаете почему МКС до сих пор летает?
Открою Вам небольшой секрет - ВСЕ орбитальные станции имеют многофункциональную многослойную защиту корпуса. Все станции неоднократно встречались с мусором, но при этом экипаж оставался жив, а иногда и не замечал этого до тех пор, пока при очередном выходе не обнаруживали следы попадания на обшивке.
К примеру:
http://itnews.com.ua/33038.html
ЦитироватьНе стоит передергивать Сравнивается не скорость шарика, а способность модулей защитить от излучения или от повреждения мусором. Преимущество в обоих "категориях" - у Бигелоу. Это, по идее, должно огорчить вас еще сильнее. Но я не специально.
С чего оно меня огорчит? Скорее рассмешило. Вам рассказали сказку, а Вы слепо ей поверили даже не потрудившись узнать а как обстоит с этим у остальных.
ЦитироватьДа? А вы поинтересуйтесь средствами поддержания здоровья космонавтов на американском сегменте. Узнаете хотя бы, у кого медики больше знают. И умеют.
А ну, подробнее, подробнее пли-из... А потом в сравнении со средствами в российской части МКС.

ЦитироватьЯ не думаю, что 4g много, и я не думаю, что 15g от САС - много. А вот 8-12g в течении нескольких минут при баллистическом спуске мне очень не нравится.
Вам больше нравится вариант Колумбии?
:-\

Bell

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьВообще Валерич демонстрирует классический пример воинствующего невежества.
Чем больше невежества - тем больше воинственности чтоб замазать свое невежество. Этом приемом интуитивно владеют все наглые неграмотные хамы но только до тех пор пока не найдется кто-то кто не побоится ткнуть такого хама в его же дерьмо
Именно!
Вы прекрасно рассказали, почему вы ведете себя так агрессивно. Да, вы наизусть знаете специализацию астронавтов, и горды этим знанием. При этом абсолютно не понимаете, зачем это все нужно. Старый постоянно тведит "для престижу"....

А я вижу результаты и знаю зачем это делается. Так что можно долго спорить о том, кто здесь невежа на самом деле.
.
На самом деле невежда здесь не сотрудник РККЭ и не военный авиаинжинер, всю жизнь увлекавшийся космонавтикой. Невежда здесь один болтун, который нет никто и звать никак. И свое невежество он безуспешно пытается спрятать за бессмысленной словесной шелухой и агрессивностью. Но его постоянно ловят на невежественном бреде. От этого он становится еще более агрессивным и воинственным. А невежество никуда не девается...
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

LG

Valerij писал(а):
ЦитироватьВы прекрасно рассказали, почему вы ведете себя так агрессивно.
Я веду себя не агрессивно а чисто оборонительно - обороняю так сказать здравый смысл.

LG

Valerij писал(а):
ЦитироватьПри этом абсолютно не понимаете, зачем это все нужно.
Я хорошо понимаю что может реально космический туризм. И я хочу этот фактор использовать и я знаю как его использовать с максимальной эффективностью
А вот некоторые некомпетентные личности типа Валерича которые совсем не в теме космоса несут бред.

Yarko

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПодозреваю Валерич вообще не знает кто такие на Шаттле Mission Specialists и чем они отличаются от Рilot Specialist
от Payload Specialist.
 О Мишнах он судя по всему вообще не слышал. Ему там мерещились какието университетские учёные...
Payload Specialist - это вообще нижайшая каста
ЦитироватьA Payload Specialist (PS) was an individual selected and trained by commercial or research organizations for flights of a specific payload on a NASA Space Shuttle mission.
Тьфу...

Уважаемый, ну Вы это явно зря так заявляете, прямо Вам скажу, как специалист ;)

LG

Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПодозреваю Валерич вообще не знает кто такие на Шаттле Mission Specialists и чем они отличаются от Рilot Specialist
от Payload Specialist.
 О Мишнах он судя по всему вообще не слышал. Ему там мерещились какието университетские учёные...
Payload Specialist - это вообще нижайшая каста
ЦитироватьA Payload Specialist (PS) was an individual selected and trained by commercial or research organizations for flights of a specific payload on a NASA Space Shuttle mission.
Тьфу...

Уважаемый, ну Вы это явно зря так заявляете, прямо Вам скажу, как специалист ;)
Ну - погорячился в чем-то. Беру часть своих сентенций обратно и извиняюсь за горячность.

Valerij

ЦитироватьНа каких основаниях? ;) Скажите, сколько раз встреча с космическим мусором становилась серьезной проблемой для МКС или Мира? И как думаете почему МКС до сих пор летает?
Открою Вам небольшой секрет - ВСЕ орбитальные станции имеют многофункциональную многослойную защиту корпуса.
Собственно, об этом я и говорю - защита в модулях Бигелоу эффективнее.

ЦитироватьВсе станции неоднократно встречались с мусором, но при этом экипаж оставался жив, а иногда и не замечал этого до тех пор, пока при очередном выходе не обнаруживали следы попадания на обшивке.
К примеру:
http://itnews.com.ua/33038.html
И это - оправдание для того, что бы не брать в расчет метеоритную опасность для обитаемых станций? По теории вероятности то, что до сих пор ни один метеорит (или кусок космического мусора) не нанес обитаемой станции серьезного поражения, никак не означает, что так будет всегда.

Цитировать
ЦитироватьНе стоит передергивать Сравнивается не скорость шарика, а способность модулей защитить от излучения или от повреждения мусором. Преимущество в обоих "категориях" - у Бигелоу. Это, по идее, должно огорчить вас еще сильнее. Но я не специально.
С чего оно меня огорчит? Скорее рассмешило. Вам рассказали сказку, а Вы слепо ей поверили даже не потрудившись узнать а как обстоит с этим у остальных.
Стоп! У вас есть информация, что Бигелоу сообщает ложные данные?

На данный момент модули, которые предлагает Бигелоу лучшие по устойчивости к поражением мелкими метеоритами и по защите от проникающей радиации. Этого никто (кроме вас) не пытался опровергнуть. Лев, например, предлагает такой модуль пристыковать к МКС, а в проекте "Наутилус" в качестве обитаемых отсеков используются модули Бигелоу. Кроме того модули Бигелоу элементарно просторны и очень удобны при выводе на орбиту.

Я могу понять, что вам неприятно признавать, что кто-то нас обгоняет, у кого-то получается лучше. Тем не менее, не стоит прятать голову в песок.

Цитировать
ЦитироватьДа? А вы поинтересуйтесь средствами поддержания здоровья космонавтов на американском сегменте. Узнаете хотя бы, у кого медики больше знают. И умеют.
А ну, подробнее, подробнее пли-из... А потом в сравнении со средствами в российской части МКС.
Пожалуйста: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/129/00.html Здесь очень эмоциональные впечатления Михаила Тюрина. А в комментариях - статья из "Российского Космоса" и очень логично аргументированные впечатления Геннадия Падалка. Хотите сказать, что вы знаете лучше? Или за прошедшее время что что-то принципиально изменилось?
Вот здесь http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=14459861 на 1:11 отлично виден американский космический "стадион".
И вот здесь тоже: http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=14389249 На роликах хорошо видны и более привычные нам беговая дорожка и велоэргометр. Впечатления космонавтов от сравнения разных средств вы уже прочитали?
Вот скриншоты:





Цитировать
ЦитироватьЯ не думаю, что 4g много, и я не думаю, что 15g от САС - много. А вот 8-12g в течении нескольких минут при баллистическом спуске мне очень не нравится.
Вам больше нравится вариант Колумбии?
Нет, мне не нравится вариант Колумбии. Вы хотите, что бы я вам ответил в том же ключе? Или вы считаете, что мне нечем ответить? Потому, что ни возможность уйти в баллистический спуск, ни САС не спасли два наших корабля. И это - тоже факт.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


LRV_75

Валерий, ну причем тут САС и не спасение двух наших экипажей? Модули бигелоу ни в каких наутилусах не используются, а планируются. Валерий, хватит писать бред, ну хотя бы в технических темах, блин . . .
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Valerij

ЦитироватьВалерий, ну причем тут САС и не спасение двух наших экипажей? Модули бигелоу ни в каких наутилусах не используются, а планируются.
Роман, САС и гибель двух наших кораблей - непричем. Но ее наличие не спасло бы экипаж "Колумбии". А "Наутилус" весь "планируется". Так что бред здесь пишу не я один.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Artemkad

ЦитироватьИ это - оправдание для того, что бы не брать в расчет метеоритную опасность для обитаемых станций?
Она берется в расчет. И все орбитальные станции в разумных пределах защищены. Разница лишь в том, что их защита неоднократно проверена на практике, а у Бигелоу просто голословные утверждения.
ЦитироватьСтоп! У вас есть информация, что Бигелоу сообщает ложные данные?
Нет, он не врет. Просто говорит так, что не специалисты понимают так, как поняли его Вы. Он ведь не виновен в том, что его "превратно поняли" ;) .
ЦитироватьНа данный момент модули, которые предлагает Бигелоу лучшие по устойчивости к поражением мелкими метеоритами и по защите от проникающей радиации. Этого никто (кроме вас) не пытался опровергнуть.
Само собой. никто не пытался - модули-то еще чисто виртуальные. Опровергать виртуальную защиту в сравнении с реальной - не перспективно.
ЦитироватьЛев, например, предлагает такой модуль пристыковать к МКС,
Куда он изначально и проектировался. Вот там можно было оценить его плюсы/минусы и экипажу если что есть куда сбежать.
ЦитироватьЯ могу понять, что вам неприятно признавать, что кто-то нас обгоняет, у кого-то получается лучше. Тем не менее, не стоит прятать голову в песок.
Шаттл то-же яко-бы был обгоном. И где он теперь? ;)
Опять куча проектов, в т.ч. Вами любимый Дракон, это не более чем союзовская фара. При этом единственное отличие их от Союза в том, что они больше и пытаются то, что Союз сбрасывает в бытовом отсеке приземлить внутри СА. В результате масса СА естественно больше и возможно это еще когда-то аукнется.
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьДа? А вы поинтересуйтесь средствами поддержания здоровья космонавтов на американском сегменте. Узнаете хотя бы, у кого медики больше знают. И умеют.
А ну, подробнее, подробнее пли-из... А потом в сравнении со средствами в российской части МКС.
Пожалуйста: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/129/00.html
.....
Где там хоть слово о "средствах поддержания здоровья космонавтов"?
ЦитироватьВот здесь
.....
ГДЕ сравнение "средств поддержания здоровья космонавтов"? По модулях. В американском и российских сегментах... Можно еще и кто чего изготовил, но для Вас это слишком сложно.
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЯ не думаю, что 4g много, и я не думаю, что 15g от САС - много. А вот 8-12g в течении нескольких минут при баллистическом спуске мне очень не нравится.
Вам больше нравится вариант Колумбии?
Нет, мне не нравится вариант Колумбии. Вы хотите, что бы я вам ответил в том же ключе? Или вы считаете, что мне нечем ответить? Потому, что ни возможность уйти в баллистический спуск, ни САС не спасли два наших корабля. И это - тоже факт.
Первый экипаж (Комаров) погиб из-за проблемы в раскрытии парашютной системы на полностью новом, до конца не отработанном корабле. Второй - погибли в результате разгерметизации еще в космосе из-за отсутствия скафандров. Насколько помню, кто-то на земле в тогда еще двухместный Союз захотел засунуть троих за счет "не нужных" скафандров. Не штатная отработка клапанов уравнивания давления - конечно случайность, но весьма поучительная в свете будущих коммерческих  аппаратов в которых наверняка начнут экономить на якобы не важных системах.
:-\

Artemkad

ЦитироватьНо ее наличие не спасло бы экипаж "Колумбии".
Экипаж Колумбии погиб из-за принципиального недостатка Шаттлов - при любых серьезных проблемах на этапе спуска - хоть с конструкцией, хоть с аэродинамикой аппарат погибает. Он может только управляемо спускаться - других вариантов у него нет. А вот капсула имеет выбор - она может или управляемо планировать или "падать камнем". В обоих случаях экипаж остается жив.
:-\

Bell

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЯ не думаю, что 4g много, и я не думаю, что 15g от САС - много. А вот 8-12g в течении нескольких минут при баллистическом спуске мне очень не нравится.
Вам больше нравится вариант Колумбии?[/color]
Нет, мне не нравится вариант Колумбии. Вы хотите, что бы я вам ответил в том же ключе? Или вы считаете, что мне нечем ответить?
Artemkad, это трепло даже не поняло, какое отношение Колумбия имеет к баллистическому спуску. Вы разговариваете с радио.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун