ITS small / Interplanetary Transport System (ITS) (Mars Colonial Transporter (MCT))

[garg]

dfln пишет:
5. Вакуумный Раптор может работать на полной тяге на уровне моря, но не рекомендуецца

А может речь была о 3-м посадочном, тот который с промежуточным земно-вакуумным соплом?

[Искандер]

Лично мне очень понравился "морской старт" для "земного" BFR.
Если эту тему развить до двух стартово/посадочных барж, то ПН можно поднять за счёт отсутствия возвратного маневра, пуск производить в оптимальном месте Шарика и не арендовать площадки на космодромах с их очередями, правилами и др. заморочками, ДВА СК всегда лучше чем один и т.д. и т.п.

[Apollo13]

Jeff Foust‏ @jeff_foust 1h1 hour ago

Shotwell: US Air Force is helping fund development of Raptor engine; anticipate we'll get some funding from government for BFR system. #NewSpaceEurope

Jeff Foust‏ @jeff_foust 1h1 hour ago

Shotwell: expect we'll do BFR/BFS missions to the Moon before Mars, given administration's interest. Hope it will be for a permanent settlement. #NewSpaceEurope

Jeff Foust‏ @jeff_foust 1h1 hour ago

Shotwell: not precluding buying propellants from in-space resources for refueling missions to Mars, rather than launching tankers from Earth. #NewSpaceEurope

[garg]

Apollo13, Эмм - вот последнее не очень понятно. Где и какое топливо они надеются найти  в космосе не долетев до марса? Водород-кислородом на луне? Тогда не видно никаких телодвижений по движкам и бакам для глубокой криогеники (водород же) Или только кислородом - типа экономия. 
И сами или у кого то брать?

[vlad7308]

garg пишет:
Где и какое топливо они надеются найтив космосе не долетев до марса?

а кто надеется? из цитаты - вроде никто

[V.B.]

garg пишет:
Apollo13 , Эмм - вот последнее не очень понятно. Где и какое топливо они надеются найти в космосе не долетев до марса?

Это троллинг. Есть некая группа чудаков, которые считают, что для полетов на Марс нужно научиться производить топливо на Луне. Вот она и говорит: валяйте, производите! А потом мы может быть его у вас купим. Но не факт  

[V.B.]

На первой ступени BFR будет 31 Раптор. На один двигатель больше, чем на первой ступени Н1.

[Искандер]

V.B. пишет:

garg пишет:
Apollo13 , Эмм - вот последнее не очень понятно. Где и какое топливо они надеются найти в космосе не долетев до марса?

Это троллинг. Есть некая группа чудаков, которые считают, что для полетов на Марс нужно научиться производить топливо на Луне. Вот она и говорит: валяйте, производите! А потом мы может быть его у вас купим. Но не факт  

И каким образом они метан на Луне добывать будут? 8-.
Раптор под водород перепиливать? ) НННШ

[Искандер]

V.B. пишет:
На первой ступени BFR будет 31 Раптор . На один двигатель больше, чем на первой ступени Н1.

Причем тяга двигателей не намного больше, зато ПН почти в два раза.

[V.B.]

Искандер пишет: 
И каким образом они метан на Луне добывать будут? 8-.

Это проблема тех, кто собирается производить топливо на Луне. Пусть как хотят, так и производят. Хоть биогенно    

Говорю же, троллит она их. Ключевое слово в этой цитате - buying. То есть Шотвелл ясно дает понять, что SpaceX этой фигней ("лунное-топливо-фёст")  страдать не будет. Купить - возможно. Если марка топлива подойдет. И цена   

[garg]

Искандер пишет:
Причем тяга двигателей не намного больше, зато ПН почти в два раза.

 В безвозвратном в 2,5 раза. Но тупо стартовая больше в 1,5 раза, тяга же всего в 1,1 раза - нет избыточного ТВР - экономия на грав. потерях все равно меньше выигрыша от лишнего топлива. Зато солидно лучше импульс  1,1 и конструктивное совершенство 1,5 раза. Это не считая переутяжеленной несъемными системами возврата и ранения топлива 2-1 ступени. Для F9 соотношение выше > 2 раза. Нашим бы так. К примеру если заменить  на F9 мерлины на РД-170 или того лучше - РД-191/3 - ПН вырастет на 1,5-2 тонны. И даже замена на 2-й ступени двигла на наши вдвое тяжелее не ухудшают ситуацию (чуть больший импульс  компенсирует). Мю выше Союз-5 на 40%. Ракеты у нас чугуниевые. Это и рубит на корню все прекрасные характеристики движков.

[Max Andriyahov]

Ракеты у нас чугуниевые

при том что Флакон выдерживает посадку и транспортировку на тележке по автодорогам (сам выполняет несущую функцию)
В чем подвох?

[garg]

Max Andriyahov пишет:

Ракеты у нас чугуниевые

при том что Флакон выдерживает посадку и транспортировку на тележке по автодорогам (сам выполняет несущую функцию)
В чем подвох?

Сплав хороший алюминий с литием. Недешевый конечно, но цена самого материала -проценты. Остальное обработка и сборка. Наши по старинке фрезеруют и генерируют тонны опилок. Но вроде как собираются освоить как Маск - фрикционную сварку. Т.е. расход будет снижен. Почему не взять похожий материал - я не в курсе. Или религия или лень.
Ну и ухищрения типа газабаллонов для гелия в баке кислорода (что на слуху) и топливных каналов внутри баков.

[Дмитрий В.]

Как это
[/QUOTE]Наши по старинке фрезеруют [/QUOTE]
связано с этим
[/QUOTE]но вроде как собираются освоить как Маск - фрикционную сварку. [/QUOTE]

Как вообще возможно сравнивать хрен технологию получения панелей оболочки баков с пальцем технологией сварки? Ну, как???!!!!

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Как вообще возможно сравнивать хрен технологию получения панелей оболочки баков с пальцем технологией сварки? Ну, как???!!!!

Легко. А в чём проблема? 
Можно и не варить. Можно на болтах как в Циклоне. 

[Max Andriyahov]

Как вообще возможно сравнивать хрен технологию получения панелей оболочки баков с пальцем технологией сварки? Ну, как???!!!!

да хоть на заклепках, лишь бы летало.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Как вообще возможно сравнивать хрен технологию получения панелей оболочки баков с пальцем технологией сварки? Ну, как???!!!!

Легко. А в чём проблема?
Можно и не варить. Можно на болтах как в Циклоне.

Старый!! Окстись! Каким образом тип сварки может заменить технологию получения полотна оболочки? Панель можно делать гладкую, оребренную, вафельную, а потом варить СТП, ЭЛС или аргонно-дуговой.

[Вячеслав Землянский]

Дмитрий В. пишет:
Старый!! Окстись! Каким образом тип сварки может заменить технологию получения полотна оболочки? Панель можно делать гладкую, оребренную, вафельную, а потом варить СТП, ЭЛС или аргонно-дуговой.

Спейсы приваривают ребра к гладкому листу, чтобы получить вафлю.

[Дмитрий В.]

Вячеслав Землянский пишет:

Дмитрий В. пишет:
Старый!! Окстись! Каким образом тип сварки может заменить технологию получения полотна оболочки? Панель можно делать гладкую, оребренную, вафельную, а потом варить СТП, ЭЛС или аргонно-дуговой.

Спейсы приваривают ребра к гладкому листу, чтобы получить вафлю.

Что?  Они приваривают стрингеры, вафлей там и не пахнет. Вообще, стрингерная конструкция баков - это давно пройденный этап ракетостроения (Р-14, Р-16, Сатурн-5 и т.д.) . Она лучше гладкой при работе на сжатие, но хуже вафли по массе. И не факт, что лучше по технологичности.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Как вообще возможно сравнивать хрен технологию получения панелей оболочки баков с пальцем технологией сварки? Ну, как???!!!!

Легко. А в чём проблема?
Можно и не варить. Можно на болтах как в Циклоне.

А вот с этого места поподробнее.