Марсианский океан имени Старого

[Старый]

Опять ручьи:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA05444_modest.jpg
 Интересно, как такое получается? Впечатление что действительно стекает материал поверхности.
 Однако всётаки не похоже что это осыпание сыпучего материала.

[X]

времени нет.

Если посмотреть в GoogleEarth на большой каньен в УСА (он специально в хорошем разрешении сделан) то видны очень похожие структуры и такие же поддтеки. Жаль нельзя фотки вставлять - я бы вставил скриншот.

[Старый]

Кратер на равнине Элизий (той где "битый лёд"):
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA05526_modest.jpg
 Полное впечатление что чмякнуло в грязь. Во всяком случае на лаву не похоже.

[Старый]

времени нет.

Если посмотреть в GoogleEarth на большой каньен в УСА (он специально в хорошем разрешении сделан) то видны очень похожие структуры и такие же поддтеки. Жаль нельзя фотки вставлять - я бы вставил скриншот.

Вставьте на авиабазе

[Старый]

Но Большой каньон - эрозионной природы. Прорезан рекой. Это и придаёт интригу его сходству с каньонами Марса.

[Старый]

Такое впечатление как будьто лёд проломился:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA05465_modest.jpg
 Жаль это "Темис арт", даже координаты не приведены.

[Старый]

Перетекло через край и размыло:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA05603_modest.jpg
 Что и где - не пойму. Это "Искусство Темиса".

[Старый]

Эх, каким хорошим льдом была бы эта спецглина
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA03270_modest.jpg
 если б только лёд мог существовать в таких условиях...

[Старый]

Это уже было на ленте новостей:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA03267_modest.jpg
 Ну, кто скажет что это сделано не водой?
NASA говорит что нет:

This feature might be the result of the passing of either extremely fluid lava or, perhaps, mud.

"Экстремально жидкой лавой или грязью". Лава-экстремалка, однако!
 А происходит всё это всё на той же равнине Элизий. Боятся признаться самим себе что нашли замёрзшее море? Чтоб удачу не спугнуть?

[Старый]

Кто-нибудь в этом всём что-нибудь поймёт?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA03259_modest.jpg
 Правильно, ничего не понять. Одно слово - хаос!
 Но всётаки ступенчатый холм с плоской вершиной справа внизу внушает. Так как возникают такие местности?

[Ворон]

Я, кстати, глянул ссылки про "тектонику плит". Данные получены по результатам замеров орбитального магнитометра. Даже на Земле замеры в "куске" вовсе не рассматриваются как бесспорные доказательства дрейфа.

Эти данные о которых речь смехотворны. По ним можно только судить о том в каком тупике находится теория, если ей годятся и такие "доказательства".
 Происхождение марсианского рельефа и в особенности долины Маринера на сегодняшний день не имеет объяснения.

 Ага, будем всё на свете отрицать как всегда?

 Про долину Маринера можно сказать, что она не ледяная, остальное может и "не имеет объяснения".

[В А Д И М]

Кто-нибудь в этом всём что-нибудь поймёт?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA03259_modest.jpg
 Правильно, ничего не понять. Одно слово - хаос!
 Но всётаки ступенчатый холм с плоской вершиной справа внизу внушает. Так как возникают такие местности?

Город справа вверху интереснее  

[X]

СТАРЫЙ: Ой что это? Лед наверно...

[X]

Нет Старый. Это Марс в Гугле

[X]

времени нет.

Если посмотреть в GoogleEarth на большой каньен в УСА (он специально в хорошем разрешении сделан) то видны очень похожие структуры и такие же поддтеки. Жаль нельзя фотки вставлять - я бы вставил скриншот.

Вставьте на авиабазе

[X]

Эта картинка нарисована не в масштабе. Точнее масштаб по вертикали для большей наглядности увеличен в разы.

Да, иногда преувеличивают масштаб по высоте, но всегда об этом упоминают. Там есть где-то упоминание что высота преувеличена?

Эта картинка в реальном масштабе.

[X]

Я, кстати, глянул ссылки про "тектонику плит". Данные получены по результатам замеров орбитального магнитометра. Даже на Земле замеры в "куске" вовсе не рассматриваются как бесспорные доказательства дрейфа.

Замеры произведены не в куске, а в глобальном масштабе. О движении плит говорят полосы чередующегося магнитного поля, а не наличие его.

[Дмитрий Виницкий]

Замеры со спутника могут интерпретироваться только как свдетельства взаимодействия магнитного поля Земли и Солнца, и до тектоники плит явно не дотягивают.

[X]

Замеры со спутника могут интерпретироваться только как свдетельства взаимодействия магнитного поля Земли и Солнца, и до тектоники плит явно не дотягивают.

внимательней почитай ссылки, или поищи другие которые лучше расськазывают и с картинками, чтоб профаном на выглядеть.

На Земле, очевидно, замеры делали на земле.

[Дмитрий Виницкий]

На Земле, очевидно, замеры делали на земле.

Вот именно!
А прежде чем употреблять подобные словечки, подумайте о себе в первую очередь. Да и на ты, мы не переходили.