AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[Старый]

Буквальный перевод - "позволить идти". Никаких намёков на взрыв. Во всех значениях перевода смысл именно на отпускание, разрешение/позволение идти:
 Переводится так: https://translate.google.ru/#en/ru/let%20go  Нигде никаких намёков на "взрыв". 
Вероятно в данном случае текст означает "позволил газу выйти в бак". 

[Виктор Кондрашов]

Старый пишет:
Буквальный перевод - "позволить идти". Никаких намёков на взрыв. Во всех значениях перевода смысл именно на отпускание, разрешение/позволение идти:
 Переводится так: https://translate.google.ru/#en/ru/let%20go Нигде никаких намёков на "взрыв".
Вероятно в данном случае текст означает "позволил газу выйти в бак".

А буквальный перевод китайского слова "дунси" ("вещь" в самых разнообразных значениях, примерно аналогично английскому thing/stuff) - "восток-запад". И че?(с)  
Я не настаиваю на своем варианте. Просто для себя его перевел так (исходя из грамматики и собственного опыта чтения на английском). Что на англоязычных сайтах (том же насафлайт) об этом пишут, никто не наталкивался?
ЗЫ: "взрыв" здесь именно в разговорном значении ("бабах").

[Старый]

Виктор Кондрашов пишет: 
ЗЫ: "взрыв" здесь именно в разговорном значении ("бабах" .

Русский разговорный эквивалент скорее всего был бы "дунул".

[ОАЯ]

Если повредилось совместное дно, то не мог ли, измятый металл дотянутся до какого-нибудь  элемента конструкции гелиевого бака. Предположим, что вся гелиевая система хорошо электрически изолирована (из-за термической изоляции). Или хотя бы часть внутри бака. Тогда накопленного статического электричества достаточно для искры между ними.

[napalm]

Max Andriyahov пишет:

Да, была. Даже вроде в этой теме.
Типа прикидывали что будет в случае подобного взрыва при старте астронавтов.
Но искать лень и не понятно по каким ключевым словам. Попадется, скину в тему

А вот и нет))) зато ветку перечитал, много думал

тут нашел https://gfycat.com/RichNippyAnemonecrab

Покрасивше

[Сергей]

По части замера давления в баке ЖК. Верхний предел измерения датчика давления должен быть близок к давлению разрушения бака, больше нет смысла, то есть не так уж и велик. При взрыве давление может быть выше предела измерений и при дискретном опросе может быть зарегистрировано как пропуск в записи давления, или обрезано фильтром как помеха.

[LRV_75]

ОАЯ пишет:
Если повредилось совместное дно, то не мог ли, измятый металл дотянутся до какого-нибудь элемента конструкции гелиевого бака. Предположим, что вся гелиевая система хорошо электрически изолирована (из-за термической изоляции). Или хотя бы часть внутри бака. Тогда накопленного статического электричества достаточно для искры между ними.

Если предположить, что COPV опять сорвался с посадочных мест, то повреждение совмещенного днища и произошло из за того, что баллон упал на совмещенное дно и проломил его. Вот Вам и "дотянулся".
А сорвался он по причине, имхо, что начались вибрации баллона (писалось в теме про "подозрительные гармоники") при начале заправки жидким кислородом с большой скоростью. 
Итого, имхо, причины аварии чрезмерно высокая скорость заправки жидким кислородом, которую не выдержала конструкция системы наддува гелием. Что в итоге привело к разрушениям внутри бака О.

[Виктор Кондрашов]

Старый пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
ЗЫ: "взрыв" здесь именно в разговорном значении ("бабах"    .

Русский разговорный эквивалент скорее всего был бы "дунул".

Зашел я таки на насафлайт.
Один чувак пишет по этому поводу:
"Letting go" is an industry term for catastrophic failure of a pressure vessel or burst disk. The term goes back to at least the 1970's. I've seen "letting go" being used in this context in multiple failure investigation reports with the oldest one dating back to 1971. Gwynne using the same term "letting go" in direct relation to a COPV is IMO all-telling.

Другой ему отвечает:
And I've used "letting go" in other ways throughout my career, and I've seen senior aerospace engineers use it in other ways also.  It's not a technical term.

The first thing that I thought of when they said "let go" was that it broke free fr om mounts (but maybe not via a strut failing) and shot off like a projectile.  On a pressurized vessel, that's what I think of when people say "let go".  If it catastrophically failed and just exploded, I've also seen that described as "let go" also though.

It could mean different things to different people, and again -- it very likely is a COPV issue, but the statement by Shotwell does not specifically say that it has to be the COPV.  Point is that it's not "all-telling" because it's not a precise technical term for a root cause.    The COPV could have catastrophically failed, and the root cause of that failure be somewh ere other than the COPV.
А третий отвечает второму (на выделенную строчку):
No, because it's a euphemism for "exploded," "ruptured," or "burst," terms which senior aerospace executives typically try to avoid using when describing their hardware.

Так что "тема сисек не раскрыта", но как минимум двое там "за меня" (ЕМНИП, я встречал отстаиваемый мной контекстуальный перевод let go в худ., а не технической литературе).

[Старый]

Кстати, для взрыва типа "лопнул" у них название blow-up. 
 Тоже в принципе "дунул". 

[LRV_75]

Сергей пишет:
По части замера давления в баке ЖК. Верхний предел измерения датчика давления должен быть близок к давлению разрушения бака, больше нет смысла, то есть не так уж и велик. При взрыве давление может быть выше предела измерений и при дискретном опросе может быть зарегистрировано как пропуск в записи давления, или обрезано фильтром как помеха.

В данном случае, имхо, уберут все фильтры и будут анализировать что означает каждая точка. Анализ каждой точки в интервале 35-55 мс это уже будет не фильтр и не анализатор, а человеческий мозг. Анализ первично зарегистрированного двоичного кода с датчика в каждой точке

[LRV_75]

Сергей пишет:
При взрыве давление может быть выше предела измерений

Это врядли.
Просто для каждого диапазона давлений заложен свой коэффициент преобразования - тарировочная характеристика. Возьмут двоичный код, посмотрят его значение и в ручную переведут в напряжения и далее в давления по коэффициентам преобразования и тарировочной характеритике для диапазона измеренного датчиком значения

[Max Andriyahov]

napalm, спасибо!

[ОАЯ]

LRV_75 пишет:

ОАЯ пишет:
Если повредилось совместное дно, то не мог ли, измятый металл дотянутся до какого-нибудь элемента конструкции гелиевого бака. Предположим, что вся гелиевая система хорошо электрически изолирована (из-за термической изоляции). Или хотя бы часть внутри бака. Тогда накопленного статического электричества достаточно для искры между ними.

Если предположить, что COPV опять сорвался с посадочных мест, то повреждение совмещенного днища и произошло из за того, что баллон упал на совмещенное дно и проломил его. Вот Вам и "дотянулся".
А сорвался он по причине, имхо, что начались вибрации баллона (писалось в теме про "подозрительные гармоники"  при начале заправки жидким кислородом с большой скоростью.
Итого, имхо, причины аварии чрезмерно высокая скорость заправки жидким кислородом, которую не выдержала конструкция системы наддува гелием. Что в итоге привело к разрушениям внутри бака О.

Разве не здесь писали, что в кислородном баке нет гелиевых балонов?

Насколько больше вероятность, что баллон сорвется в дикой пляске с точек крепления и начнет метаться в свободном полете, чем просто баллон с громким "бух", который все слышали разрушится не повреждая крепления и останется на своем месте?

Повреждения совмещенного дна будут направлены в сторону баллона - как я понимаю, именно баллон создавал равенство давлений в баках.

[SN]

1. Разрушение мотанного баллона не должно происходить одномоментно. По мере роста давления в процессе закачки гелия могут происходить локальные разрывы (и вибрация, как следствие) в намотке с соответствующим снижением прочности корпуса, которое (снижение) может стать причиной следующего разрыва. И так до окончательной потери прочности, взрыва.
2. Взрыв над зеркалом ЖК не должен разрушить совмещённое днище, а только лишь вызвать перенаддув бака "О". Взрыв же под зеркалом гораздо более "интересен", поскольку произойдут ровно те же процессы, что и при штамповке взрывом (с поправкой на разницу плотности и вязкости воды и ЖК). В этом случае совмещённое днище вполне может быть разрушено ударной волной. Так же произойдёт ударный выброс части ЖК в направлении верхнего днища бака "О" с возможным "прорывом" через дренаж.
Последующая инициация взрыва смеси "О" и "Г" остаётся за скобками.

[Georgea]

Касательно "let go": складывается впечатление, что Спейсы специально так говорят, чтобы ничего толком не понятно было.

[Старый]

Georgea пишет:
Касательно "let go": складывается впечатление, что Спейсы специально так говорят, чтобы ничего толком не понятно было.

Складывается впечатление что это типа как "быстрое горение" в место "взрыв".

[Штуцер]

opinion пишет:
Для равновесия между жидкой и газовой фазой кислорода имеет значение только парциальное давление кислорода.

Да. Но если в баке нет ничего, кроме кислорода, то чему равно парциальное давление кислорода ?  

[LRV_75]

ОАЯ пишет:
Разве не здесь писали, что в кислородном баке нет гелиевых балонов?

В этой теме писали как раз про то, что они там есть и даже фотографии показывали.

Речь про вторую ступень Фалькон-9

[Штуцер]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
При взрыве давление может быть выше предела измерений

Это врядли.
Просто для каждого диапазона давлений заложен свой коэффициент преобразования - тарировочная характеристика.

Тут Вы не правы. Рассмотрим нашу аналогию. Измерения давления датчиками давления 2 МД.....
1. Все замеры делятся на быстроменяющиеся и медленно меняющиеся. Давления в баках, ШБ относятся к медленно меняющимся. Инертность датчика меньше частоты опроса медленноменяющихся параметров.
2. Естественно, датчики типа 2МД имеют диапазон измерений, тарировочная характеристика лежит в этом диапазоне и прилагается в паспорте. 2МД-20  - до 20 атм, 2МД-400 - до 400 атм. Цифра 2 означает, что датчик имеет одну мембрану, один шток и два потенциометра. То есть электрическая часть измерений дублирована.

[Штуцер]

LRV_75 пишет:

ОАЯ пишет:
Разве не здесь писали, что в кислородном баке нет гелиевых балонов?

В этой теме писали как раз про то, что они там есть и даже фотографии показывали.

Уже нет.