AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[LRV_75]

Ну-и-ну пишет:
В данном контексте breach - прорыв. Что-то там прорвало.

Ну тогда дерево ошибок  сужается.
Прорыв в системе гелия имхо однозначно намекает, что откуда то начал выходить гелий после прорыва, а не кислород например   

[Apollo13]

We believe that the composite over wrapped pressure vessel [the helium bottle], known as a COPv, let go in the tank. What caused it, the exact reason it let go, we're still investigating. I don't believe it was a ground system cause, but we're still looking at the data.

"Мы считаем что из гелиевого баллона произошла утечка в бак. Что ее вызвало, точную причину утечки мы все ещё расследуем. Я не верю, что причина была в наземной системе, но мы все ещё изучаем данные"

[Max Andriyahov]

Ни фига бы САС не насасила. Слишком быстрый процесс.

Конечно нет, какая сам на спутнике? Я ж указал оффтоп. Мне для поста про бою ориджин сегодня нужна была гифка)

[Штуцер]

opinion пишет:
Но, конечно, никто не может гарантировать, что и в следующий раз КГЧ провисит на стреле пять секунд.

Неважно, сколько провисела голова на мачте. Важно, что через нее уже прошла ударная волна, которая только что развалила вторую ступень.

[Max Andriyahov]

Оффтоп вопрос к админам. Я с Хрома ни картинки не могу вставить, и слова постоянно коверкает. Это движок кривой или я неумный?

[LRV_75]

Apollo13 пишет:

We believe that the composite over wrapped pressure vessel [the helium bottle], known as a COPv, let go in the tank. What caused it, the exact reason it let go, we're still investigating. I don't believe it was a ground system cause, but we're still looking at the data.

"Мы считаем что из гелиевого баллона произошла утечка в бак. Что ее вызвало, точную причину утечки мы все ещё расследуем. Я не верю, что причина была в наземной системе, но мы все ещё изучаем данные"

Т.е. дерево ошибок все таки локализовано до COPV?
Вообще, дерево ошибок все более и более сужается вокруг аварии 2015. Даже не в плане причины аварии, а в плане достаточности выводов и мероприятий которые были проведены после той аварии. Т.е. в этот раз что то подвело совсем рядом к месту "COPV - крепеж".

Понятно, что как сказала Шотвелл они сейчас проводят натурные испытания в Техасе и на это нужно время, но возможно  в этом и причины долгого молчания. Пытаются понять - что они не предусмотрели в тот раз и главное ПОЧЕМУ 

[triage]

Max Andriyahov пишет:
Оффтоп вопрос к админам. Я с Хрома ни картинки не могу вставить, и слова постоянно коверкает. Это движок кривой или я неумный?

пишу с хрома и картинки вставляются и слова пишутся.... иногда приходится нажимать "bb code"

[opinion]

Штуцер пишет:

opinion пишет:
Но, конечно, никто не может гарантировать, что и в следующий раз КГЧ провисит на стреле пять секунд.

Неважно, сколько провисела голова на мачте. Важно, что через нее уже прошла ударная волна, которая только что развалила вторую ступень.

Даже если там была ударная волна, что не очевидно, она не развалила КГЧ.

[Max Andriyahov]

Для цитат и имени бб код работает. Картинки нихт. Буду курить хтмл...

[Сергей]

Apollo13 пишет:
"Мы считаем что из гелиевого баллона произошла утечка в бак. Что ее вызвало, точную причину утечки мы все ещё расследуем. Я не верю, что причина была в наземной системе, но мы все ещё изучаем данные"

Как мог потечь гелиевый композитный баллон я подробно писал ( при отсутствии предварительного наддува), но вот , если не врали про отсутствие показаний датчиков о резком повышении давления в баке ЖК или резком снижении давления в гелиевом баллоне, то осталось рассчитать была ли утечка из баллона или все таки взрыв, что бы за время между опросами датчиков, давление в в баке ЖК успело подняться до разрушающего.

[Штуцер]

Сергей пишет:
если не врали про отсутствие показаний датчиков о резком повышении давления в баке

Я объяснял SGS, но до него не дошло.   Бак жк представляет двухфазную среду. В ней может и не быть резкого повышения давления, так как увеличение давления сразу дает конденсацию газообразного кислорода и повышению температуры газовой подушки.

[Apollo13]

Там довольно странное слово используется. Что-то типа "баллон выпустил [гелий] в бак".

[Сергей]

Штуцер пишет:

Сергей пишет:
если не врали про отсутствие показаний датчиков о резком повышении давления в баке

Я объяснял SGS, но до него не дошло. Бак жк представляет двухфазную среду. В ней может и не быть резкого повышения давления, так как увеличение давления сразу дает конденсацию газообразного кислорода и повышению температуры газовой подушки.

Физика процесса понятна, тогда получается взрыв баллона  и начальная дырка в стенке бака от куска баллона или какой нибудь детали баллона, причем баллон со стороны мачты. И по части показаний датчика давления в баке - мы еще не знаем тип датчика, способен ли он адекватно реагировать на быстрое повышение давления. И взрыв в результате повышения давления в баке вызывает сомнение в части ориентации начального дефекта в баке(в сторону мачты), хотя бак конечно не равнопрочный и возможно случайное совпадение.

[Alex_II]

pnetmon пишет:
пишу с хрома и картинки вставляются и слова пишутся.... иногда приходится нажимать "bb code"

Да тут что в Хроме, что в Опере время от времени пост вместо чтоб пойти в тему идет куда то в подпространство и там исчезает... И картинки ссылками плохо вставляются - проще файл прикрепить...

[opinion]

Штуцер пишет:

Сергей пишет:
если не врали про отсутствие показаний датчиков о резком повышении давления в баке

Я объяснял SGS, но до него не дошло.    Бак жк представляет двухфазную среду. В ней может и не быть резкого повышения давления, так как увеличение давления сразу дает конденсацию газообразного кислорода и повышению температуры газовой подушки.

Для равновесия между жидкой и газовой фазой кислорода имеет значение только парциальное давление кислорода.

Но разрушение бака за счет превышения давления из-за утечки гелия сомнительно. Бак был неполон, не наддут. Гелий холодный. Возможно, гидроудар, как в случае с Конкордом. И как, всё-таки, объяснить вспышку снаружи?

[LRV_75]

Сергей пишет:
И по части показаний датчика давления в баке - мы еще не знаем тип датчика, способен ли он адекватно реагировать на быстрое повышение давления.

По идее частота опроса датчика давления должна быть не менее 200Гц. Этого достаточно?

Правда у меня было предположение в этой теме, что возможно там показания всех датчиков РН формируются в единый кадр ТМИ, который передается c частотой 1000/55 = 18Гц. Этого достаточно?

[vlad7308]

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
И по части показаний датчика давления в баке - мы еще не знаем тип датчика, способен ли он адекватно реагировать на быстрое повышение давления.

По идее частота опроса датчика давления должна быть не менее 200Гц. Этого достаточно?

Кроме частоты опроса есть ведь еще собственная инерция датчика.

[LRV_75]

vlad7308 пишет:

LRV_75 пишет:

Сергей пишет:
И по части показаний датчика давления в баке - мы еще не знаем тип датчика, способен ли он адекватно реагировать на быстрое повышение давления.

По идее частота опроса датчика давления должна быть не менее 200Гц. Этого достаточно?

Кроме частоты опроса есть ведь еще собственная инерция датчика.

Понятно. Вот и надо понять, коррелируется ли частота опроса с инерцией датчика при быстром повышении давления. Имхо, должна. Потенциометрические датчики обеспечивают и большую частоту опроса. 200Гц выбрана просто как достаточная для РН с точки зрения наблюдения за процессами и с точки зрения оптимальности телеметрического потока.

Т.е. имхо в первом приближении этим вообще можно принебречь

[Штуцер]

Допустим (скорее всего так и есть) ТЛМ зафиксировала повышение давления. Взрыв в баке или снаружи, но рядом с баком - все равно повышение давления будет.

[Виктор Кондрашов]

Apollo13 пишет:
Там довольно странное слово используется. Что-то типа "баллон выпустил [гелий] в бак".

COPV let go in the tank я бы перевел, как "баллон взорвался (разорвался) в баке". Т.е. речь идет о (быстром) разрушении баллона. Встречал "let go" именно в значении "бабахнуть" (как разговорное), а "in the tank" здесь в значении "где", а не "куда".