О красоте технического решения

[carlos]

Идеальная Ракета - Сатурн-5.

Обоснуйте, пожалуйста. Почему не "Зенит", не "Першинг-2" :?:

[Igor]

У старта семерки нагрузки от ракеты воспринимают фермы СК, особенно изрибающие нагрузки. Это здорово уменьшает массу конструкции, такой момент внизу не надо выдерживать. А эти нагрузки являются определяющими при расчете просности. Разворот ракеты на земле экономи топливо на разворот в полете. Можно конечно бурчать что СК здоровый и дорогой, но это дешевле, чем закладывать дополнительные массы в конструкцию ракеты. Всетаки стоимость выведения семеркой одна из самых низких (если не самая).

[Бродяга]

Идеальная Ракета - Сатурн-5.

Обоснуйте, пожалуйста. Почему не "Зенит", не "Першинг-2" :?:

 Она сделана "правильно". В ней нет этих самых "красивых решений", которые на самом деле не нужны.

 "Зенит" хорошая ракета, только двигатель сложный, дорогой и тяжеленный.

[X]

У старта семерки нагрузки от ракеты воспринимают фермы СК, особенно изрибающие нагрузки.

Во-во. А при установке ракеты на стартовое устройство хвостовой частью никаких изгибающих нагрузок нет, все работает на сжатие

Это здорово уменьшает массу конструкции, такой момент внизу не надо выдерживать. А эти нагрузки являются определяющими при расчете просности.

Прочности чего? Стартового устройства? Вас сильно заботит его масса? Оно все-таки никуда не улетает...

Разворот ракеты на земле экономи топливо на разворот в полете.

Ой-ой... Какой ужасный расход топлива на разворот по крену... Пол-бака уйдет, не меньше  :lol:

Можно конечно бурчать что СК здоровый и дорогой, но это дешевле, чем закладывать дополнительные массы в конструкцию ракеты.

Какие "дополнительные массы"?

Всетаки стоимость выведения семеркой одна из самых низких (если не самая).

Естественно. Только какие этому причины, по-Вашему?

[Бродяга]

У старта семерки нагрузки от ракеты воспринимают фермы СК, особенно изрибающие нагрузки. Это здорово уменьшает массу конструкции, такой момент внизу не надо выдерживать. А эти нагрузки являются определяющими при расчете просности. Разворот ракеты на земле экономи топливо на разворот в полете. Можно конечно бурчать что СК здоровый и дорогой, но это дешевле, чем закладывать дополнительные массы в конструкцию ракеты. Всетаки стоимость выведения семеркой одна из самых низких (если не самая).

 Первая причина создания такого "подвесного" СК для Р-7 простейшая - ракета не является единым целым.
 Боковые блоки не связаны жестко с достаточной прочностью с центральным блоком, потому единственная возможность её закрепления на старте - закрепление за боковые блоки, на которых будет висеть центральный.

 Причина закрепления ракеты за центр - необходимость обеспечения старта при большом боковом ветре, это была МБР, не надо забывать.

 А "поворотность стола" - экономия на системе управления, тоже причина вынужденная.

 Что касается стоимости, так она отработана за много лет, эта ракета, потому и недорогая.

[Tiger]

Прошу прощения за вторжение, у меня вопрос, который мучает меня с детства: что это за темные прямоугольные панели (4 шт) на боковых поверхностях головного обтекателя у "Семерки-Союза"? Честно пытался гуглить и яндексить, но...  

[Oleg]

Стабилизаторы - решетчатые крылья что ли?  :roll:
На рисунке пальцем ткнуть можно?

[X]

В обычном-то пусковом столе автоматики еще меньше Smile Стоит себе ракета на нем, а как сила тяги превысила вес - поднимается и улетает. И ничего не откидывается под действием своего веса Wink Вот где истинная простота и красота, а не в рычагах с противовесами...

Вы могли бы предложить альтернативный вариант стартового комплекса для семерки? Без рычагов и противовесов?

Исходя из вышесказанного - на хвост поставить, приделав опоры к силовым рамам боковушек

Ага, и выкрутились просто блестяще...

Да уж, блестяще... И гидродомкраты, и электродомкраты, и гидравлические буфера. Сплошной блеск и красота

Вот только она пережила всех своих ровесников и побила все рекорды по надежности.

Ну, насчет "рекордов по надежности" - не надо бы, а?

Вот из Уэйда.
8К71 (Р7): Launches: 32. Failures: 11. Success Rate: 65.63%
8К74 (Р7А): Launches: 21. Failures: 3. Success Rate: 85.71%
8К72: Launches: 4. Failures: 1. Success Rate: 75.00%
8К72К (Восток): Launches: 13. Failures: 2. Success Rate: 84.62%
8А92: Launches: 45. Failures: 5. Success Rate: 88.89%
8А92М: Launches: 94. Failures: 2. Success Rate: 97.87%
11А57 (Восход): Launches: 300. Failures: 13. Success Rate: 95.67%
11А511 (Союз): Launches: 30. Failures: 2. Success Rate: 93.33%
11А511У (Союз-У): Launches: 707. Failures: 19. Success Rate: 97.31%
11А511У2: Launches: 92. Failures: 2. Success Rate: 97.83%
8К72 "Луна": Launches: 9. Failures: 7. Success Rate: 22.22%
8К78 "Молния": Launches: 27. Failures: 15. Success Rate: 44.44%
8К78М "Молния-М": Launches: 291. Failures: 19. Success Rate: 93.47%

Посмотрел я, что пишут про семерочный стартовый комплекс умные люди.
...
Так что Вы говорили? "Никакой сложной автоматики", да?

И если это - простота, то что же такое сложность?

Кто сии "умные люди"? Ссылочкой не поделитесь?

Охотно поделюсь.

В.И.Феодосьев, "Основы техники ракетного полета", издание второе, исправленное, М., "Наука", ГРФМЛ, 1981.

Рекомендую.

[carlos]

Ну, насчет "рекордов по надежности" - не надо бы, а?

Вот из Уэйда.
...

И что? По уэйдовским данным суммарная надежность получается около 0.94, вроде так? Неужели мало?
При этом его данные сильно расходятся с другими. При этом (мы ведь говорим о надежности непосредственно самой "семерки") стоило бы отбросить аварии верхних ступеней на "Молниях". В конце-концов, где Уэйд дел два пуска 11А59 и два - 11А510? Ну, да не принципиально. 94% мы и так набрали...

Можно конечно бурчать что СК здоровый и дорогой, но это дешевле, чем закладывать дополнительные массы в конструкцию ракеты.

Какие "дополнительные массы"?

Да хотя бы вот эти

Исходя из вышесказанного - на хвост поставить, приделав опоры к силовым рамам боковушек

Кроме того, пришлось бы усиливать низ ракеты. Придумывать какую-нибудь штуку, надежно крепящую боковушки к центральному блоку. А еще систему отделения боковушек... Так что домкраты с буферами - не самое большое зло. (Интересно, как запланировано организовать все это дело в Куру?)

В.И.Феодосьев, "Основы техники ракетного полета", издание второе, исправленное, М., "Наука", ГРФМЛ, 1981

Мда... Классиков надо иногда перечитывать...:oops:

[X]

При заправке самолета БЕ 200 водой (садится на воду, открываются водозаборники, немного снижает скорость и снова взлетает уже полный) возник вопрос как определять полная цистерна или нет?
Датчики? Измерители уровня, индикаторы? Нет. Просто выводную трубу наружу и вбок выставили. Смотрит летчик - есть струя лишней воды - можно взлетать, цистерна полная. Нет - еще плаваем.
Простенько и со вкусом.

[Tiger]

Стабилизаторы - решетчатые крылья что ли?  :roll:
На рисунке пальцем ткнуть можно?

Извиняюсь, обвести маркером не могу, т.к. хостинга нет:



Елки, никак бы не подумал, что это крылья.  :shock:  И что решетчатые применяются на практике

[X]

И что? По уэйдовским данным суммарная надежность получается около 0.94, вроде так? Неужели мало?

Не мало, вполне прилично. Однако Ваша фраза "побила все рекорды по надежности" все-таки представляется преувеличением

Можно конечно бурчать что СК здоровый и дорогой, но это дешевле, чем закладывать дополнительные массы в конструкцию ракеты.

Какие "дополнительные массы"?

Да хотя бы вот эти

Исходя из вышесказанного - на хвост поставить, приделав опоры к силовым рамам боковушек

Вы эти опоры у тех ракет, которые с них стартуют, видели? По сравнению с ними ножка кухонного стола - очень длинная шуковина

Кроме того, пришлось бы усиливать низ ракеты.

Да неужели?

Видите ли, если ракета достаточно прочна, что не разваливается в полете, когда сила тяги передается с двигателей на силовую раму и с нее - на все остальное, то она тем более не развалится при вертикальной установке на эту самую раму. Нагрузки на конструкцию - в несколько раз меньше.

Придумывать какую-нибудь штуку, надежно крепящую боковушки к центральному блоку.

По вышеуказанным соображениям вполне подойдет штатная.

Так что домкраты с буферами - не самое большое зло.

Нет, но все эти качающиеся и выдвигающиеся фермы с домкратами и буферами мне видятся не красивой идеей, а совершенно неоправданным усложнением в принципе не ахти какой хитрой задачи.

(Интересно, как запланировано организовать все это дело в Куру?)

Наверняка так же. Проще там эти монстрообразные стартовые комплексы поставить, чем придумывать что-то попроще, но менять ракету для согласованием с этим "попроще"...

[X]

Елки, никак бы не подумал, что это крылья.  :shock:  И что решетчатые применяются на практике

Эти решетчатые стабилизаторы нужны при срабатывании системы аварийного спасения и увода капсулы с космонавтами. Очень просто и эффективно. Такие стабилизаторы применены даже на одной из современных российских В-В ракет.

[sleo]

Елки, никак бы не подумал, что это крылья.  :shock:  И что решетчатые применяются на практике

Эти решетчатые стабилизаторы нужны при срабатывании системы аварийного спасения и увода капсулы с космонавтами. Очень просто и эффективно. Такие стабилизаторы применены даже на одной из современных российских В-В ракет.

"Тополь" (и его гражданский аналог "Старт-1") также снабжены аэродинамическими решетчатыми рулями.

[Oleg]

Стабилизаторы - решетчатые крылья что ли?  :roll:
На рисунке пальцем ткнуть можно?

Елки, никак бы не подумал, что это крылья.  :shock:  И что решетчатые применяются на практике

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/213/54.shtml
http://physics03.narod.ru/Interes/Doclad/rkril.htm
http://cad.ntu-kpi.kiev.ua/mirrors/nauka.relis.ru/05/9804/05804076.htm

[Tiger]

Благодарю, очень интересная информация. А вот про это где можно узнать больше?

Решетчатые крылья получили широкое применение в ракетно-космической технике, использовались более чем на 20 типах ракет различного назначения, в том числе в САС космического корабля «Союз», и спасли жизнь двум экипажам.

[Oleg]

Благодарю, очень интересная информация. А вот про это где можно узнать больше?

Решетчатые крылья получили широкое применение в ракетно-космической технике, использовались более чем на 20 типах ракет различного назначения, в том числе в САС космического корабля «Союз», и спасли жизнь двум экипажам.

Союз 18-1 05.04.1975; Лазарев В.Г., Макаров О.Г.
Союз Т10-1 26.09.1983; Титов В.Г., Стрекалов Г.М.

[Старый]

Союз 18-1 05.04.1975; Лазарев В.Г., Макаров О.Г.
Союз Т10-1 26.09.1983; Титов В.Г., Стрекалов Г.М.

Не, у Союза-18-1 обошлось уже без решётчатых крыльев. К моменту аварии обтекатель вместе с САС уже были сброшены.

[carlos]

Кроме того, пришлось бы усиливать низ ракеты.

Видите ли, если ракета достаточно прочна, что не разваливается в полете, когда сила тяги передается с двигателей на силовую раму и с нее - на все остальное, то она тем более не развалится при вертикальной установке на эту самую раму. Нагрузки на конструкцию - в несколько раз меньше.

Почитайте, что уже здесь писАлось:

У старта семерки нагрузки от ракеты воспринимают фермы СК, особенно изрибающие нагрузки. Это здорово уменьшает массу конструкции, такой момент внизу не надо выдерживать.

На что Вы возразили:

А при установке ракеты на стартовое устройство хвостовой частью никаких изгибающих нагрузок нет, все работает на сжатие

Да как нет-то? Хотя бы ветер дунет. Парусность-то - ого-го. И придется все это дело за хвост держать. Или оставлять столь ненавистные Вам фермы. Только теперь они уже не будут сами откидываться под действием противовесов. Их придется отводить, причем синхронно...

Проще там эти монстрообразные стартовые комплексы поставить, чем придумывать что-то попроще, но менять ракету для согласованием с этим "попроще"...

Здрасте, приехали Как говорится, "Что и требовалось доказать".

[Старый]

У "семёрки" основной мотивацией принятия "подвесной" схемы крепления на старте были опасения "разнотяговости" двигателей. Если двигатели будут набирать тягу неодновременно то одна сторона ракеты может приподняться раньше другой и ракета опрокинется на стартовом столе. А в сочетании с ветром это ещё более вероятно, если ветер будет клонить ракету в ту же сторону что и разнотяговость двигателей. Пока ракета хоть одной точкой закреплена за стартовый стол система управления не может противодействовать опрокидывающему моменту. Поэтому и сделали схему при которой стоит только ракете чуть сместиться и стартовая система сама собой убирается в стороны и система управления уже может спокойно удерживать ракету в нужном положении.
 В дальнейшем выяснилось что опасения по поводу разнотяговости оказались преувеличены и всё это оказалось не нужно, но тогда, в 55-м когда принмались все решения всё было впервые и никто ещё ничего не знал.