Крыло Рогалло для спасения 1 ступени.

[Сергей Капустин]

а не было ли теоретических работ, рассматривающие крыло Рогалло предельных параметров (для нынешних технологий)? сколько вообще с его помощью можно спустить? какой процент от веса системы оно будет составлять?

джеминай вроде можно, а вот если взять тот же УРМ-1? 

[Дмитрий Инфан]

Параплан лучше.

[Сергей Капустин]

на сколько мне известно, он управляется сложнее.

[Mikha]

Дмитрий Инфан пишет:
Параплан лучше.

Сергей Капустин пишет:
на сколько мне известно, он управляется сложнее.

"Человеческие" парапланы управляются таки проще, но зато обладают неприятной особенностью складываться - из-за большого удлинения (и тогда им да, управлять, мгм, сложнее). Ну наверно можно сделать небольшое удлиннее, чтобы это был скорее "управляемый парашют", но в общем непонятно, а зачем.

[Сергей Капустин]

жесткое крыло съест больше ПН, а тут и топлива для возврата к точке посадки не надо.

[Искандер]

жесткое крыло съест больше ПН, а тут и топлива для возврата к точке посадки не надо..

Понятно, что управляемый спуск лучше не управляемого. Дельта-крыло или пароплан лучше парашютов. Только как сажать будете?

[Дмитрий Инфан]

Искандер пишет:
Только как сажать будете?

Примерно вот так:

[Комодский Варан]

Искандер пишет: 
Понятно, что управляемый спуск лучше не управляемого. 

Лучше всего - Sea Dragon. Безо всяких парашютов входит в атмосферу на скорости 1.8 км/с и плюхается в воду. 8 мм стали вполне выдержат.

[avmich]

Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

[Старый]

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Примерно потому же почему просто не сажать их на ВПП.

[Andrey]

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Так было-же уже X-33.
Не взлетел.

[avmich]

Andrey пишет:

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Так было-же уже X-33.
Не взлетел.

И? Разве есть какие-то фундаментальные причины, почему в данном случае нельзя так садиться?

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Примерно потому же почему просто не сажать их на ВПП.  

Так ведь то круглые в сечении а предлагается этот фактор изменить.

[Старый]

avmich пишет:

Старый пишет:

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Примерно потому же почему просто не сажать их на ВПП.    

Так ведь то круглые в сечении    а предлагается этот фактор изменить.

Ты спросил "почему не делать ступени такойто формы?" Ответ: "потому что их никто не сажает на ВПП". Что не понятно?

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:

Старый пишет:

avmich пишет:
Почему бы не делать ступени ракет не круглыми в сечении, а более выгодными с точки зрения аэродинамики, и сажать их горизонтально на ВПП?

Примерно потому же почему просто не сажать их на ВПП.    

Так ведь то круглые в сечении    а предлагается этот фактор изменить.

Ты спросил "почему не делать ступени такойто формы?" Ответ: "потому что их никто не сажает на ВПП". Что не понятно?

Непонятно, как ты мог подумать, что я это спросил . Спросил я совсем не это. Фразу "почему бы не делать Х" следует понимать как вопрос "что мешает делать Х", и ответ ожидается в виде "мешает У".

Когда я гляжу на Фалькон-Хэви и задумываюсь о граде блоков ступеней с неба - Маск случайно не для этого несколько барж-дронов сделал, чтобы можно было одновременно несколько блоков ловить? - то всё время кажется, что может оказаться лучше использовать аэродинамические возможности трёх блоков в связке. Но, допустим, Ф-Х для оптимизации будет блоки отбрасывать неодновременно (допустим). Идея приземлять ступень с большим использованием аэродинамики при этом никуда не девается. Делать к ступени крылья - это уже и пробовалось, и предлагалось (тот же Байкал), но вот может попробовать более творчески подойти к форме ступеней? Простые цилиндры неплохи, но можно ведь и что-то получше придумать. В хвостовом блоке - где двигатели и ЦТ после выработки топлива - поставить шасси, добавить сравнительно небольшие стационарные крылья - такие большие, как на Байкале, могут не понадобиться, если крыло помогает собственной аэродинамикой.

Или так не делают просто потому, что руки пока не дошли?

[Andrey]

avmich пишет: 
И?    Разве есть какие-то фундаментальные причины, почему в данном случае нельзя так садиться?

Так не выгодно.
РН получается тяжелой.
PS. В смысле ступень. 

[avmich]

Andrey пишет:

avmich пишет:
И?    Разве есть какие-то фундаментальные причины, почему в данном случае нельзя так садиться?

Так не выгодно.
РН получается тяжелой.
PS. В смысле ступень.

Наверное, любые попытки сделать первую ступень многоразовой требуют каких-то дополнительных масс. Маск вон на топливо дополнительно тратится.

Может быть, рост массы ступени более чем компенсируется выгодами от многоразовости? Кто-нибудь считал? Иными словами, почему невыгодно-то? Ступень ведь многоразовая получается...

[Andrey]

avmich пишет: 
Наверное, любые попытки сделать первую ступень многоразовой требуют каких-то дополнительных масс. Маск вон на топливо дополнительно тратится.

Ну это естественно, бесплатных плюшек не бывает.

Может быть, рост массы ступени более чем компенсируется выгодами от многоразовости? Кто-нибудь считал? Иными словами, почему невыгодно-то? Ступень ведь многоразовая получается...

Думаю что кто нибудь да считал.
Те же байкалостроители, к примеру.
В общем идея довольно очевидная.
Но судя по тому что никто картинками таких ступеней не размахивает, что-то там не срастается.

[avmich]

Andrey пишет:
В общем идея довольно очевидная.
Но судя по тому что никто картинками таких ступеней не размахивает, что-то там не срастается.

Вполне разумное соображение, согласен.

Тогда возникает вопрос, знает ли кто в подробностях, что именно не срастается. Например, удвоив массу баков - что для первой ступени не так уж критично - можно, на мой взгляд, существенно увеличить поперечную площадь, а значит, снижаться ступень будет медленнее, и установившаяся скорость будет меньше.

[Дмитрий Инфан]

avmich пишет:
Разве есть какие-то фундаментальные причины, почему в данном случае нельзя так садиться?

Прочность баков, определяемая прочностью материалов. Появятся новые материалы, которые позволят изготавливать баки сложной формы и с таким же массовым совершенством, как сегодня обычные цилиндрические - и Х-33 можно будет реализовать.