"Рывок" на Луну

[Старый]

Практик пишет:
 Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо! 

Гениально! Практик, теперь я верю что ты практик а не теоретик.  

Свозить топливо на Луну и обратно а потом потратить его на околоземной орбите. Экономия становится всё экономнее (с) Белл. 

[Практик]

Старый пишет:

Хомяк пишет:
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему? История умалчивает.

Может быть потому что с помощью облёта на Союзе узнать это невозможно?

Это точно! Облетать будем обратную сторону Луны в новолуние!

[Старый]

Хомяк пишет: 
 Я говорю не том, что меня заботит летали ли американцы на Луну, а о цели космонавтики - мы должны везде летать, всё посмотреть и всё увидеть.

Цель космонавтики - посмотреть и увидеть как американцы летали на Луну!

[Штуцер]

Обратной стороны Луны нет. Луна плоская и односторонняя.

[Старый]

Практик пишет:

Старый пишет:

Хомяк пишет:
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему? История умалчивает.

Может быть потому что с помощью облёта на Союзе узнать это невозможно?

Это точно! Облетать будем обратную сторону Луны в новолуние!  

Жалко... Невероятно, сказочно жалко выглядят попытки тупого острить...  
 Потому что для этого требуется оптика которая не поместится в "лунном Союзе".
 По системам наблюдения ты тоже большой практик? 

[Практик]

Старый пишет:

Практик пишет:
 Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо!

Гениально! Практик, теперь я верю что ты практик а не теоретик.  

Не понял сарказма!   Имелось ввиду топливо для стыковки Рывка с РБ на околоземной...это около 100м/с. Естественно в бюджете всё учитывалось. На обратном пути нужен импульс для поднятия перигея с 80 до 400 км...ещё 100 м/с...

[Старый]

Практик пишет: 
Не понял сарказма!    Имелось ввиду топливо для стыковки Рывка с РБ на околоземной...это около 100м/с. 

Тююю... Это не гениальная идея. Так мы много не наэкономим. Вот свозить топливо на Луну и обратно а потом потратить на стыковку с МКС - это да!

[Bell]

Практик пишет:

Старый пишет:

Практик пишет:
 Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо!

Гениально! Практик, теперь я верю что ты практик а не теоретик.

Не понял сарказма!    Имелось ввиду топливо для стыковки Рывка с РБ на околоземной...это около 100м/с. Естественно в бюджете всё учитывалось. На обратном пути нужен импульс для поднятия перигея с 80 до 400 км...ещё 100 м/с...

Пардон, я не понял - так еще целых 100 м/с будет потрачено на стыковку с РБ?
А сколько на стыковку с МКС? А сколько на стыковку с посадочным лунным модулем? По прилету и перед возвращением?

[Практик]

Старый пишет:

Практик пишет:
Не понял сарказма! Имелось ввиду топливо для стыковки Рывка с РБ на околоземной...это около 100м/с.

Тююю... Это не гениальная идея. Так мы много не наэкономим. Вот свозить топливо на Луну и обратно а потом потратить на стыковку с МКС - это да!

Для желающих постебаться  предлагаю включить эти 100 метров в отлётный от Луны импульс и успокоиться!  Да хоть 200 метров если в итоге  3 космонавта долетают до окололунной орбиты, а затем возвращаются на МКС в комфорте объёма Рывка.. Бюджет Рывка по  топливу после отлёта к Луне 900+900+ 100-200= 1900-2000м/сек. Отсюда и надо плясать! Бюджет Рывка на NRO - 1000 м/сек, на L2 900 м/сек :!:
Для особо экономных повторяю...цена миссии Рывка к Луне с издержками на заправку Прогрессом на треть меньше чем для ПТК!

[Кубик]

Все аргументы "за" - дешевле, мол..Это ещё вопрос, какой ценой, и якобы "существующие 90%" на эту схему не рассчитаны, самого КА "Рывок" в природе и нет, а цель - слетать к Луне - да нафиг она сдалась за просто так, ну и какие кванты оно туда может доставлять? Серьёзный грузопоток - это совсем другие требования, в том числе и к ПН, тут что -начинать эаново?

[Дмитрий Инфан]

Главный аргумент "за", ИМХО, - это прогрессивно. Уже ради этого стоит пилить бюджет.

[Дмитрий Виницкий]

Можно узнать, чего прогрессивного-то?

Одни недостатки. 

[Старый]

Практик пишет:  а затем возвращаются на МКС в комфорте объёма Рывка..

Комфорт? Ради бога. Но за свой счёт.

[Алексей Кириенко]

Дмитрий Инфан пишет:
Главный аргумент "за", ИМХО, - это прогрессивно. Уже ради этого стоит пилить бюджет.

Я бы сказал иначе ... не прогрессивно но перспективно   !
Суть в том что подобный проект может по идее  запустить что-то вроде "цепной реакции"  . Еще более простой и уже по сути проверенный Протон +Союз (который 7К-Л1 "Зонд" )ничего такого (без отдельно запущенной ЛОС   ) седлать не может .

[Старый]

Практик пишет: 
Для особо экономных повторяю...цена миссии Рывка к Луне с издержками на заправку Прогрессом на треть меньше чем для ПТК!

Эмпирическое правило: если обещают экономию на порядок значит экономия раза в полтора будет, если обещают экономию на треть значит будет в два раза дороже.

[sychbird]

Ну с точки зрения поборника пилотируемой космонавтики как необходимого элемента человеческой деятельности будущего, главными достоинствами предложенной схемы является создание элементов инфраструктуры постоянно действующей межпланетной транспортной системы. 

Как-то: две орбитальная станции с функцией космопорта, система регулярной дозаправки топливными компонентами, привязанный к постоянному расписанию транспортный маршрут. 
По сути полнофункциональная транспортная система     

Лично мне подобная концепция очень даже нравиться. Именно своей устремленностью в стратегическое будущее КД. А как ее сделать более эффективной уже вопрос конструкторов и технологов.  

Это не пустой пилеж бюджета в интересах отрасли, а стратегические вложения в цивилизационный потенциал  :!:

[Алексей Кириенко]

Старый пишет:

Практик пишет:
Для особо экономных повторяю...цена миссии Рывка к Луне с издержками на заправку Прогрессом на треть меньше чем для ПТК!

Эмпирическое правило: если обещают экономию на порядок значит экономия раза в полтора будет, если обещают экономию на треть значит будет в два раза дороже.

А если не обещают ничего ?

[Старый]

Алексей Кириенко пишет: 
А если не обещают ничего ?  

Значит чтото будет. 

[Алексей Кириенко]

sychbird пишет:
Ну с точки зрения поборника пилотируемой космонавтики как необходимого элемента человеческой деятельности будущего главными достоинствами предложенной схемы является создание элементов инфраструктуры постоянно действующей межпланетной транспортной системы.

Как-то: две орбитальная станции с функцией космопорта, система регулярной дозаправки топливными компонентами, привязанный к постоянному расписанию транспортный маршрут.
По сути полнофункциональная транспортная система    

Лично мне подобная концепция очень даже нравиться. Именно своей устремленностью в стратегическое будущее КД. А как ее сделать более эффективной уже вопрос конструкторов и технологов.

Это не пустой пилеж бюджета в интересах отрасли , а стратегические вложения в цивилизационный потенциал  :!:  

...Причем все это планируют сделать "тихим ходом" без "рывков тельняшки" плавно никого не пугая астрономическими затратами и что особенно радует почти "уже сейчас"    ...
Интересно,   а не может ли инициативная группа "тихой сапой" спеться например с Элоном   Маском в обход (пусть частичный) бюрократии РК? ...   :idea:  
Ведь как я понимаю все его дальние планы пока дальше ОЗО реально не идут .. а тут сразу "скачек масштаба " !

[Дмитрий Виницкий]

sychbird пишет:
Ну с точки зрения поборника пилотируемой космонавтики как необходимого элемента человеческой деятельности будущего, главными достоинствами предложенной схемы является создание элементов инфраструктуры постоянно действующей межпланетной транспортной системы.

Т.е. бессмысленное содержание "инфраструктуры" начинает оправдываться "интересами освоения космического пространства".