Солнце как гравитационная линза

Автор Димитър, 20.02.2016 19:45:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

sol

Все это очень мило, но причем тут Солнце в качестве линзы?

Даже от скопления галактик эффект на пределе обнаружабельностию Что касается нашей ближайшей звезды - то слабо верится в достаточный для обнаружения эффект где -либо вообще. Я говорю о фокусе, а не о самом факте отклонения, доказанном еще Эддингтоном 
Массаракш!

Жизнь - это падение в пропасть неизвестной глубины и заполненную туманом.

Lunatik-k

Выделять денег астромечтателям нельзя.
Они не могут дать никаких объяснений про работу линз.

А просто помечтать и порассуждать они смогут и без выделения денег.

Астро обсерваторию нужно строить на Луне и только потом через много лет как освоят этот объект двигаться дальше.
Проблемы с энергетикой и электроракетными двигателями  не решены, а нам о черных дырах.

У нас и так дыра в бюджете без астромечтателей.
В России много денег, но еще больше лжецов и казнокрадов.

dmdimon

29.02.2016 19:18:53 #122 Последнее редактирование: 29.02.2016 19:21:29 от dmdimon
ЦитатаСтарый пишет:
А почему вы рассматриваете размеры линзирующего а не линзируемого объекта?
так вот в посте http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic15272/message1479279/#message1479279 очень наглядная картинка. При поперечном перемещении у нас сначала не будет ничего, потом - два пятна, потом - кольцо, потом снова два пятна и снова ничего. При этом смена фаз будет определяться прохождением линзируемого объекта на фоне и в окрестностях линзирующего. (Дистанция между ними такова, что линзируемый для линзирующего фактически является точечным источником. Соответственно для нас получается прохождение точечного источника за протяженным объектом.) Можно размерами дальнего объекта и не пренебрегать, но смысла нет - при пробеге квазара размером светосутки за галактикой размером 20 тысяч светолет. Если все-таки оба объекта рассматривать как неточечные, то размер зоны эффекта только возрастет...
push the human race forward

N.A.

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаN.A. пишет:
А в множественные изображения
 - не верите, ага?
Не, не верю.
Это замечательно. Если уж даже после наблюдавшегося впервые креста с четырьмя ~одновременно появившимися изображениями сверхновой Рефсдала
https://www.youtube.com/watch?v=XVKAfAkDJaY
источник
еще видео
и последующим - впервые предсказанным - появлением ее пятого изображения, Вы все еще упираетесь, то воистину крепка вера Ваша.

Ну да у нас - слава Путену - свобода вероисповедания. Аминь.


ЦитатаСтарый пишет:
Так почему Эйнштейна именно крест?
Так я ж уже объяснял - тынц.
Если хотите - могу еще попробовать объяснить, почему Эйнштейна именно кольцо...

N.A.

ЦитатаСтарый пишет:

ЦитатаN.A.   пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Размеры квазаров сравнимы с размерами земной орбиты и составляют от нескольких св. минут до нескольких св. часов. Таким образом они должны заметно смещаться из фокуса.
Вы забыли добавить "очевидно".

Размер квазаров - вопрос научный. Наука считает что размер квазара не превышает периода изменения его яркости умноженного на скорость света. Период изменения их яркости от часов до суток.  Уже нет?
 Переход на американцев на Луне это верный признак что больше нечего сказать.

Дежавю это не по моей части.

Есть прямые ссылки на изменение размеров и формы "крестов Эйнштейна" со временем?
Нет. Это верный признак того, что:
1. Вы пытаетесь рассуждать о том, о чем имеете весьма слабое представление.
2. На основании п.1 Вы считаете возможным заявить, что де "'открытие ГЛ' - псевдонаука".
3. Имеющиеся вполне научные доказательства существования Вас не устраивают, зато Вам нужны какие-то другие.
4. Сами Вы их добывать - сюрприз! - не собираетесь, зато требуете, чтобы Вам их представил кто-то еще.

Полный набор симптомов, ага?

ЗЫ. Вы, кстати, все перепутали: с Вами никто не спорит о размерах квазаров. Просто между положением о "размерах квазаров" и Вашим утверждением о том, что де "они должны заметно смещаться из фокуса" (или "форма креста будет меняться"?!) вы опустили некоторое количество - очевидных лишь Вам - пояснений. Со схемкой, какой-нибудь. Примерно с такой, как на рисунке а):

источник

Старый

ЦитатаN.A. пишет: квазаров сравнимы с размерами земной орбиты и составляют от нескольких св. минут до нескольких св. 
ЗЫ. Вы, кстати, все перепутали: с Вами никто не спорит о размерах квазаров. Просто между положением о "размерах квазаров" и Вашим утверждением о том, что де "они должны заметно смещаться из фокуса" (или "форма креста будет меняться"?!) вы опустили некоторое количество - очевидных лишь Вам - пояснений. Со схемкой, какой-нибудь. Примерно с такой, как на рисунке а):
 
 источник
Если схемка такая то никаких проблем. Слева от линзы бесконечность справа - конечное расстояние. Тут уж точно двигаясь вместе с галактикой можно уйти из фокуса.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Старый

Проблемы у линз начинаются уже тогда когда для их объяснения требуется особое гравитационное поле которое нет, не искажает "кольцо эйнштейна" а разделяет его на четыре отдельных объекта неотличимых от оригинала. 
 А уж то что ни в какую не наблюдается паралакс это мелкая второстепенная проблема. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

Qasa12


dmdimon

01.03.2016 13:18:22 #128 Последнее редактирование: 01.03.2016 13:33:49 от dmdimon
ЦитатаСтарый пишет:
Проблемы у линз начинаются уже тогда когда для их объяснения требуется особое гравитационное поле которое нет, не искажает "кольцо эйнштейна" а разделяет его на четыре отдельных объекта неотличимых от оригинала.
да нет проблемы с крестом. Просто первая гравлинза со смещением создает пару расщепленных копий, а вторая - опять-же со смещением, но по другой оси - расщепляет уже эту пару. вероятности можно посчитать, но мне лениво искать исходные данные.
Больше четырех уже должно быть совсем маловероятно, но не исключено.
И объекты не идентичны как минимум по светимости.
Кстати кольцо должно быть довольно маловероятной штукой - по сравнению с расщеплением - т.к. требует практической соосности.

Кстати вопрос к сведущим - обнаруженные пары объект-гравлинза принадлежат к разным (супер)скоплениям всегда ли? Где вообще статистику по дистанциям(и, возможно, другим характеристикам) можно увидеть?
push the human race forward

Старый

Цитатаdmdimon пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Проблемы у линз начинаются уже тогда когда для их объяснения требуется особое гравитационное поле которое нет, не искажает "кольцо эйнштейна" а разделяет его на четыре отдельных объекта неотличимых от оригинала.
да нет проблемы с крестом. Просто первая гравлинза со смещением создает пару расщепленных копий, а вторая - опять-же со смещением, но по другой оси - расщепляет уже эту пару. вероятности можно посчитать, но мне лениво искать исходные данные.
О боже... :( Это чего - уже две гравлинзы на одном луче?  :o
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

dmdimon

это - на случай, если не нравится сложная конфигурация гравитационного поля ))) А если серьезно - в чем проблема? по факту гравлинзой является любой достаточно массивный (не обязательно звездоподобный) объект. Вероятность нахождения таких ПРИМЕРНО по одному лучу зрения - ну совсем ненулевая. Учитывая количество галактик в наблюдаемой вселенной.
push the human race forward

Старый

Цитатаdmdimon пишет:
А если серьезно - в чем проблема? по факту гравлинзой является любой достаточно массивный (не обязательно звездоподобный) объект. Вероятность нахождения таких ПРИМЕРНО по одному лучу зрения - ну совсем ненулевая. Учитывая количество галактик в наблюдаемой вселенной.
Проблема в том что линза вместо кольца правильного или неправильного почемуто показывает тот же объект совершенно не искажённый и в нескольких экземплярах.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

dmdimon

ЦитатаСтарый пишет: 
Проблема в том что линза вместо кольца правильного или неправильного почемуто показывает тот же объект совершенно не искажённый и в нескольких экземплярах.
ну с двумя экземплярами (при выходе наблюдаемого объекта за проекцию линзы) проблем нет? И что значит - неискаженный? Форма объекта для нас - по любому точка. Не искажены спектры плюс красное смещение плюс период - если он есть, насколько я понимаю.
push the human race forward

Старый

Цитатаdmdimon пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Проблема в том что линза вместо кольца правильного или неправильного почемуто показывает тот же объект совершенно не искажённый и в нескольких экземплярах.
ну с двумя экземплярами (при выходе наблюдаемого объекта за проекцию линзы) проблем нет? 
Есть конечно. Те же проблемы. С любым количеством линз и любым количеством изображений. 

ЦитатаИ что значит - неискаженный? Форма объекта для нас - по любому точка. Не искажены спектры плюс красное смещение плюс период - если он есть, насколько я понимаю.
Нет. Не искажено изображение самого объекта. Он выглядит точно так же как если бы его свет шёл неаосредственно прямо без всякого отклонения в гравитационном поле. То есть он выглядит не окружностью более или менее деформированной, не дугой, он выглядит точно так же как если бы на него смотрели без всякой гравитационной линзы.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

dmdimon

ЦитатаСтарый пишет:
Цитатаdmdimon пишет: 
ну с двумя экземплярами (при выходе наблюдаемого объекта за проекцию линзы) проблем нет?
Есть конечно. Те же проблемы. С любым количеством линз и любым количеством изображений.
В смысле? сосной расположение - кольцо. Смещаем от соосности - сначала перетяжки на кольце, при дальнейшем смещении оно разрывается на две дуговые части, еще дальше - дуги стягиваются в пределе в точки.
Цитата
ЦитатаИ что значит - неискаженный?
Не искажено изображение самого объекта. Он выглядит точно так же как если бы его свет шёл неаосредственно прямо без всякого отклонения в гравитационном поле. То есть он выглядит не окружностью более или менее деформированной, не дугой, он выглядит точно так же как если бы на него смотрели без всякой гравитационной линзы.
Так мы в большинстве случаев форму этих объектов просто не разрешаем, они точечные - какое искажение для неразрешенного из точки объекта может быть? А на фотках где объекты разрешены - дугообразные искажения как раз видны, тут по-моему даже в треде есть.
push the human race forward

Старый

Цитатаdmdimon пишет: 
 В смысле? сосной расположение - кольцо. Смещаем от соосности - сначала перетяжки на кольце, при дальнейшем смещении оно разрывается на две дуговые части, еще дальше - дуги стягиваются в пределе в точки.
И чего? Симметрично и одинаковой яркости?  :oops:

А все эти кольца, перетяжечки и дуги найдены? Их же должно быть на порядки больше чем крестов. 
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

dmdimon

01.03.2016 18:22:07 #136 Последнее редактирование: 01.03.2016 19:03:40 от dmdimon
ЦитатаСтарый пишет:
Цитатаdmdimon пишет:
 В смысле? сосной расположение - кольцо. Смещаем от соосности - сначала перетяжки на кольце, при дальнейшем смещении оно разрывается на две дуговые части, еще дальше - дуги стягиваются в пределе в точки.
И чего? Симметрично и одинаковой яркости?  :oops:  

А все эти кольца, перетяжечки и дуги найдены? Их же должно быть на порядки больше чем крестов.
несимметрично - а с чего им быть симметричными? и яркость разная, ну в теме же фотки есть и там видно...
а перетяжек и дуг должно быть не больше, а меньше - т.к. там жестче требования по соосности объектов... Хотя и такие фотки есть, в гугле поиск по картинкам по фразе einstein ring вполне достаточное количество показывает и дуг и колец с перетяжками.

ps хз чего больше - кольца/дуги обнаружить проще, чем пары или кресты... Не владею статистикой.
push the human race forward

Старый

Цитатаdmdimon пишет: 
а перетяжек и дуг должно быть не больше, а меньше - т.к. там жестче требования по соосности объектов... Хотя и такие фотки есть, в гугле поиск по картинкам по фразе einstein ring вполне достаточное количество показывает и дуг и колец с перетяжками.

ps хз чего больше - кольца/дуги обнаружить проще, чем пары или кресты... Не владею статистикой.
Ну как же меньше? Ведь линз у которых мы не в фокусе должно быть больше чем линз у которых мы в фокусе. Чисто по теорверу вероятность попасть в фокус ниже.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

dmdimon

ЦитатаСтарый пишет: 
Ну как же меньше? Ведь линз у которых мы не в фокусе должно быть больше чем линз у которых мы в фокусе. Чисто по теорверу вероятность попасть в фокус ниже.
так если мы наблюдаем явление - мы в "типа фокусе" по любому. При этом кольца требуют большей соосности объектов, чем пары пятен.
push the human race forward

N.A.

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаN.A. пишет: 
 
 источник
Если схемка такая то никаких проблем. Слева от линзы бесконечность справа - конечное расстояние. Тут уж точно двигаясь вместе с галактикой можно уйти из фокуса.
Что у линзы слева - вообще похеру. Справа - фокальная полуось (в этой конкретной модели) простирающаяся до бесконечности. А "уйти из фокуса" проще всего, удаляясь от фокальной полуоси из плоскости рисунка. 

Но не суть - все Ваши рассуждения являются беллетристикой без единой цифры.