Многоразовость как бизнес кейс

[Плейшнер]

Кроме того, можно и нужно брать на себя межполетное обслуживание своего изделия, а в идеале и предполетную подготовку. 

Правильно. Завод можно и нужно занимать или производством или межполетным обслуживанием.

То есть классические зарабатывание на сопутствующих услугах, а не на изготовлении.

Можно даже самого себя обмануть, но от этого сумма на содержание завода всё равно не будет отличаться

[Плейшнер]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

[Верный Союзник с Окинавы]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

Вы представляете себе завод, выдающий по 1 ракете в 2 неделе?

[Дмитрий В.]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

Вы представляете себе завод, выдающий по 1 ракете в 2 неделе?

А чего представлять-то! "Прогресс" в СССР делал по "семёрке" в неделю. "Тоже мне, бином Ньютона"

[Дмитрий В.]

Или вот:
Выпуск РН «Космос-3М» – одна из самых грандиозных полетовских производственных программ. Начиная с середины 1970-х годов, предприятие в год изготавливало около 40 ракет. 

[ZOOR]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

Тут надо считать, сколько ракет надо.
Если 100 (к примеру) - то затраты на автоматическую производственную линию могут перевесить затраты на ручную (даже конвейерную) сборку.
А если 1000 (к примеру) - то может быть выгодно вложиться в полный автомат.
Чтоб только операторы типа Старого на кофефабрике присматривали за нештатными ситуациями.

[Дмитрий В.]

Чтоб только операторы типа Старого на кофефабрике присматривали за нештатными ситуациями.

Ракетостроители превратятся в ракетосмотрителей.

[Плейшнер]

Чтоб только операторы типа Старого на кофефабрике присматривали за нештатными ситуациями.

Он наверно и сам бы рад  вместо "сорвали вакуум" рассказывать что-нибудь "3д принтер сопло "зажевал""

[opinion]

Самолёты многоразовые потому, что есть потребность у большого чила людей первозить грузы или летать самим. Попросту - самолёты летают много и часто. Потребность в космической транспортировке неизмеримо ниже, поэтому и целесообразность многоразовой ракетной техники гораздо неопределённее. 120 пусков в год ракет четырёх десятков модификаций пока не даёт многоразовости шанса на эффективность. Вот появится потребность выполнять тысячи (хотя бы) пусков в год, "тогда и поговорим".

Однако аргументы в защиту этого утверждения очень слабые. То дорогое межполётное обслуживание, без объяснения за счёт чего дорогое. То рассуждения про завод с одним станком и одним молотком.

[Дмитрий В.]

Самолёты многоразовые потому, что есть потребность у большого чила людей первозить грузы или летать самим. Попросту - самолёты летают много и часто. Потребность в космической транспортировке неизмеримо ниже, поэтому и целесообразность многоразовой ракетной техники гораздо неопределённее. 120 пусков в год ракет четырёх десятков модификаций пока не даёт многоразовости шанса на эффективность. Вот появится потребность выполнять тысячи (хотя бы) пусков в год, "тогда и поговорим".

Однако аргументы в защиту этого утверждения очень слабые. То дорогое межполётное обслуживание, без объяснения за счёт чего дорогое. То рассуждения про завод с одним станком и одним молотком.

У сторонников многоразовости с аргументами тоже не блестяще. Теорема о выгодах повторного использования пока не доказана. А адекватной математической модели для расчётов нет. Даже в в модели Кёле в отношении многоразовых изделий сделаны определённые допущения из-за недостаточности статистического материала.

[Верный Союзник с Окинавы]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

Вы представляете себе завод, выдающий по 1 ракете в 2 неделе?

А чего представлять-то! "Прогресс" в СССР делал по "семёрке" в неделю. "Тоже мне, бином Ньютона"

Всё же Р-7 меньше Falcon 9, да и людей там 100% занято было больше, чем в SpaceX. Но это так, ИМХО.

А Космос-3М вообще мелочь пузатая - 40 ракет выводят ПН как 4 Falcon 9.

[Верный Союзник с Окинавы]

На самом деле спор многоразовость/одноразовость практически всегда скатывается к сферовакууму и бессмысленности.

[Плейшнер]

На самом деле спор многоразовость/одноразовость практически всегда скатывается к сферовакууму и бессмысленности.

Спорят об этом только дебилы, изображающие из себя жюри на отборочном конкурсе.

 Остальные понимают что решение задачи находится в конце а не в начале

[Дмитрий В.]

На самом деле спор многоразовость/одноразовость практически всегда скатывается к сферовакууму и бессмысленности.

Вера в многоразовость/одноразовость сродни вере в Бога/атеизму. Ни то, ни другое невозможно доказать с помощью современных научных знаний. Остаётся только верить, ссылаясь на собственную "чуйку" (интуицию) или авторитет Святого Маска

[ZOOR]

Вера в многоразовость/одноразовость сродни вере в Бога/атеизму. Ни то, ни другое невозможно доказать с помощью современных научных знаний. Остаётся только верить, ссылаясь на собственную "чуйку" (интуицию) или авторитет Святого Маска

Почему же. Доказать можно. Но только для конкретного реализованного случая.

[cross-track]

На самом деле спор многоразовость/одноразовость практически всегда скатывается к сферовакууму и бессмысленности.

Спорят об этом только дебилы, изображающие из себя жюри на отборочном конкурсе.

 Остальные понимают что решение задачи находится в конце а не в начале

Так что, нужно сидеть и ничего не делая, смотреть и рассуждать - получится что-то путное с многоразовостью, или нет? Или поступать, как, скажем, китайцы - запускать одноразовые ракеты, но и поддерживать многоразовые стартапы?

[Zhilinsky Valerij]

А ваши аргументы, увы, протухли...

Они просто бледны по сравнению с Вашими, чего только стоит привязка стоимости конструкции ракеты к стоимости барелля нефти

А где вы у меня нашли привязку к баррелю нефти? Я говорю о том, что полностью многоразовый Старшип рано или поздно, но приведёт к тому, что стоимость перелёта будет в значительной части определяться стоимостью топлива. При этом топливная пара метан-кислород с экономической точки зрения самая эффективная. То есть в составе топлива есть жидкий кислород, который ну никак не нефть.
   
Если вы не согласны, то попробуйте опровергнуть мою оценку.
   

[Zhilinsky Valerij]

Маск уже пришёл с частично многоразовой ракетой. Теперь ваша очередь догонять

Уважаемый Плейшнер, у вас есть целый Роскосмос, а к нему ULA и Боинг, но вы надеетесь на новый небольшой стартап? Вам не смешно?

Ох, какой молодец.

Он значится с Маском с одной стороны, а Плейшнер с Роскосмосом с другой? 

Вы меня с кем-то путаете. Или приплетаете?

Да нет, я здесь зритель, со стороны наблюдаю соревнование поборников одноразовости, где, с одной стороны кроме вас и Дмитрия В. играют Роскосмос, ULA и Боинг, а с другой Маск со своим SpaceX...
   
Я бы, может, и рад на поле, да грехи не пускают. Но я уже давно наблюдаю игру, и, в некотором смысле, уже опытный фанат, и некоторые закономерности игры и манеры игроков уже знаю. Поэтому уже давно понял, что Маск будет тем или иным способом монетизировать достигнутые возможности, а ваша сторона полагается на заказы, как правило, от государства, и привыкла доставать деньги из тумбочки.
   

   

[cross-track]

Маск уже пришёл с частично многоразовой ракетой. Теперь ваша очередь догонять

Уважаемый Плейшнер, у вас есть целый Роскосмос, а к нему ULA и Боинг, но вы надеетесь на новый небольшой стартап? Вам не смешно?

Ох, какой молодец.

Он значится с Маском с одной стороны, а Плейшнер с Роскосмосом с другой? 

Вы меня с кем-то путаете. Или приплетаете?

Да нет, я здесь зритель, со стороны наблюдаю соревнование поборников одноразовости, где, с одной стороны кроме вас и Дмитрия В. играют Роскосмос, ULA и Боинг, а с другой Маск со своим SpaceX...
 
Я бы, может, и рад на поле, да грехи не пускают. Но я уже давно наблюдаю игру, и, в некотором смысле, уже опытный фанат, и некоторые закономерности игры и манеры игроков уже знаю. Поэтому уже давно понял, что Маск будет тем или иным способом монетизировать достигнутые возможности, а ваша сторона полагается на заказы, как правило, от государства, и привыкла доставать деньги из тумбочки.

А "Крыло-СВ" тоже в тумбочке?)

[Zhilinsky Valerij]

Не надо забывать, что РН это только ускоритель для некоторой ПН.

Т.е. производству прежде надо будет справиться с таким количеством ПН,
 по сравнению с которыми сама ракета - сущий пустяк

Например, спутники-Старлинки выпускаются с темпом 4-5 штук в день. Производство спутников поставлено на поток; значит ли это, что и ракеты нужно штамповать, как сосиски?

Конечно. На автоматических производственных линиях.
Альтернатива - набирать соответствующий темпам запусков штат сотрудников для обслуживания многоразовых систем.
Вопрос - что дешевле?
Ответ - то где меньше дорогого ручного труда

Ну, вы наштамповали ракеты на автоматических линиях. Теперь вам, так или иначе, нужно их проверить, и устранить выявленные дефекты. Ракеты не сосиски, значит на этих этапах вам всё равно потребуются люди. Затем доставка ракет на стартовый комплекс, и опять предстартовая проверка...
   
Но самое интересное, когда вы летите на другую планету, тот же Марс, к примеру. На Марсе нет автоматических производственных линий, значит одноразовую ракету для возвращения надо доставить с Земли, собрать, проверить, заправить, и т.д.
   
Вот и получается, что ваш путь в принципе ведёт в тупик, максимум, что с его помощью можно сделать - это освоить околоземное пространство.