РН Феникс

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Флаг в руки. И научные публикации на шею. Но не говорите что не знали и вас не предупреждали. Если сможете потом говорить.

"Предупреждали" о чём? Что метан горит и взрывается?

[m-s Gelezniak]

Как мне один старый человек сказал. "Когда нельзя но хочется. То пишутся "научные публикации". И становится вроде как "Зя" ". 

[Leonar]

m-s Gelezniak пишет:
Флаг в руки. И научные публикации на шею. Но не говорите что не знали и вас не предупреждали. Если сможете потом говорить.

Гражданские газотурбовозы и танкеры как то не фьююютьибум...
А с дуру можно и резиновую дубинку сломать

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Как мне один старый человек сказал. "Когда нельзя но хочется. То пишутся "научные публикации". И становится вроде как "Зя" ".

Не совсем понимаю, Вы только что выступали за пассивную безопасность. Вот метан обеспечивает пассивную безопасность при проливах: пролитая лужа просто испаряется без остатка, в отличии от керосина,  (кстати пары керосина тяжелее воздуха). И при этом не образуется взрывоопасной концентрации паров. Как говорится , что еще надо?

[m-s Gelezniak]

Газотурбовозы только начили опытную эксплуатацию и они в в основном не стоят на месте и нет подземных комуникаций.
С танкерами ещё интереснее. Мало того что их не везде пускают. Так у них еще и лимит по времени нахождения в загруженном состоянии. От народа тамошнего "ходим на БОМБЕ". Да и моряки пограмотнее всёже. Пофигистов не порядок меньше.

[m-s Gelezniak]

А с дуру можно и резиновую дубинку сломать

Вот когда вас, в приказном порядке, заставляют работать дальше с заправочной арматурой превышая обозначенный разработчиком ресурс. Ради "эконимии". То вспомните эту дубинку не раз.

[Leonar]

m-s Gelezniak пишет:

А с дуру можно и резиновую дубинку сломать

Вот когда вас, в приказном порядке, заставляют работать дальше с заправочной арматурой превышая обозначенный разработчиком ресурс. Ради "эконимии". То вспомните эту дубинку не раз.

Это статья...это не экономия

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Как мне один старый человек сказал. "Когда нельзя но хочется. То пишутся "научные публикации". И становится вроде как "Зя" ".

Не совсем понимаю, Вы только что выступали за пассивную безопасность. Вот метан обеспечивает пассивную безопасность при проливах: пролитая лужа просто испаряется без остатка, в отличии от керосина, (кстати пары керосина тяжелее воздуха). И при этом не образуется взрывоопасной концентрации паров. Как говорится , что еще надо?

А если испаряется в замкнутый объём? Да ещё наличествуют токоведущие цепи.

[m-s Gelezniak]

Это статья...это не экономия

Как показывает практика. Хомякам пофиг.

[Плейшнер]

Виктор Зотов пишет:
А если испаряется в замкнутый объём? Да ещё наличествуют токоведущие цепи.

В замкнутом объеме взрывается все, пары керосина так еще при  меньшей концентрации и при более низкой температуре.

С токоведущими цепями у метана тоже все хорошо - пламя метана не может пройти через щель менее 1мм, поэтому сделать взрывозащищенную аппаратуру несложно

[m-s Gelezniak]

Керосмн - нет. Керосин может неиспаряться годами. Проверено.

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Керосмн - нет. Керосин может неиспаряться годами. Проверено.

Керосин при проливах испаряется быстрее чем многие думают. А уж в бочке или баке нижний предел взрывоопасной концентрации превышен всегда. Благо что часто превышен и верхний предел

[m-s Gelezniak]

Истории о сливах керосина в советское время я уже рассказывал.
С подъёмом грунтовых вод он потом плескался в подвалах. 

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Истории о сливах керосина в советское время я уже рассказывал.
С подъёмом грунтовых вод он потом плескался в подвалах.

На неделе проведу эксперимент,  один кусок ветоши смочу водой, а другой керосином. Посмотрим, что быстрее высохнет, самому интересно

[m-s Gelezniak]

Зависит от температуры. Но вонять будет уже всегда.

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
С танкерами ещё интереснее. Мало того что их не везде пускают. Так у них еще и лимит по времени нахождения в загруженном состоянии. От народа тамошнего "ходим на БОМБЕ".

Вот зря отказываетесь почитать предложенное.
Все объяснимо. В отличии от проливов на землю, проливы на воду более опасны. Потому что в этом случае жидкий метан не может охладить подстилающую поверхность и кипит более интенсивно. Если объемный взрыв метана на открытом пространстве земли даже не рассматривается, то объемный взрыв при проливе на воду уже имеет некоторую ( небольшую) вероятность

[m-s Gelezniak]

Меня учили что фактически можно и нельзя делать с керосином и не только.
И где пределы.

[m-s Gelezniak]

Если объемный взрыв метана на открытом пространстве земли даже не рассматривается

Ну ещё бы... .
"Флаг в руки"(c)

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Меня учили что фактически можно и нельзя делать с керосином и не только.
И где пределы.

Вот именно, про керосин учили. 
А про метан слышали от бабушки (сынок, газ!) и из новостей (взрыв на шахте) . И правильно делала бабушка, но ей наверное невдомек что если бы в квартиры подавался не метан и  в шахтах бы выделялся не метан а любое другое горючее вещество, то взрывов в домах было бы больше, а шахт может статься и вообще бы не было

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
И правильно делала бабушка, но ей наверное невдомек что если бы в квартиры подавался не метан

... пропан, кажись.