РН Феникс

[m-s Gelezniak]

УРМ?
Нет!

[m-s Gelezniak]

Жора, вам сколько раз надо повторять что унифицираванный блок на 170ом давно разработан и испытан.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Нет!

Для "пятизенита" да. От смены названия смысл не поменяется.

[Старый]

George пишет:

Старый пишет:
Даже и не подумаю.

И не надо, вам вредно.

Да. Мне вредно искать по интернетам репризы наших космических начальников. Они меня расстраивают. Ты знаешь что кто в армии служил тот в цирке не смеётся?

То есть, вы не допускаете, что УРМ на РД-171 может быть основой сверхтяжелой РН?

Допускаю. И не только допускаю а особо подчеркнул это когда только начал предлагать Тризенит. Не веришь? Спроси Павла 73.

[George]

Старый пишет:
только начал предлагать Тризенит.

Это ясно. Но "тризенит" имеет очень узкую нишу применения. И вероятно, его постигнет судьба "А3", у которой шансов на реализацию куда больше, чем у "тризенита".

[m-s Gelezniak]

Жора вы идиот. Разницу между унификацией и универсальностью вы непонимаете.
А также "уже разработан и испытан" и "будет разработан".
 

[George]

m-s Gelezniak
идиот .

Все, что вы скажете плохое в мой адрес, вам вернется, может даже с добавкой. Может в своей лаборатории вы держите сотрудников и уборщицу в страхе, но тут вы просто ник с ИМХО, как у меня.

m-s Gelezniak пишет:
Разницу между унификацией и универсальностью вы непонимаете.

Ну так поясните. Чего сразу ругаться.

m-s Gelezniak пишет:
А также "уже разработан и испытан" и "будет разработан".

"А" разработана и на испытаниях. УРМ на РД-171 будет разработан как первая ступень российского "зенита" под названием "Сункар". Разница очевидна.

[m-s Gelezniak]

Жора зачем разрабатывать то что уже разработано?

[Старый]

George пишет:
 Но "тризенит" имеет очень узкую нишу применения.

Тризенит имеет самую широкую нишу применения. Для нас он перекрывает весь класс тяжёлых геостационарных носителей а в моноблочном варианте и весь средний класс.

И вероятно, его постигнет судьба "А3", у которой шансов на реализацию куда больше, чем у "тризенита".

Его в принципе не может постичь судьба А-3. Потому что если его будут делать то он вытеснит все остальные носители а если не будут делать то какая нахрен А-3?

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Жора зачем разрабатывать то что уже разработано?

Потому что время прошло. Есть большой и довольно печальный опыт полетов "Зенита". К тому же ступень вероятно, будет длиннее, ведь наиболее вероятный кандидат на вторую ступень в виде УРМ-2 от "А" не очень большой. К тому же ступень подлиннее будет способствовать увеличению ПН.

[George]

Старый пишет:
Тризенит имеет самую широкую нишу применения.

Остается найти покупателя на эту дорогую РН. 60 млн придется отдать только за РД-171.

[m-s Gelezniak]

Жора вы идиот.
Разборы по Зениту были.
То есть вы сие запустить сначала желаете.

[m-s Gelezniak]

Вы хоть понимаете что есть наработка и статистика в этой области?
И чего стаят выловленные в данной конструкции глюки?
Или ва просто похрен всё кроме своего мнения?

[George]

m-s Gelezniak
идиот.

Я обещал, я выполнил. Вам ответ.  

m-s Gelezniak пишет:
Разборы по Зениту были.

Эта разработка конца 70-х - начала 80-х годов, кроме двигателя, который не превзойдет до сих пор. И не хотелось бы повторять печальную судьбу "Зенита", который завалил не один коммерческий проект. К примеру, на его счету позор, когда по коммерции "Зенит-2" полетел аварийно один раз и был выкинут из коммерции.

Так что от "Зенита" останется только двигатель, прочее нужно разрабатывать заново.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
И чего стаят выловленные в данной конструкции глюки?

Так это богатейший материал для исправления неприятностей. Новая РН "Синкар" будет подобна "Зениту". Как раз на опыте "Зенита" и будет разработка УРМ для "пятизенита". Там цена ошибки очень велика.

[m-s Gelezniak]

Я обещал, я выполнил. Вам ответ.

показать себя идиотом? вы зннаете но мне это неинтересно.

Эта разработка конца 70-х - начала 80-х годов, кроме двигателя, который не превзойдет до сих пор. И не хотелось бы повторять печальную судьбу "Зенита", который завалил не один коммерческий проект. К примеру, на его счету позор, когда по коммерции "Зенит-2" полетел аварийно один раз и был выкинут из коммерции.

Так что от "Зенита" останется только двигатель, прочее нужно разрабатывать заново.

Так лучше то небудет несчего. ключевые элементы теже да и конструкция та же.
Будет только хуже дороже и с отработкой с нуля.

вопрос НАХРЕНА?

[George]

m-s Gelezniak пишет:
показать себя идиотом?

Не берите дурной пример со Старого. Там все ясно и безнадежно. Хамство вас не красит.

m-s Gelezniak пишет:
Так лучше то небудет несчего. ключевые элементы теже да и конструкция та же.

Возможно. Но они будут спроектированы заново с учетом опыта "Зенита", а он весьма богат. К сожалению "Зенит" начал плохо и бесславно окончил.

[George]

m-s Gelezniak пишет:
вопрос НАХРЕНА?

Потому что время прошло. Появились новые идеи и технологии и материалы.

[m-s Gelezniak]

Какие идеи? Вы бредите?

[George]

m-s Gelezniak пишет:
Какие идеи?

А что, ничего за 40 лет не изменилось? Совсем?

Я не могу сказать что именно, но уверен, что по прошествии 40 лет РН подобную "Зениту" можно создать лучше, чем оригинал.