РН Феникс

[George]

Cepёгa пишет:
Ну на танках от ГТД отказались по причине плохой ремонтопригодности, попадания посторонних частиц в виде пыли и повышенного расхода топлива по сравнению с дизелем

И не только. Т-80 самый опасный танк из-за трех тонн авиационного керосина + пороки башни от Т-64. Это бочка с топливом на гусеницах.

Метан - причина многих катастроф  в шахтах.

Единственная причина применения метана на РН - возможность создания двигателей с большим ресурсом. В остальных случая особых преимуществ у метана нет и поэтому до сих пор нет РН на нем.

[Leonar]

Cepёгa пишет:
по причине плохой ремонтопригодности

По причине того, что жрет много...а жрет много по тому, что работает очень много времени на неоптимальных режимах...
С электротрансмиссией былоб гораздо лучше
Что видно на гтэс и вот на газотурбовозах и на корабельных эл.газотурб установках

[Блудный]

Старый пишет:
Да, а один газотурбовоз на все железные дороги

Два.

Газотурбинный двигатель на таком тихоходном транспорте как железнодорожный, автомобильный и др. абсолютно неэффективен и неконкурентоспособен перед поршневым двигателем.

Возможен газопоршневой:


Да и не в типе двигателя дело. Ж/Д не робеет браться за жидкий метан, хотя их исторический опыт вообще от угля шёл и до сих пор криогеники не касался. А космонавтика со своим многодесятилетним опытом по материалам и установкам для жидкостей низких температур вдруг обязана забояться до дрожи под коленками. "Не справимся, опасно, криоген".

[Старый]

Cepёгa пишет: 
Ну на танках от ГТД отказались по причине плохой ремонтопригодности, попадания посторонних частиц в виде пыли и повышенного расхода топлива по сравнению с дизелем. На транспорте не используют по тем же причинам + шум.

Вот ведь, а?  
Но сторонники то газовой турбины этого места не заметят и скажут что если на такой такой тихоходной технике как танк ГТД ставили то на машине и паровозе сам бог велел. 
 А посторонние частицы и ремонтопригодность для гражданской техники не актуальны, не то что для военной. 
 Так вот и метанщики не видят решающего аргумента который мешает внедрению метана и лепят разные третьестепенные аргументы. 

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:

Пока ни одного, ровным счетом ни одного серьезного довода против метана никто не озвучил.

Мне не нравится этот корабль!
Мне не нравятся эти матросы!
Мне не нравится эта экспедиция!
И... Что?! А, да!
Мне вообще ничего не нравится, сэр!

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

Cepёгa

пишет:
Насчет невзрывоопасного метана - это вы конечно загнули

Ну не надо... Не более чем керосин, а если быть точным. .. Менее

Я спички в керосине тушил. Как собственнои в ЖК.
Пролитый кепосин засыпается песком на аэродроме пеной. Знаете что будет с пролитой тонной метана?

[Старый]

Блудный пишет: 
Да и не в типе двигателя дело. Ж/Д не робеет браться за жидкий метан, хотя их исторический опыт вообще от угля шёл и до сих пор криогеники не касался. 

Именно и только в типе двигателя. На бензине, керосине, спирте, солярке и прочих широко распространённых и удобных топливах газотурбовозов тоже не будет.  Проблема именно в типе двигателя а не в том что "РЖД не боится".

[Антикосмит]

m-s Gelezniak пишет:

Leonar пишет:

Cepёгa

пишет:
Насчет невзрывоопасного метана - это вы конечно загнули

Ну не надо... Не более чем керосин, а если быть точным. .. Менее

Я спички в керосине тушил. Как собственнои в ЖК.
Пролитый кепосин засыпается песком на аэродроме пеной. Знаете что будет с пролитой тонной метана?

Тонна метана закипит, заморозит соприкасающиеся предметы и улетучится. Насколько быстро зависит от слоя и теплопроводности подстилающей поверхности.

[Старый]

Leonar пишет: 
Что видно на гтэс и вот на газотурбовозах и на корабельных эл.газотурб установках

У газотурбинных станций тоже большие проблемы. Как локальный источник энергии предпочитают всётаки дизельные.

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
по причине плохой ремонтопригодности

По причине того, что жрет много...а жрет много по тому, что работает очень много времени на неоптимальных режимах...
С электротрансмиссией былоб гораздо лучше
Что видно на гтэс и вот на газотурбовозах и на корабельных эл.газотурб установках

Надо смотреть на кпд. ГТД немного выигрывает у дизеля по этому показателю на оптимальных оборотах, а генератор может этот выигрышь съесть.

[Блудный]

Старый пишет:

Так вот и метанщики не видят решающего аргумента который мешает внедрению метана и лепят разные третьестепенные аргументы.

А какое отношение этот "решающий" (шум, ремонт, расход и т.п.) вообще имеет к рассматриваемому вопросу? Речь шла о том, что сей компонент вполне можно:
1. добывать
2. хранить
3. перевозить
4. переливать
5. расходовать.

И делать это без особых проблем, массово, на достаточно банальной технической основе. Уровня РКТ где-то 40-х - начала 50-х.

[Старый]

Транспорт на ГТД выигрывает у транспорта с ПД там где у транспорта с ГТД выше скорость. То есть реально - авиация со скоростью больше 300 км/час. 
В прочих случаях ГТД имеет преимущество там где экономичность не важна а критична масса установки.

[Cepёгa]

George пишет:

Cepёгa пишет:
Ну на танках от ГТД отказались по причине плохой ремонтопригодности, попадания посторонних частиц в виде пыли и повышенного расхода топлива по сравнению с дизелем

И не только. Т-80 самый опасный танк из-за трех тонн авиационного керосина + пороки башни от Т-64. Это бочка с топливом на гусеницах.

Т-80 вроде можно чем угодно заправлять. Другое дело как это повлияет на и без того небольшой ресурс. Там еще и компоновка была признана неудачной по сравнению с Т-90.

[Вернер П.]

George пишет:
Метан - причина многих катастрофв шахтах.

Потому что в шахтах выделяется именно метан, если бы выделялся керосин или водород - взрывов было бы намного больше.
 
В домах также, если бы плиты работали на квасе или березовом соке, то все равно взрывались бы .

[Старый]

Преимущества же метана перед керосином незначительны а главный недостаток существенен. 

Что касается "преимуществ метана" то я даже согласен с Санычём - метан это горючее для лохов не способных сделать нормальный двигатель на керосине. 

[George]

Cepёгa пишет:
Там еще и компоновка была признана неудачно по сравнению с Т-90.

Башня от Т-64 делает его гробом для экипажа + много топлива. Но это оффтоп.

[m-s Gelezniak]

Блудный пишет:

Старый

пишет:
Да, а один газотурбовоз на все железные дороги

Два.

Газотурбинный двигатель на таком тихоходном транспорте как железнодорожный, автомобильный и др. абсолютно неэффективен и неконкурентоспособен перед поршневым двигателем.

Возможен газопоршневой:


Да и не в типе двигателя дело. Ж/Д не робеет браться за жидкий метан, хотя их исторический опыт вообще от угля шёл и до сих пор криогеники не касался. А космонавтика со своим многодесятилетним опытом по материалам и установкам для жидкостей низких температур вдруг обязана забояться до дрожи под коленками. "Не справимся, опасно, криоген".

Думаю что вы даже не представляете что только железнодорожники не перепробовали не своём веку. Ракетчики просто ткурят в сторонке.    Причём и хорошего и дурного.В этом плане они только флот не переплюнули.

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
Я спички в керосине тушил. Как собственнои в ЖК.

Я другим себе представлял Железняка

m-s Gelezniak пишет:
Пролитый кепосин засыпается песком на аэродроме пеной. Знаете что будет с пролитой тонной метана?

Пока ходите за песком, улетучится?
Сколько надо песка чтобы она впитала тонну керосина?

[Блудный]

Старый пишет:

Транспорт на ГТД выигрывает у транспорта с ПД там где у транспорта с ГТД выше скорость.

Да причём тут внутритрансопртные выигрыши? Или проигрыши. Разговор о том, что эксплуатация метана для ракетчиков не несёт и не создаёт никаких дополнительных проблем. Т.е. абсолютно. Как зажигалку купить.

Все проблемы - в конструировании и отработке конкретных устройств. А что будет результатом нет смысла нудно обсуждать. Надо просто попробовать и посмотреть. Это дело ОКР называется. Тоже не неизвестный зверь. Как, что и в какой последовательности делать - давно знакомо.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Думаю что вы даже не представляете что только железнодорожники не перепробовали не своём веку. Ракетчики просто ткурят в сторонке.    Причём и хорошего и дурного.В этом плане они только флот не переплюнули.

Я помню была даже "электричка" с реактивным двигателем.