РН Феникс

[Старый]

Да, а один газотурбовоз на все железные дороги это я так считаю что газотурбовозов нет. Хотя у метанщиков наверно будет иное мнение.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Заказ есть. Испытания прошел, сейчас помоему, обкатку проводят. По ифроструктуре - ХЗ.

Значит не зря его метанщики вспомнили. Значит метан будет занимать в ракетной технике примерно такое же место как газотурбовозы в железнодорожной технике.

Есть одно но. Железнодорожники ближе к сважине. И турбина не так капризна относительно примесей.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Есть одно но. Железнодорожники ближе к сважине. 

Редкое стечение обстоятельств в редком частном случае. И то "ждёт заказа".

И турбина не так капризна относительно примесей.

Газотурбинный двигатель на таком тихоходном транспорте как железнодорожный, автомобильный и др. абсолютно неэффективен и неконкурентоспособен перед поршневым двигателем. Даже на самолётах со скоростями до 300 км/час. 

 Но допустим газотурбинщики не понимают этого, не понимают почему это, находят множество достоинств типа менее капризна к примесям, не замерзает зимой, нет возвратно-поступательных движений (это классика) и тд, тычут в нос реактивными самолётами, не забывают про боевые корабли и даже танки и требуют перейти с поршневых моторов на газовые турбины. Считают что поршневые двигатели это мировой заговор против турбин, в лучшем случае инерция и консерватизм, и требуют на железных дорогах и в автомобилях заменить поршневые двигатели и дизеля на газовые турбины.  Вот так же и метанщики. 

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Есть одно но. Железнодорожники ближе к сважине. И турбина не так капризна относительно примесей.

Редкое стечение обстоятельств в редком частном случае. И то "ждёт заказа".

Заказ еть но перед принятием в эксплуатацию нужно накатать несколько тысяч. И повторюсь там чистота компанента совершенно другая. А турбина не сильно отльчается от турбин ТЭЦ... .

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:  А турбина не сильно отльчается от турбин ТЭЦ... .

Газовая турбина от паровых турбин отличается очень сильно. Котлотурбинная установка это даже не двигатель внутреннего сгорания. 
Опять же пример. Ядернореакторно-паротурбинные  установки электростанций и подводных лодок это разновидность котлотурбинных установок. И эффективны и конкурентоспособны там же где котлотурбинные - на электростанциях и морском транспорте. Но сторонники ядерной энергетики этого не могут понять и гтовы пихать их куда угодно, например в космос. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет никакой сложности эксплуатации криогенного горючего - она не выше давно освоенного ЖК.

"Нет" и "я не способен понять" - не одно и то же. Вот некоторые например не способны понять как это американцы могли слетать на Луну.

Не озвучил - это значит не привел серьезных доводов.

"Не привёл" и "я не смог их понять" - не одно и то же.

Буа-га-га! В общем тут 2 варианта:
- Старый не способен привести серьезных доводов против использования метана ("метан холодный" - это не довод. ЖК тоже "холодный", не говоря уже о водороде, тем не менее эти компоненты освоены)
- Серьезных доводов против использования метана нет.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет: А турбина не сильно отльчается от турбин ТЭЦ... .

Газовая турбина от паровых турбин отличается очень сильно. Котлотурбинная установка это даже не двигатель внутреннего сгорания.
Опять же пример. Ядернореакторно-паротурбинные установки электростанций и подводных лодок это разновидность котлотурбинных установок. И эффективны и конкурентоспособны там же где котлотурбинные - на электростанциях и морском транспорте. Но сторонники ядерной энергетики этого не могут понять и гтовы пихать их куда угодно, например в космос.

Неточно выразился. Имел ввиду газотурбинные электроагрегаты.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Старый

пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет никакой сложности эксплуатации криогенного горючего - она не выше давно освоенного ЖК.

"Нет" и "я не способен понять" - не одно и то же. Вот некоторые например не способны понять как это американцы могли слетать на Луну.

Не озвучил - это значит не привел серьезных доводов.

"Не привёл" и "я не смог их понять" - не одно и то же.

Буа-га-га! В общем тут 2 варианта:
- Старый не способен привести серьезных доводов против использования метана ("метан холодный" - это не довод. ЖК тоже "холодный", не говоря уже о водороде, тем не менее эти компоненты освоены)
- Серьезных доводов против использования метана нет.

Понимать -непонимать. Еб*нет раз как в шахте. И все такими грамотными сразу станут...

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Буа-га-га! В общем тут 2 варианта:
- Старый не способен привести серьезных доводов против использования метана ("метан холодный" - это не довод. ЖК тоже "холодный", не говоря уже о водороде, тем не менее эти компоненты освоены)
- Серьезных доводов против использования метана нет.

Ну что ты так волнуешься? Ну не можешь понять и ладно. Это с каждым может случится. Многие много чего не способны понять. 
 Главное - то, что я не могу тебе объяснить, - это твоя проблема а не моя. То, что ты не способен понять, это твоя проблема а не моя. 
 Я, например, не могу объяснить опровергателям что американцы были на луне. Я не могу объяснить дирижопельщикам что главная проблема дирижопля в аэростатическом способе создания подъёмной силы. И т.д. Но это не моя проблема, это проблема опровергателей и дирижопельщиков. 
И то что я не могу тебе объяснить почему человечество использует в ракетах керосин и не использует метан это твоя проблема а не моя. 

[Атяпа]

m-s Gelezniak пишет:

Атяпа пишет:
Керосин, метан... А вот А-4 на спирту летала!

Вот тоже прекрасное горюче. Шикарный компонент.
и весь минус как раз в его шикарности.

Вот только вспоминается некий генерал, который, узнав на демонстрации ракеты сколько и чего идет на пуск Р-1, громко кричал: "Дайте этот спирт моей дивизии. Мы любой город за день возьмем!"

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Буа-га-га! В общем тут 2 варианта:
- Старый не способен привести серьезных доводов против использования метана ("метан холодный" - это не довод. ЖК тоже "холодный", не говоря уже о водороде, тем не менее эти компоненты освоены)
- Серьезных доводов против использования метана нет.

Ну что ты так волнуешься? Ну не можешь понять и ладно. Это с каждым может случится. Многие много чего не способны понять.
 Главное - то, что я не могу тебе объяснить, - это твоя проблема а не моя. То, что ты не способен понять, это твоя проблема а не моя.
 Я, например, не могу объяснить опровергателям что американцы были на луне. Я не могу объяснить дирижопельщикам что главная проблема дирижопля в аэростатическом способе создания подъёмной силы. И т.д. Но это не моя проблема, это проблема опровергателей и дирижопельщиков.
И то что я не могу тебе объяснить почему человечество использует в ракетах керосин и не использует метан это твоя проблема а не моя.

Ты не путай "кислое с пресным". Не надо приплетать сюда опровергеев.
Все доводы против метана (СПГ) не выдерживают никакой критики:
1. "Метан взрывоопасен" - не более керосина. Керосин с кислородом образуют взрывоопасные смеси, тогда как метан просто испаряется при проливе и улетучивается, т.к. плотность газообразного метана заметно меньше плотности воздуха.
2. "Метановая инфраструктура дорогая". Полная ерунда - СПГ с высоким содержанием метана производится десятками миллионов тонн, транспортируется на кораблях и другими видами транспорта. А например заправка емкостей стенда при испытаниях С5.86 вообще была произведена "с колес" - из автоцистерны.
3."Метан криогенный". Вообще довод бестолковый. Криогенность многих компонентов не является препятствием для их использования в РКТ и в других видах транспорта. В любом случае метан (СПГ) не криогеннее ЖУК, давно освоенного.

Зато метан (СПГ):
- дешевле ракетного керосина
- более доступен чем ракетный керосин
- имеет втрое более высокий хладоресурс, чем керосин
- термически разлагается при более высоких температурах чем керосин
- обеспечивает лучшую энергетику РН, чем керосин
- позволяет создавать более надежные двигатели с восстановительным ГГ
Вот это - ДОВОДЫ.

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет: 
Понимать -непонимать. Еб*нет раз как в шахте. И все такими грамотными сразу станут...

Так и керосин, того - в замкнутом пространстве, да еще и в присутствии кислорода. В этом отношении керосин только хуже, т.к. быстро не улетучивается при проливе.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Ты не путай "кислое с пресным". Не надо приплетать сюда опровергеев.

Почему же не надо? Они ж тоже не способны ничего понять и говорят что насароги не привели никаких аргументов. 

Все доводы против метана (СПГ) не выдерживают никакой критики:

Да, да, и все доводы защитничков НАСА не выдерживают никакой критики.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
1. "Метан взрывоопасен" - не более керосина. Керосин с кислородом образуют взрывоопасные смеси, тогда как метан просто испаряется при проливе и улетучивается, т.к. плотность газообразного метана заметно меньше плотности воздуха.
2. "Метановая инфраструктура дорогая". Полная ерунда - СПГ с высоким содержанием метана производится десятками миллионов тонн, транспортируется на кораблях и другими видами транспорта. А например заправка емкостей стенда при испытаниях С5.86 вообще была произведена "с колес" - из автоцистерны.
3."Метан криогенный". Вообще довод бестолковый. Криогенность многих компонентов не является препятствием для их использования в РКТ и в других видах транспорта. В любом случае метан (СПГ) не криогеннее ЖУК, давно освоенного.

И как водится когда нечего ответить на доводы оппонентов придумывают какието другие доводы которых оппоненты никогда не приводили и с ними и спорят.

[Cepёгa]

Насчет невзрывоопасного метана - это вы конечно загнули  
Главное - это конечно цена кг груза. Нужно доказать, что она мб ниже в сравнении с керосином на практике. Тренируйтесь на кошках, т.е. миниатюрных ракетах особо легкого класса

[Дмитрий В.]

Cepёгa пишет:
Насчет невзрывоопасного метана - это вы конечно загнули  

А кто-то сказал, что метан "невзрывоопасен"? Нет, он взрывоопасен как и многие другие КРТ. Но и керосин взрывоопасен, что не мешает его эксплуатации. Надо выполнять требования инструкций. Научились же работать с гептилом, серной кислотой, ЖК и т.д.

[Старый]

Старый пишет: 
И как водится когда нечего ответить на доводы оппонентов придумывают какието другие доводы которых оппоненты никогда не приводили и с ними и спорят.

А может быть до такой степени не способны понять что не способны даже воспроизвести доводы оппонента.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
1. "Метан взрывоопасен" - не более керосина. Керосин с кислородом образуют взрывоопасные смеси, тогда как метан просто испаряется при проливе и улетучивается, т.к. плотность газообразного метана заметно меньше плотности воздуха.
2. "Метановая инфраструктура дорогая". Полная ерунда - СПГ с высоким содержанием метана производится десятками миллионов тонн, транспортируется на кораблях и другими видами транспорта. А например заправка емкостей стенда при испытаниях С5.86 вообще была произведена "с колес" - из автоцистерны.
3."Метан криогенный". Вообще довод бестолковый. Криогенность многих компонентов не является препятствием для их использования в РКТ и в других видах транспорта. В любом случае метан (СПГ) не криогеннее ЖУК, давно освоенного.

И как водится когда нечего ответить на доводы оппонентов придумывают какието другие доводы которых оппоненты никогда не приводили и с ними и спорят.

Так доводов-то нет.

[Leonar]

Cepёгa пишет:
Насчет невзрывоопасного метана - это вы конечно загнули  

Ну не надо... Не более чем керосин, а если быть точным. .. Менее

[Cepёгa]

Старый пишет:
Газотурбинный двигатель на таком тихоходном транспорте как железнодорожный, автомобильный и др. абсолютно неэффективен и неконкурентоспособен перед поршневым двигателем. Даже на самолётах со скоростями до 300 км/час.

Ну на танках от ГТД отказались по причине плохой ремонтопригодности, попадания посторонних частиц в виде пыли и повышенного расхода топлива по сравнению с дизелем. На транспорте не используют по тем же причинам + шум.