РН Феникс

[vlad7308]

Павел73 пишет:

Плейшнер пишет:
Какой аналог? О чем Вы говорите? Смотреть надо не на взлетный вес а на массу выводимой ПН на ГПО. Сколько выводит Фалкон с Канаверала и сколько Энергия-1к с Восточного? Это абсолютно разные ракеты

Ну так это ж не ракеты разные, а космодромы. Вон Зенит с Морского старта на ГПО больше 6 тонн выводил. Конечно не 8300, как Фалкон, но и стартовая его масса далеко не фалконовская - почти на 80 тонн легче!

Ракеты - аналоги. Космодромы - не аналоги, это да, факт.

заказчикам пусков вряд ли будут интересны эти вещи.
им будет интересна масса ПН на различных орбитах и цена пуска

[Павел73]

vlad7308 пишет:
заказчикам пусков вряд ли будут интересны эти вещи.
им будет интересна масса ПН на различных орбитах и цена пуска

Тогда Феникс-триблок (или двублок - пакет) в любом случае будет дороже Фалкона-моноблока. Хотя и дешевле Ангары-пятиблока. Эх, чего ж мы в своё время не завоевали какой-нибудь вшивенький островок вблизи экватора?!    Штаты со своей Флориды хоть что могут запускать. Европейцы - со своего Куру. Китайцы - со своего Вэнчана. Индусы - со своей Шрихарикоты. Японцы - со своей Танегасимы. А нам вот приходится то бредить про толстый моноблок, то извращаться с многоблоками и разгонниками, то с морскими стартами (да и тот, похоже, америкосы зажали, хрен отдадут)... И всё это ДЕНЕГ стоит.

Не получается у нас коммерческий космоизвоз, никак не получается. Само географическое расположение нашей страны и наших космодромов естественно удорожает запуски по сравнению с американскими. Для компенсации высокоширотного расположения космодромов приходится прибегать к различным техническим ухищрениям, которые тут же увеличивают стоимость запуска.

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:
Кстати, и многоразовый вариант "как у Маска" при необходимости можно реализовать, если поставить не один РД-171, а 5 НК-33 (один по центру) ...

Таких предложений и до Эллона хватало.

Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

[Павел73]

m-s Gelezniak пишет:

Павел73 пишет:
Кстати, и многоразовый вариант "как у Маска" при необходимости можно реализовать, если поставить не один РД-171, а 5 НК-33 (один по центру) ... Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.
 

Почему?

На мой ламерский взгляд: при посадке реактивная струя мощного двигателя бьёт в посадочную платформу, газоотражателя нет, пламя отражается во все стороны, в том числе и вверх, и на посадочные опоры, и на сам корпус ракеты... И всё это не может не приводить к повреждениям ракеты. То есть нагрузки при посадке не только механические, но и тепловые тоже. В отличие от планирующего крылатика. Второе преимущество авиационной посадки - возвращение в точку старта. Нет необходимости в посадочной платформе на трассе полёта.

[alexvrg]

m-s Gelezniak пишет:
если поставить не один РД-171, а 5 НК-33

Вам мало был игр с Н1 и НК-33? 
РД-171 + маленькие маневровые движки, можно даже от Союза взять.
Можно было бы и без маневровых, но РД-171 плохо дросселируется, он просто не сможет сам себя посадить, слишком мощный

[Apollo13]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Какой аналог? О чем Вы говорите? Смотреть надо не на взлетный вес а на массу выводимой ПН на ГПО. Сколько выводит Фалкон с Канаверала и сколько Энергия-1к с Восточного? Это абсолютно разные ракеты

О! Поэтому сразу трёхблочный вариант.

Широту космодрома можно компенсировать РБ. Если моноблок + ДМ не сможет вывести 6 т на ГПО, то грош цена такой ракете. А трехблок можно собирать по большим праздникам для парных пусков, модулей ОС или еще какой-нибудь экзотики.

И англичане ружья кирпичем не чистят РД-0124 для такой ракеты не годится!

[m-s Gelezniak]

alexvrg пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
если поставить не один РД-171, а 5 НК-33

Вам мало был игр с Н1 и НК-33?
РД-171 + маленькие маневровые движки, можно даже от Союза взять.
Можно было бы и без маневровых, но РД-171 плохо дросселируется, он просто не сможет сам себя посадить, слишком мощный

Мало, а что было с Н1 и НК-33? 

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:

Павел73 пишет: 
 Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

Абсолютного "почему" скорее всего нет, по моему ощущению. 
А вот с учетом географии "Восточного" сажать первую ступень где-то в тайге даже и на подготовленную площадку  и потом морочиться с ее доставкой к месту старта - это вопрос. :?:  

Нужен конкретный счет затрат для ответа. И оценка вероятных нагрузок на ступень при обоих способах посадки. А так же оценка статистики вероятной кратности использования в обоих случаях. Базы для нее пока не просматривается.  :cry:

[m-s Gelezniak]

Павел73 пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Павел73 пишет:
Кстати, и многоразовый вариант "как у Маска" при необходимости можно реализовать, если поставить не один РД-171, а 5 НК-33 (один по центру) ... Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

На мой ламерский взгляд: при посадке реактивная струя мощного двигателя бьёт в посадочную платформу, газоотражателя нет, пламя отражается во все стороны, в том числе и вверх, и на посадочные опоры, и на сам корпус ракеты... И всё это не может не приводить к повреждениям ракеты. То есть нагрузки при посадке не только механические, но и тепловые тоже. В отличие от планирующего крылатика. Второе преимущество авиационной посадки - возвращение в точку старта. Нет необходимости в посадочной платформе на трассе полёта.

- Как не странно - нет. Температурное воздействие - да приличное.
- А крылья ещё разложить надо. Причём в потоке И хорошо ещё если не в сверхзвуке.

[alexvrg]

Павел73 пишет:
В отличие от планирующего крылатика.

Чтобы посадить на крыльях нужно сильно утяжелять конструкцию, плюс крылья тоже весят. Ракету нельзя даже просто так перевозить в горизонтально без наддува, она просто сложится от своего веса.

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Павел73 пишет:
Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

Абсолютного "почему" скорее всего нет, по моему ощущению.
А вот с учетом географии "Восточного" сажать первую ступень где-то в тайге даже и на подготовленную площадку и потом морочиться с ее доставкой к месту старта - это вопрос.

Нужен конкретный счет затрат для ответа. И оценка вероятных нагрузок на ступень при обоих способах посадки. А так же оценка статистики вероятной кратности использования в обоих случаях. Базы для нее пока не просматривается.

Нужно просто потрясти Архив на предмет "Грузвые платформы на воздушной подушке большой грузоподъёмности".
Те что для транспортировки буровых вышек. А просеки? Решается с помощью порубочного билета. Там ещё смотреть придётся что бы лишнего на срубили. А то разрешение дается на полосу в пятьдесят метров, а рубят триста... .

[m-s Gelezniak]

Кстати про сверхзвук:

[sychbird]

m-s Gelezniak пишет:

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Павел73 пишет:
Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

Абсолютного "почему" скорее всего нет, по моему ощущению.
А вот с учетом географии "Восточного" сажать первую ступень где-то в тайге даже и на подготовленную площадку и потом морочиться с ее доставкой к месту старта - это вопрос.

Нужен конкретный счет затрат для ответа. И оценка вероятных нагрузок на ступень при обоих способах посадки. А так же оценка статистики вероятной кратности использования в обоих случаях. Базы для нее пока не просматривается.

Нужно просто потрясти Архив на предмет "Грузвые платформы на воздушной подушке большой грузоподъёмности".
Те что для транспортировки буровых вышек. А просеки? Решается с помощью порубочного билета. Там ещё смотреть придётся что бы лишнего на срубили. А то разрешение дается на полосу в пятьдесят метров, а рубят триста... .

Это не счет, а некие умозрительные оценки типа "чтобы было, кабы было".
 А время на эти игры? А менталитет такелажников, работающих обычно с такими платформами в местах владычества "прокурора- медведя" Чего довезут-то?  Ступень-то не буровая вышка :!:

[Asteroid]

Мне кажется, для начала стоило бы освоить падение ступени на заданную площадку небольших размеров (1 кв.км, а лучше 1 га) и последующую утилизацию, а уже потом думать про многоразовость и прочие вещи.

[m-s Gelezniak]

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

sychbird пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Павел73 пишет:
Но авиационный способ посадки всё-таки имхо лучше.

Почему?

Абсолютного "почему" скорее всего нет, по моему ощущению.
А вот с учетом географии "Восточного" сажать первую ступень где-то в тайге даже и на подготовленную площадку и потом морочиться с ее доставкой к месту старта - это вопрос.

Нужен конкретный счет затрат для ответа. И оценка вероятных нагрузок на ступень при обоих способах посадки. А так же оценка статистики вероятной кратности использования в обоих случаях. Базы для нее пока не просматривается.

Нужно просто потрясти Архив на предмет "Грузвые платформы на воздушной подушке большой грузоподъёмности".
Те что для транспортировки буровых вышек. А просеки? Решается с помощью порубочного билета. Там ещё смотреть придётся что бы лишнего на срубили. А то разрешение дается на полосу в пятьдесят метров, а рубят триста... .

Это не счет, а некие умозрительные оценки типа "чтобы было, кабы было".
А время на эти игры? А менталитет такелажников, работающих обычно с такими платформами в местах владычества "прокурора- медведя" Чего довезут-то?  

А это всё хозяйство космодрома. А "такелажники" с Предприятия изготовителя. Сразу любителей на стульчике посидеть на площадке поуменьшется.

[m-s Gelezniak]

m-s Gelezniak пишет:
Кстати про сверхзвук:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=63272&width=500&height=500

Нырок (катапультирование) "В три Маха, мордой". Навстречу приключениям!    
Этто вам не танчики на компе гонять.  

[m-s Gelezniak]

Александр Разоренов пишет:
Мне кажется, для начала стоило бы освоить падение ступени на заданную площадку небольших размеров (1 кв.км, а лучше 1 га) и последующую утилизацию, а уже потом думать про многоразовость и прочие вещи.

Вот и будут десять лет осваивать.

[m-s Gelezniak]

Господи, неужели платформа с юбкой и нагнетателями этто так сложно...

[Павел73]

alexvrg пишет:

m-s Gelezniak пишет:
если поставить не один РД-171, а 5 НК-33

Вам мало был игр с Н1 и НК-33?
РД-171 + маленькие маневровые движки, можно даже от Союза взять.
Можно было бы и без маневровых, но РД-171 плохо дросселируется, он просто не сможет сам себя посадить, слишком мощный

Ну можно и так. Хотя не знаю, чем пять НК-33 хуже девяти Мерлинов...

[Павел73]

Александр Разоренов пишет:
Мне кажется, для начала стоило бы освоить падение ступени на заданную площадку небольших размеров (1 кв.км, а лучше 1 га) и последующую утилизацию, а уже потом думать про многоразовость и прочие вещи.

О! Точно! В полёте вырабатывается всё топливо, что не вырабатывается, то сливается за борт. Затем при помощи небольших аэродинамических рулей ракетный блок разворачивается головной частью вниз и падает на сминаемые баки. Они поглощают всю энергию удара и... самое ценное - двигатель - остаётся целым!!  Можно даже котлован выкопать и водой заполнить. Для дополнительного гашения энергии удара.