РН Феникс

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет: 
Смеётесь? "Это не наш мЭтод" ©
Атлант интернсно совсем сгнил. Или что ещё может?

9 лет назад имелось 2 машины с 50% остаточным ресурсом, но без двигателей. В принципе была возможна ремоторизация под Д-30, но никому это было не нужно.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: но без двигателей. 

Передний мост - казалось бы детали,
Но без него и задний ни к чему...

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Месяц трясти ракету по железке - это по-нашему    

Да! Это вообще наше всё! Все нормальные ракеты, абсолютно все трясли по ж/д. 
 Было две которые не трясли и им то какраз и не повезло. Так что не надо нам плохих традиций. Не по фэнь-шую это. 

А авиаперевозка позволяет резко упростить и удешевить конструкцию.

Боюсь что ракеты рассчитаны на такие нагрузки что способ перевозки им пофиг. Что пароходом, что паровозом, что на самолёт взгромоздить прямо сверху.

[Mark]

Дмитрий В.
Не надо новый. Можно на Ан-124 возить, или переделать Ил-96 под Белугообразную машину: 150 млн долларов и три-четыре года, если фигней не заниматься.

Не лучше сделать работы (монтаж) про тяжелый носитель недалеко от Восточного ?

Не будут проблемы транспорта, кроме того уже писали про сборку носителя на космодроме. Ну да, самолет для больших РБ, ПВЛК, корабли будет совсем нужны.

 

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Смеётесь? "Это не наш мЭтод" ©
Атлант интернсно совсем сгнил. Или что ещё может?

9 лет назад имелось 2 машины с 50% остаточным ресурсом, но без двигателей. В принципе была возможна ремоторизация под Д-30, но никому это было не нужно.

Кто-нибудь скажет, какие ограничения на ветер были у 3М-Т с грузом?
А также, что произойдет если пропадет наддув груза (бака)  ?

пс хотя на второй вопрос ответ известен - #опа

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В.

пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Смеётесь? "Это не наш мЭтод" ©
Атлант интернсно совсем сгнил. Или что ещё может?

9 лет назад имелось 2 машины с 50% остаточным ресурсом, но без двигателей. В принципе была возможна ремоторизация под Д-30, но никому это было не нужно.

Кто-нибудь скажет, какие ограничения на ветер были у 3М-Т с грузом?
А также, что произойдет если пропадет наддув груза (бака) ?

пс хотя на второй вопрос ответ известен - #опа

По наддуву там вроде резервная система поддува была. И с переди обтекатель. Игравший так же роль кенгурятника.

[Alex Degt]

Mark пишет:
Не лучше сделать работы (монтаж) про тяжелый носитель недалеко от Восточного ?

Во!Давно тут про это твержу. Вот бы подкинуть как эту сверхценную идею в голову старого. Может он от Ангары б отстал даже...  

[Вернер П.]

Дмитрий В. пишет:
Не надо новый. Можно на Ан-124 возить, или переделать Ил-96 под Белугообразную машину

У Ан-124 проблемы с "будущим", кроме того, 4,2м , которые можно на нем возить мало что меняют в сравнении с 3,8м
Возить на "горбу" 3М-Т  - вообще безумие

Ил-96, переделанный под возможность перевозки диаметров 5,5-6м похоже единственный, реальный такой вариант

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В.

пишет:
Не надо новый. Можно на Ан-124 возить, или переделать Ил-96 под Белугообразную машину

У Ан-124 проблемы с "будущим", кроме того, 4,2м , которые можно на нем возить мало что меняют в сравнении с 3,8м
Возить на "горбу" 3М-Т - вообще безумие

Ил-96, переделанный под возможность перевозки диаметров 5,5-6м похоже единственный, реальный такой вариант

Более двух десятков рейсов однако. Правда по дальности ограниченной заправкой с макс грузом у меня данных нет.
225ый точно с "подскокаки".

[Дмитрий В.]

Плейшнер пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не надо новый. Можно на Ан-124 возить, или переделать Ил-96 под Белугообразную машину

Ил-96, переделанный под возможность перевозки диаметров 5,5-6м похоже единственный, реальный такой вариант

А больше и не надо.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Месяц трясти ракету по железке - это по-нашему    

Да! Это вообще наше всё! Все нормальные ракеты, абсолютно все трясли по ж/д.
 Было две которые не трясли и им то какраз и не повезло. Так что не надо нам плохих традиций. Не по фэнь-шую это.

А авиаперевозка позволяет резко упростить и удешевить конструкцию.

Боюсь что ракеты рассчитаны на такие нагрузки что способ перевозки им пофиг. Что пароходом, что паровозом, что на самолёт взгромоздить прямо сверху.

Значительная часть расчетных случаев при расчете на прочность относятся к наземной эксплуатации. 

[fagot]

Старый пишет:
Нифига. Ж/д транспорт дешевле авиационного. Морской правда ещё дешевле, но тут проблемки.

Дешевле для массовых грузов, особенно насыпных и наливных. Для ракет это совсем не очевидно.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Старый

пишет:

Дмитрий В. пишет:
Месяц трясти ракету по железке - это по-нашему

Да! Это вообще наше всё! Все нормальные ракеты, абсолютно все трясли по ж/д.
Было две которые не трясли и им то какраз и не повезло. Так что не надо нам плохих традиций. Не по фэнь-шую это.

А авиаперевозка позволяет резко упростить и удешевить конструкцию.

Боюсь что ракеты рассчитаны на такие нагрузки что способ перевозки им пофиг. Что пароходом, что паровозом, что на самолёт взгромоздить прямо сверху.

Значительная часть расчетных случаев при расчете на прочность относятся к наземной эксплуатации.

На участке конечной работы первой ступени и при развороте накурс. Колбасит на порядки сильнее. Но по времени меньше конечно.

[Вернер П.]

m-s Gelezniak пишет:
Более двух десятков рейсов однако.

И все "уникальные" наверняка.
С соответствующими затратами на подготовку матчасти, экипажа, ожидания погоды одновременно подходящей по всему маршруту, разведчиком впереди, повышенным риском и другими прелестями.

Серийное изделие так возить - ну его нафиг

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Более двух десятков рейсов однако.

И все "уникальные" наверняка.
С соответствующими затратами на подготовку матчасти, экипажа, ожидания погоды одновременно подходящей по всему маршруту, разведчиком впереди, повышенным риском и другими прелестями.

Серийное изделие так возить - ну его нафиг

Там вся "уникальность" на первом десятке заканчивается. Матов правда было много при погрузке и снятии. Особенно на первых рейсах.  

[Виктор Зотов]

George пишет:

Искандер пишет:
А-3 развалит союзовский старт.

Зачем? У "А3" есть СК "А" в Плесецке, а потом и на Восточном будет. Это самый дешевый вариант на РН до 14 тонн ПН.

Так это же не новая ракета под названием "Феникс". Это вариант Ангары. Фениксом и не пахнет.

[Виктор Зотов]

George пишет:

Старый пишет:
К чему эти твои рассуждения?

Если выберут "А3", то сверхтяжелой РН не будет. Вот и все. А шансы на ее избрание весьма велики ибо это самое дешевое предложение из всех возможных под сугубо среднюю РН на 15 тонн.

А зачем она нужна в таком варианте? Тупо заменить Зенит по выводимой массе?  А что с запуском с морского в таком случае? Смысл в таком предложении в чём?

[Туман Андромедов]

Виктор Зотов пишет:
Так это же не новая ракета под названием "Феникс". Это вариант Ангары. Фениксом и не пахнет.

"Феникс" - это название ОКР на которую заложены средства в ФКП. А какое название получит РН, созданная в результате выполнения данной ОКР - пока никто не знает, да и не важно это.

[Виктор Зотов]

Mark пишет:
Носителъ на РД-171 будет самая кардинальная ошибка Роскосмоса, да, это многие и знают.

Как я понял Зенит-кардинальная ошибка?

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Mark пишет:
Носителъ на РД-171 будет самая кардинальная ошибка Роскосмоса, да, это многие и знают.

Как я понял Зенит-кардинальная ошибка?

А Атлас - полукардинальная ошибка. Потому что в нём используется половинка РД-171.