РН Феникс

[Вернер П.]

Старый пишет:

fagot пишет:
Как же тогда быть с видением изменений и направлений развития ситуации?

Как обычно. Видеть изменение ситуации а не разглагольствований о ней.

Во! Изменение ситуации! А не изменений в железе когда их уже в учебник запишут

[Leonar]

Старый пишет:
но даже дренажи.

а что с ними?
отводить на полкилометра и сжигать

[fagot]

Старый пишет:
Поэтому меня и удивило что жужжание Маска о метане вы приняли так близко к сердцу.

Да нет, это был намек на то, что жужжание Рутана это байка.

[Leonar]

Старый пишет:
И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?
               
                  

ну не для этого в большей степени... а чтоб тна был на восстановительном газе... чтоб не горел, чтоб был надежным

[fagot]

Старый пишет:
Что касается метана который якобы нужен для многоразовости.
Оказывается все современные керосиновые двигатели многоразовые, включая и Мерлины. После огневых испытаний они без переборки отправляются в полёт. Мерлины даже без снятия с ракеты.
 И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?

Так то после одних и не всегда на полную длительность. А если 10 циклов?

[космофан]

Плейшнер пишет:

космофан котофеич пишет:

Плейшнер пишет:
Ну пусть так. А теперь сходите посмотрите как устраняют проливы на автоГАЗозаправках. Где проще и безопасней?

а что мы обсуждаем?

Начали с того что криогенность метана как ракетного горючего - недостаток, закончили тем что скорее достоинство. Всё как обычно происходит с метаном    

криогенность это всегда недостаток и чтобы мириться с таким дополнительным недостатком, нужно иметь весомые аргументы
а аргументы пока спорные, двигатель не упрощяется
тяга как я понимаю, сравнимая с керосином не обещяется, при тех же габаритах двигателей
масса и размеры конструкции ракеты увеличивается

так что с метаном не всё так однозначно

[fagot]

Старый пишет:
Как обычно. Видеть изменение ситуации а не разглагольствований о ней.

Вот видим, что за рубежом работы тоже ведутся. Пока никаких особых затрат на метан у нас не делается и не похоже, что собираются бросить все и заняться одним метаном.

[Атяпа]

Старый пишет:
Что касается метана который якобы нужен для многоразовости.
Оказывается все современные керосиновые двигатели многоразовые, включая и Мерлины. После огневых испытаний они без переборки отправляются в полёт. Мерлины даже без снятия с ракеты.
 И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?

А если, например, окажется, что отмывание от сажи наиболее дорогостоящий этап подготовки к повторному запуску?

[космофан]

Атяпа пишет:

Старый пишет:
Что касается метана который якобы нужен для многоразовости.
Оказывается все современные керосиновые двигатели многоразовые, включая и Мерлины. После огневых испытаний они без переборки отправляются в полёт. Мерлины даже без снятия с ракеты.
 И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?

А если, например, окажется, что отмывание от сажи наиболее дорогостоящий этап подготовки к повторному запуску?

а сколько НК-33 без отмывания от сажи секунд наработал на стенде? на сколько запусков?

[Leonar]

космофан котофеич пишет:
двигатель не упрощяется

ну как сказать... горячий кислород под давлением не пихать в КС по серебряным трактам 
соответственно можно поднять давление до "рекордных керосиновых" в РД 191 и так далее до РД175

космофан котофеич пишет:
тяга как я понимаю, сравнимая с керосином не обещяется

а если задрать давление  до того же,то размеры и тяга то будут те же 

космофан котофеич пишет:
масса и размеры конструкции ракеты увеличивается

это да... но УИ больше, соответственно тож на тож по этому пункту

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Что касается метана который якобы нужен для многоразовости.
Оказывается все современные керосиновые двигатели многоразовые, включая и Мерлины. После огневых испытаний они без переборки отправляются в полёт. Мерлины даже без снятия с ракеты.
 И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?

Так то после одних и не всегда на полную длительность. А если 10 циклов?

Некоторые двигатели отрабатывали и по нескольку циклов и по нескольку ресурсов без съёма со станда, не то что без переборки. 
 А в чём проблема с горючим то? Проблема может быть разве что в износе деталей. 

Говорят же что очистить двигатель от остатков метана легче чем от керосина т.к. метан самоиспаряется. Однако мы видим что Мерлины включают повторно вообще не очищая от остатков керосина, и ничего. 

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
И нахрена ж тогда для многоразовости нужен метан?
               
                  

ну не для этого в большей степени... а чтоб тна был на восстановительном газе... чтоб не горел, чтоб был надежным

В Мерлине ТНА и так на восстановительном газе. 
11Д33 и 11Д58 на окислительном газе но не горели ни разу. 
Если гениальные конструкторы этой страны деградировали до такой степени что не в состоянии сделать надёжные двигатели на керосине, то надо сдавать дипломы и идти в мерчандайзеры а не хвататься в поисках спасения за метан, как утопающий за соломинку. 

[Вернер П.]

Старый пишет: 
Некоторые двигатели отрабатывали и по нескольку циклов и по нескольку ресурсов без съёма со станда, не то что без переборки.
 А в чём проблема с горючим то? Проблема может быть разве что в износе деталей.

Говорят же что очистить двигатель от остатков метана легче чем от керосина т.к. метан самоиспаряется. Однако мы видим что Мерлины включают повторно вообще не очищая от остатков керосина, и ничего.

Никто не говорит что с керосином невозможно работать, вопрос от какого топлива проще и дешевле очистить. От  метана. И так во всем.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Поэтому меня и удивило что жужжание Маска о метане вы приняли так близко к сердцу.

Да нет, это был намек на то, что жужжание Рутана это байка.

       Эта "байка" была повторена в НК много раз.

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:
но даже дренажи.

а что с ними?
отводить на полкилометра и сжигать

Отводить гораздо дороже и сложнее чем не отводить.

[космофан]

Leonar пишет:
ну как сказать... горячий кислород под давлением не пихать в КС по серебряным трактам
соответственно можно поднять давление до "рекордных керосиновых" в РД 191 и так далее до РД175

зато в керосиновом движке одна турбина, а метановом нужно две, так что проще не стало, надёжней может быть, но не проще
просто это в НК-33, и разве ненадёжно? чем не двигатель для многоразовой первой ступени?

Leonar пишет:
а если задрать до того же то размеры и тяга то будут те же

отлично, вот это и надо говорить, что на метане проще поднимать давление, и поднимать выше чем на керосиновых движках

Leonar пишет:
это да... но УИ больше, соответственно тож на тож по этому пункту

тяга важней для первой ступени, УИ это хорошее дополнение.
если бы рекламщики метана сразу обещали бы тягу выше чем на керосине при тех же габаритах, да еще и УИ выше, то тогда бы и спору не было

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:
зато в керосиновом движке одна турбина, а метановом нужно две

? 

[Leonar]

космофан котофеич пишет:
а метановом нужно две

зачем две? две нужно для газ-газ...
с дожиганием восстановительного хватит одной  как на НК 33 в тракте только не кислород с продуктами сгорания, а метан с продуктами сгорания

космофан котофеич пишет:
тяга важней для первой ступени

космофан котофеич пишет:
если бы рекламщики метана сразу обещали бы тягу выше чем на керосине при тех же габаритах, да еще и УИ выше, то тогда бы и спору не было

вообще не в тему... советуете рекламщикам забацать двигатель с 400атм давлением четыре камеры и запихнуть все в размер рд107/108 ? таки можно, но зачем?

[Leonar]

Старый пишет:

Leonar пишет:

Старый пишет:
но даже дренажи.

а что с ними?
отводить на полкилометра и сжигать

Отводить гораздо дороже и сложнее чем не отводить.

возможно не потребуется... никто не делал же   :|
а с водородом как кстати?

[Вернер П.]

космофан котофеич пишет:
если бы рекламщики метана сразу обещали бы тягу выше чем на керосине при тех же габаритах, да еще и УИ выше, то тогда бы и спору не было

Не от рекламщика, но от доктора технических наук, двигателиста:
250 атм, УИ 344 сек, открытый цикл, Вам хватит?
Тогда замолкайте