РН Феникс

[pkl]

Not пишет:
С низким УИ дешевой РН не получится. Скупой платит дважды.

Почему? :oops:

[pkl]

Павел73 пишет:
А вот ещё вопросик    . ОдноФеникс (т. е., Энергия-1К) по идее должен выводить с Байконура на НОО 17 тонн. Конечно, с водородом он заменит Протон. Но водородную инфраструктуру на Байконуре создавать неохота. Интересно, можно ли вместо РБ с ЖРД использовать РБ с плазменным или ионным ЭРД, на солнечных батареях? Сможет ли он тогда выводить на ГСО 4 тонны, и будет ли это намного дороже, чем с водородом или даже Протон с Бризом?

Мне кажется, лучше залить какой-нибудь высокоэнергетическое горючее, типа синтина или децилина. И выводить ИСЗ на ГПО, а тот дальше пусть уж на своих ЭРД карабкается.

[Leonar]

pkl пишет:
стоимость создания на космодроме метановой инфраструктуры в стоимость носителя входит?

Нет...входит в стоимость " обслуживания пусков"

[Leonar]

pkl пишет:
Мне кажется, лучше залить какой-нибудь высокоэнергетическое горючее, типа синтина или децилина. И выводить ИСЗ на ГПО, а тот дальше пусть уж на своих ЭРД карабкается.

Смысл заливать высокоэнергетическое синтетическое топливо в движки с посредственными характеристиками?
Если уж делать по мотивам доберем недобор уи массой топлива, так лучше движок чтоб саляру с мазутом кушал :-)

[Kap]

Плейшнер пишет:
А кто писал что он разрушился ПОТОМУ ЧТО прошло 130 сек?

Тогда к чему вообще было "На Фалконе вполне могут находиться кронштейны которые отломятся не через 130 а через 1300 сек."

Плейшнер пишет:
Очевидно к 130 сек кронштейн получил достаточное для разрушения количество циклов нагружения и отломился

Плейшнеру очевидно. А вот инженеры в СпейсИкс месяц разбирались что именно у них случилось и пришли почему-то к совсем другому выводу чем Плейшнер.

Плейшнер пишет:
пс Также очевидно что это событие могло произойти не к 130 сек а например к 1300-й.(например первоначальная трещина очень мала)Поэтому в первом полете она может не успеть развиться а во втором-третьем -пятом может

Очевидно что вы не знаете что такое усталость металла.

fagot пишет:
Кронштейн мог отломиться из-за банальной перегрузки, а не из-за количества циклов нагружения.

Спейсиксовцы считают что именно из-за брака и перегрузки. Им наверное виднее.

Сергей пишет:
Способов обнаружения трещин в деталях много, но если бы были испытания при входном контроле , то и деталь сломалась бы именно при испытаниях, и не попала на сборку. При запасах прочности более трех, материал работает в упругой зоне(а это миллионы допустимых циклов нагружения) и никакой усталостью металла здесь и не пахнет.

Спасибо, я и так в курсе. Просто пытаюсь объяснить понятным языком людям которым про усталость металла хоть чего-нибудь почитать лень. Кроме того что она есть.

Плейшнер пишет:
Теоретически мог, практически усталостные разрушения гораздо более вероятны

Если бы кое-кто глянул на диаграмму Веллера и умел читать графики, он бы знал что это не так.

pkl пишет:
Почему?

Потому что Маск делает дешевые ракеты с низким УИ, очевидно же. Кроме Маска, кстати, еще китайцы, индусы и наши Союзы и Протоны.

[Pretiera]

pkl пишет:
Где же Вы их столько найдёте?

Дмитрий В. же диаграмму спроса приводил, при стоимости пуска в 50 миллионов долларов/15 туристов билет обойдется в 3,4 лямов, спрос возрастет, тем более можно субсидировать туристов за счет госзаказа (НАСА/ФКП покупает доставку дороже) а туристы обеспечат массовость/вал и снижение цены/себестоимости

pkl пишет:
На два бы денег наскрести...  :oops:

так это не от техники зависит, у нас в ФКП 140 миллиардов рублей в год. если у нас МРК аля Ф9р то при небольшом росте расходов на производство и пуски можно утроить количество самих пусков

[Pretiera]

pkl пишет:
инфраструктуры в стоимость носителя входит?

а 350 лярдов на космодром в ходит?

[Pretiera]

pkl пишет:
Ну и что? Керосин стоит копейки.

дороже СПГ

pkl пишет:
Низкий УИ компенсируем увеличением стартовой массы РН.

увиличивая стоимость попильного космодрома (СК, МИК, транспорт) и расходы на рост сухой массы

[Георгий]

Pretiera пишет:
дороже СПГ

вы прибыль собрались на заправке ракеты получать?

Pretiera пишет:
увиличивая

увЕличивая

[Георгий]

Pretiera пишет:
можно субсидировать туристов за счет госзаказа

пожертвуйте свою зарплату и пенсию родствееников бедным туристам

Pretiera пишет:
туристы обеспечат массовость/вал и снижение цены/себестоимости

бизнес план подробнее приведите плиз

ЗЫ здесь вам не ФАИ

[Pretiera]

Георгий Бугов пишет:
вы прибыль собрались на заправке ракеты получать?

сократить издержки

Георгий Бугов пишет:
увЕличивая

благодарю)

Георгий Бугов пишет:
пожертвуйте свою зарплату и пенсию родствееников бедным туристам

я бы тебе мозг пожертвовал, но свободного под рукой нет
ЗЫ по сути бюджет все равно сэкономит

Георгий Бугов пишет:
бизнес план подробнее приведите плиз

а что не понятного, для оптимальной загрузки РКО нужно определенное кол-во пусков, а ниже определенной планки стоимость пуска взлетает кретично, история СШ тому пример. поэтому субсидирование процентов на двадцать +трети пусков позволяет избежать удорожания пусков по ФКП/ГОЗ на 50%

Георгий Бугов пишет:
ЗЫ здесь вам не ФАИ

вот и не рассказывай замечательные истории про Ангару-Байкал;-)

[Георгий]

Pretiera пишет:
я бы тебе мозг пожертвовал, но свободного под рукой нет

да своего у тебя тоже нет

Pretiera пишет:
кретично

[Pretiera]

Георгий Бугов пишет:

Pretiera пишет:
я бы тебе мозг пожертвовал, но свободного под рукой нет

да своего у тебя тоже нет

Pretiera пишет:
кретично

Ой да ты еще и балабол! информирую, мозг у меня есть, потому я тебя фантазер и третирую тут последовательно))

[Pretiera]

Я тебе Бугров ничего плохого не сделал и не сказал, я тебе оставлял поле для вхождения в дискуссию, и ничего бы мне не помешало по ее ходу извиниться за 1%, но ты показал себя не очень, а потому ты забрал у Жоржа еще парочку % "славы" в моих глазах((( печально

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Керосин в нормальных условиях - жидкость, а метан - газ!

Ну и что?
Мороженое при нормальных условиях жидкость, а в холодильнике лежит нормально, любая домохозяйка подтвердит.
Пропан-бутан при нормальных условиях тоже газ, если ближе к теме.

У нас легковоспламеняющиеся вещества, это раз. Метан становится жидким при гораздо более низкой температуре, это два. Так что аналогия неверная.

Для керосина такая теплоизоляция, как для метана, не нужна.

[pkl]

Leonar пишет:

pkl пишет:
Сколько успешных мягких посадок он совершил?

сказал бы я, что 2...

но это больше чем Зенит точно

А от "Зенита" никто мягкую посадку и не требовал.

[Apollo13]

pkl пишет:

Leonar пишет:

pkl пишет:
Сколько успешных мягких посадок он совершил?

сказал бы я, что 2...

но это больше чем Зенит точно

А от "Зенита" никто мягкую посадку и не требовал.

Требовал. Но не получил

[pkl]

Leonar пишет:

Павел73 пишет: 
Ох... Только бы никто не вздумал в очередной раз собезьянничать и в очередной раз сделать "как у американцев" - передрать многоразовый Фалкон...

нам сажать негде крылатым способом...
правда и как маск тоже не очень
если только обратно на космодром притаскивать
в неспокойное море(оно там очень редко когда спокойно) без толку...

Если говорить о многоразовых носителях, то вертикальная посадка на маршевых ЖРД мне представляется самой перспективной схемой. Особенно с нашей географией. Потому то я вначале так обрадовался проекту ПТК НП, когда изначально предполагалось сажать его без парашюта на ЖРД - это была бы отработка технологии многоразового носителя. Ну и лэндера на Луну и Марс. Увы нам!

Копировать Э. Маска, конечно, не надо - не его вариант представляется неоптимальным. А вот над двухступенчатой многоразовой РН с водородом подумать можно.

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Подозреваю, что Вы выяснили это с такой же достоверностью как ранее выяснили габариты Союза-5.
Кстати, кто это "мы", кто второй?

Все, кто журнал читают. А в достоверности я очень даже сильно уверен - наш любимый жур отличается точностью и вниманием к деталям.  :{}  

Шельмуете, как обычно?
 
Вот полная цитата на которую Вы отвечаете:

Плейшнер пишет: 

pkl пишет: 

Плейшнер пишет:
Еще больше букофф.
Вас не спрашивают про долю топлива в стоимости пуска, понятно что цена топлива это дело 16-е (точнее всем понятно давно, а Вам с момента прочтения №3 НК стр 64-65 кажется).
Вас спрашивают "метан дешевле керосина, это хорошо или плохо?"

пс Все рассуждающие объективно ставят плюсик метану и всё, почему у вас с этим проблема?

Так я Вам отвечаю: даже если допустить, что метан дешевле керосина /а это не так, как мы выяснили/

Подозреваю, что Вы выяснили это с такой же достоверностью как ранее выяснили габариты Союза-5.
Кстати, кто это "мы", кто второй?

Как видите тогда речь шла о цене метана а не о доли стоимости горючего.

Поэтому приписывать сюда журнал а тем более всех читателей не надо

[Вернер П.]

pkl пишет: 

pkl пишет:
Цена горючего - это самое последнее, на что надо обращать внимание при создании РН

Естественно, никто же не говорит что цена метана это его единственный плюс, более того это НЕ главный его плюс

Ну, слава богу!  :oops:  

Шельмуете, как обычно?

Это Вы а не я узнали из третьего номера что доля стоимости топлива в ракете низка, и соответственно цена никогда не являлась главным преимуществом метана. И "успешно" опровергаете факт на который никто не указывал

Итак, по стоимости преимущество... эээ... вроде, есть, но оно несущественно, так? 

Никаких, эээ. СПГ дешевле керосина или нет?