РН Феникс

[Сергей]

Pretiera пишет:
кронштейн может получить повреждения до монтажа, но после контроля, бракованными могут оказаться крепежные материалы, может быть нарушены те самые требования КД по монтажу)) очевидно что что то из этого и произошло, раз была авария

Маск приводил данные по несущей способности кронштейна, расчетным нагрузкам - запасы на память больше 3. Изготавливался на стороне, контроль выборочный (после аварии ТЗ на кронштейн изменили). Из этого следует, наиболее вероятно, трещина в материале и отсутствие испытаний. При таких запасах повредить кронштейн после контроля не реально.

[Василий Ратников]

Alex Degt, да такой ракурс лучше. Согласен.

А что там с полями падения ?

[George]

Сергей пишет:
Нормальное решение - снижение стоимости пусков, повышение гибкости РН под спектр ПН и орбит , путем модернизации Ариан-5 в Ариан - 62, 64 за счет ТТ бустеров с минимальными затратами. А стоимость нового СК будет вполне приемлемой, чай не Россия строит и не в России.

Все равно будет дорого. Это по европейски.

[Kap]

Георгий Бугов пишет:
это все учтено в расчетах прочности.
вес конструкций ракеты - 10% от веса с "грузом" - топливом
для самолета все совсем не так. очень не так

У самолета есть такая штука - крыло. На которое в полете приходится вес всего фюзеляжа. При этом крыло должно быть длинным, широким и легким иначе самолет невзлетит. Но самое главное, существуют одноразовые самолеты - крылатые ракеты называются. Во сколько там их масса меньше многоразового аналогичной грузоподъемности?

Павел73 пишет:
Нормальную первую ступень можно сделать только на РД-171. Вертикально посадить её - не получится.

Я один вижу взаимоисключающие параграфы? Тот РД-171 от нитки взрывается до кучи.

[fagot]

Василий Ратников пишет:
А что там с полями падения ?

В теме про SES-9, например, приводились закрываемые районы, где садилась ступень на баржу, можете сравнить с РП Союзов или Протона. Все равно на случай аварии при входе в атмосферу РП придется делать как для обычной неуправляемой ступени, а не 10х10 м.

[fagot]

Василий Ратников пишет:
а про широту тоже повторю может идея дойдет...

...Если бы так называемые ракеты 60х могли ронять свою ступень точно, то никто не мешал космодром Восточный расположить на самой южной точке России, немного южнее )))

Самая южная точка России все равно гораздо севернее Канаверала, не говоря уж про Куру.

[Сергей]

George пишет:

Сергей пишет:
Нормальное решение - снижение стоимости пусков, повышение гибкости РН под спектр ПН и орбит , путем модернизации Ариан-5 в Ариан - 62, 64 за счет ТТ бустеров с минимальными затратами. А стоимость нового СК будет вполне приемлемой, чай не Россия строит и не в России.

Все равно будет дорого. Это по европейски.

ЕКА поставило задачу перед Ариан-Спейс сделать бездотационные пуски, решение нашли с короткими сроками внедрения, цены причем весьма близки к ценам СпейсХ, особенно с учетом страховых взносов. Для следующего этапа - метан, многоразовость и т.д. , страны финансирующие ЕКА , должны договориться о потребных объемах финансирования, сроках реализации и т.д. Если учесть, что при любой ситуации ЕС будет поддерживать Ариан-Спейс, что бы обеспечить независимый допуск в космос, то особой спешки с вторым этапом может и не быть, посмотрят на результаты СпейсХ и решат - стоит ли. Тем более космос не самый доходный бизнес и сильно зависит от общего состояния мировой экономики.

[Kap]

Сергей пишет:
решение нашли с короткими сроками внедрения

Это не короткие. Короткие - у Маска.

Сергей пишет:
цены причем весьма близки к ценам СпейсХ

Осталось уговорить Маска не снижать цены до 2020 года, а Аирбас - уложиться в смету.

[Вернер П.]

Pretiera пишет:

Плейшнер пишет:

Pretiera пишет: 
от них это не требуется, ведь ракета не должна служить вечно, однако очевидно что кронштейны на летавшей ступени более надежны чем на не летавшей))

А у Фалкона кронштейн отвалился на 1-й секунде или на какой?    

а какая разница? если отвалился в первом полете, во втором уже не отвалится;-) очевидно что усталость металла для штатного случая тут не при чем.

Разница в том что на момент разрушения кронштейн успешно отлетал 130 сек. На Фалконе вполне могут находиться кронштейны которые отломятся не через 130 а через 1300 сек.

[Сергей]

Сергей пишет:
Вообще то наплевать летал кронштейн или нет, на это есть входной контроль с нагружением каждого кронштейна на наихудшую комбинацию летных нагрузок с коэффициентом перегрузки и надежность будет 100% при условии соблюдения требований КД по монтажу в баке.

Pretiera пишет:
кронштейн может получить повреждения до монтажа, но после контроля, бракованными могут оказаться крепежные материалы, может быть нарушены те самые требования КД по монтажу)) очевидно что что то из этого и произошло, раз была авария

Сергей пишет: 
Маск приводил данные по несущей способности кронштейна, расчетным нагрузкам - запасы на память больше 3. Изготавливался на стороне, контроль выборочный (после аварии ТЗ на кронштейн изменили). Из этого следует, наиболее вероятно, трещина в материале и отсутствие испытаний. При таких запасах повредить кронштейн после контроля не реально.

Для детали с трещиной неважно сколько секунд летела, а важно количество и амплитуда циклов внешней нагрузки.

[Kap]

Плейшнер пишет:
Разница в том что на момент разрушения кронштейн успешно отлетал 130 сек.

Он разрушился не потому что 130 секунд, а потому что нагрузка превысила предел прочности как раз на этой секунде.

Плейшнер пишет:
На Фалконе вполне могут находиться кронштейны которые отломятся не через 130 а через 1300 сек.

Чтобы узнать через сколько именно секунд кронштейн отломится давно придумали диаграмму Веллера.

[Alex Degt]

Василий Ратников пишет:
Alex Degt , да такой ракурс лучше. Согласен.

А что там с полями падения ?

В океане. Что не так?

А "ракурс"... Взгляни... предположим взрыв на старте. Нормальный наш "кубокилометр" не получит серьёзных повреждений. А маскостарт будет уничтожен. А он такой же как и наш, только более хлипкий немеряно. Что дешевле?

[Сергей]

Kap пишет:
Чтобы узнать через сколько именно секунд кронштейн отломится давно придумали диаграмму Веллера.

Для детали с трещиной диаграмма Веллера неприменима.

[Alex Degt]

Alex Degt пишет:
неужели их ракеты 60х не могли ронять свои ступени в 10х10 метров площадку ?

Абы ото смолоть? Время работы ступеней не до сотых секунды отмерено и оно может быть разным. Падение не управляемое...

Кстати, Гуру мог бы подобрать на потерянную массу ПН из-за посадки 1ст. какой спутничек прицепом и зашибить бабла...

[Kap]

Для детали с трещиной применим дефектоскоп. А диаграмма Веллера применима к усталости металла которой нас тут пугают.

[Вернер П.]

Kap пишет:

Плейшнер пишет:
Разница в том что на момент разрушения кронштейн успешно отлетал 130 сек.

Он разрушился не потому что 130 секунд, а потому что нагрузка превысила предел прочности как раз на этой секунде.

А кто писал что он разрушился ПОТОМУ ЧТО прошло 130 сек? 

Очевидно к 130 сек кронштейн получил достаточное для разрушения количество циклов нагружения и отломился

пс Также очевидно что это событие могло произойти не к 130 сек а например к 1300-й.(например первоначальная трещина очень мала)  Поэтому в первом полете она может не успеть развиться а во втором-третьем -пятом может

[Kap]

Кронштейн не получил лостаточное количество циклов - это нагрузка превысила предел прочности бракованного кронштейна.

[fagot]

Кронштейн мог отломиться из-за банальной перегрузки, а не из-за количества циклов нагружения.

[Сергей]

Kap пишет:
Для детали с трещиной применим дефектоскоп. А диаграмма Веллера применима к усталости металла которой нас тут пугают.

Способов обнаружения трещин в деталях много, но если бы были испытания при входном контроле , то и деталь сломалась бы именно при испытаниях, и не попала на сборку. При запасах прочности более трех, материал работает в упругой зоне(а это миллионы допустимых циклов нагружения) и никакой усталостью металла здесь и не пахнет.

[Вернер П.]

fagot пишет:
Кронштейн мог отломиться из-за банальной перегрузки, а не из-за количества циклов нагружения.

Теоретически мог, практически усталостные разрушения гораздо более вероятны