РН Феникс

[Athlocatle]

pkl пишет:

oby1 пишет:
А может на эти миллиарды спутников наделать?а не метанщиков ублажать?

Хорошая идея! Но как донести её до "газовиков"?  :oops:

У каждого спутника имеется свой заказчик. С какого перепугу государевы деньги должны расходоваться на выполнение заказов коммерческих заказчиков? Вредительством, знаете ли, попахивает...

[pkl]

testest пишет:
Как уже сказали ,Маск и Безос работают.

Да без проблем! Они же на свои работают. А вот с Лином интересно. Это что же получается, ракета на СПГ не такая уж и простая?

[Salo]

oby1 пишет:
Безос в год миллиарды чистыми имеет.Хобби у него соответствующее зарплате-
делать метановый движок.

Да-да и у Маска хобби, и у Тори Бруно. У миллиардеров свои причуды.

[pkl]

Плейшнер пишет:
Аргументами очевидно. Не чушью же, пусть и сказанной очень уверенно. С диаметром Союза-5 разобрались?

Увы, разобрался. А что делать с аргументами, если они игнорируются?

[Salo]

pkl пишет:
Они же на свои работают.

Маск как-бэ на деньги НАСА.

[pkl]

oby1 пишет:
Ничего доказывать не надо.Комаров в недавнем интервью сказал ,что нельзя
позволить втянуть отрасль в расходы на новые двигатели на новом топливе,а
опироться на то,во что вложены деньги и силы.
Форумная болтовня о метане останется метановым пуком.

Ну, слава богу, значит, ум в руководстве отраслью всё же есть! Но "болтуны" всё равно не сдаются.

[testest2]

oby1 пишет:
Безос в год миллиарды чистыми имеет.Хобби у него соответствующее зарплате-
делать метановый движок.

Метан - это не хобби, это основная ставка его космического бизнеса. Его цель - орбитальные запуски, и для этого он пилит ракету с метановым BE-4 на первой ступени и водородным BE-3 на второй.

[oby1]

Salo пишет:

pkl пишет:
Они же на свои работают.

Маск как-бэ на деньги НАСА.  

Конечная цель Безоса продавать движки,и государству в первую очередь.

[testest2]

pkl пишет:

testest   пишет:
Как уже сказали ,Маск и Безос работают.

Да без проблем! Они же на свои работают. А вот с Лином интересно. Это что же получается, ракета на СПГ не такая уж и простая?

Криогеника всегда сложнее некриогенного топлива. Если вы топите за в любом случае криогенную пару, этот аргумент против метана не катит.

[Salo]

pkl продолжает колебаться в такт с мнением руководства.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А почему бы и нет? Сколько лет уже дизелю? Турбореактивные двигатели в авиации появились примерно одновременно с керосиновыми ЖРД. Даже чуть раньше. И от них тоже никто не думает отказываться.

А ничего, что и дизеля и ТРД с тех пор изменились почти до неузнаваемости? Я вот не уверен, что вы узнаете ТРД 30х-40х годов... Дизель может и узнаете - но можете и попутать с каким-нибудь болиндером...

Да ладно!

pkl пишет: 
А зачем вообще делать что-то новое в ракетном двигателестроении?

А зачем вообще делать что-то новое где бы то ни было? Может для того, чтоб сделать что-то новое, с лучшими характеристиками?

Что-то новое имеет смысл делать только в том случае, если есть возможность получить новое качество. Причём это новое качество должно быть достаточно значимым, чтобы оправдать расходы на его создание. В случае с ЖРД на метане я этого не наблюдаю. Если так хочется чего то нового, лучше уж водород осваивать.

[pkl]

Salo пишет:

oby1 пишет:
Форумная болтовня о метане останется метановым пуком.

Только потом мы будем рассказывать о приоритете с 80-х годов посыпая голову пеплом.

У нас был если не приоритет, то весьма значимые позиции по фтору. Сильно нам это помогло?

[Salo]

pkl пишет:
Да ладно!

Готовы пересесть на Комету?

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:
А почему бы и нет? Сколько лет уже дизелю? Турбореактивные двигатели в авиации появились примерно одновременно с керосиновыми ЖРД. Даже чуть раньше. И от них тоже никто не думает отказываться.

Так до сих пор на турбореактивных двигателях 40-х годов в авиации и летают?

Нет. На других турбореактивных двигателях. Которые работают отнюдь не на метане.

Salo пишет:

pkl пишет:
Весь остальной мир, если Вы не заметили, не в метан деньги вкладывает

США ко всему остальному миру видимо не относятся.

Относятся. А потому пользуют водород и твёрдое топливо.

[Георгий]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А зачем вообще делать что-то новое в ракетном двигателестроении?

А зачем вообще делать что-то новое где бы то ни было? Может для того, чтоб сделать что-то новое, с лучшими характеристиками?

весь мир увлечен ТТ бустерами, у которых уи еще меньше, чем у нелюбимого всеми рд-108.
а глушко просто завистливый (относительно уи нк-33 и н-1) мегаломаньяк
только в ссср/россии рвут попу себе и бюджет государству, чтобы выжать все из первых ступеней, вместо водорода на 2-3

[pkl]

Athlocatle пишет:
Как минимум, не так плох, как пытаются представить метанофобы/керосинофилы.

Мимо, я за водород.

почему его никто не использует? Ни частники / Э. Маск, Дж. Безос, Кистлер, Э. Бил/. Ни наш С. Ильин.

Потому что технологию использования метана в РКТ "в промышленных масштабах" никто ещё не разработал. Не успел попросту.

Почему у японцев GX не взлетел?

Потому что технологию использования метана в РКТ "в промышленных масштабах" никто ещё не разработал. Не успел попросту.

Вот, смотрите, ещё одни деятели нарисовались:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic14732/ 
И опять cooled LOx/Kerosene! Они все идиоты?

технологию использования метана в РКТ "в промышленных масштабах" никто ещё не разработал. Не успел попросту.

Так какие проблемы разработать? Сторонники метана утверждают, что это не сложно, не дорого и сравнительно быстро.

2. со фтором работали, да перестали. По причине, что затраты на обеспечение безопасности при производстве-хранении-транспортировке-эксплуатации-утилизации существенно превышают выгоды от его применения.

О! Зато использование фтора в качестве окислителя даёт колоссальный прирост удельного импульса!

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Союз-СТ-Б из Куру 3250 на ГПО выводит.

Маловато будет...

Ну вот если вложиться в современную электронику, ЭРДы, солнечные батареи, материалы - будет в самый раз. Современные технологии позволяют делать весьма привлекательные по экономике ИСЗ в весовой категории "Союза".

[pkl]

Athlocatle пишет:
У каждого спутника имеется свой заказчик. С какого перепугу государевы деньги должны расходоваться на выполнение заказов коммерческих заказчиков? Вредительством, знаете ли, попахивает...

У нас, уважаемый, из трёх необходимых геостационарных метеоспутников только два работают, причём один из них на ладан дышит. АМС нет от слова "совсем". Телескоп только один - запуски остальных систематически срываются по разным причинам. В этих условиях, знаете ли, вредительством попахивают настойчивые призывы вкладывать деньги в заведомо тупиковую технологию.

[pkl]

Salo пишет:

oby1 пишет:
Безос в год миллиарды чистыми имеет.Хобби у него соответствующее зарплате-
делать метановый движок.

Да-да и у Маска хобби, и у Тори Бруно. У миллиардеров свои причуды.

Всё правильно. Вот стоила бы нефть больше сотни за бочку - можно было бы поиграться и с метаном. А сейчас есть задачки и поважнее.

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:
Они же на свои работают.

Маск как-бэ на деньги НАСА.  

Да? Ну пусть, я не возражаю.