РН Феникс

[pkl]

Alex_II пишет:

Salo пишет:
А что с нижними ступенями делать? Стоимость Дельты-4 сами нагуглите?

А за счет чего кстати настолько дорого? Не, понятно, что водородная большая ступень дешевой не будет, но как-то уж вовсе страшно заламывают... Оправданно ли?

Подозреваю, что "Дельту-4" погубило то, что она даром американским ВВС не нужна. Достаточно "Атласа". + тот скандал с промышленным шпионажем, когда у "Боинга" отобрали заказы и передали их "Локхиду". Как часто летает "Дельта"? А промышленное производство, созданное в расчёте на массовое производство УРМ, поддерживать надо. В конце-концов, есть "Ариан-5", есть Н-2В, которые тоже дороги, но не такой ужас.

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:
А на нижних ступенях что? Децилин хорош тем, что его можно на всех ступенях применять, особо не опасаясь. Что обещает заметный выигрыш в массе ПН.

Ссылку на использование децилина как горючего для ЖРД приведите пожалуйста?

Так я только предлагаю его там использовать!

Salo пишет:
Доколе! Выйдите с законодательной инициативой запрета метана в быту и Газпрома в России!

Ну вот не надо утрировать! Конфорка - не ЖРД, а квартира - не ракета.

[pkl]

Плейшнер пишет:

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
ПКЛ пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается...

Да, вот уж не думал, что придётся!  :oops:  А что, не взрывается? У нас, вообще-то, каждый год где-нибудь квартира бабахает из-за утечки природного газа. Но кое-кто этого предпочитает не замечать.

Кстати, потрудитесь привести мою цитату целиком. И, если угодно, ответьте на нее, а не на вырванный фрагмент.

А что такое? Я что-то упустил?

Это одно. 
ПКЛ пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается, это вместо объемного взрыва в открытом воздухе.  
Тоже неплохо выглядит 

Метан не взрывается? :oops:

[pkl]

Плейшнер пишет: 
Ага, зная о том, что на открытом воздухе метан не образует взрывоопасной концентрации, Вы пожелали заправлять метаном внутри закрытого объема.
Но вам этого мало, Вы еще и людей хотите туда поместить?

Вопрос был в том, как сажать людей на заправленную метановую ракету. Обратно башню подгонять?

Кстати, как ведёт себя метан в обогащённой кислородом атмосфере, пусть даже на открытом воздухе, для меня действительно загадка.

[Плейшнер]

pkl пишет: 

Плейшнер пишет:
Это одно.
ПКЛ пошел по другому пути - начал доказывать что метан в принципе взрывается, это вместо объемного взрыва в открытом воздухе.

Да, вот уж не думал, что придётся!  :oops:  А что, не взрывается? У нас, вообще-то, каждый год где-нибудь квартира бабахает из-за утечки природного газа. Но кое-кто этого предпочитает не замечать.

Звучит по-другому, не находите? Соглашаетесь, что вам пришлось доказывать не то о чем идет спор

[pkl]

Cepёгa пишет:
Метанофилы опять засрали тему. Чего бы вам в теме про С-5 не пофлудить?

Возможно, люди думают, что все проблемы российской космонавтики от отсутствия на ракетах метана. :oops:

[Плейшнер]

pkl пишет: 
Возможно, люди думают, что все проблемы российской космонавтики от отсутствия на ракетах метана.  :oops:  

Метан не самоцель а средство, позволяющее создавать 1.надежные 2. дешевые 3. с высоким УИ импульсом, двигатели. Которых у нас увы нет.

А вот у противников метана как раз прослеживается самоцель - что угодно только не метан  

[Salo]

pkl пишет:

Cepёгa пишет:
Метанофилы опять засрали тему. Чего бы вам в теме про С-5 не пофлудить?

Возможно, люди думают, что все проблемы российской космонавтики от отсутствия на ракетах метана.  :oops:  

Троллят как раз керосинофилы, поскольку из темы в тему повторяют один и тот же набор нелепостей о метане.
Вот Вы, многоуважаемый pkl, изволили употребить в отношении метана термин "пердячий газ".
Довожу до Вашего сведения, какие именно газы Вы выделяете при метеоризме:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метеоризм

При метеоризме объём выводимого газа может достигать трёх и более литров. Состав газовой смеси у здоровых людей следующий: азот N2 — 24—90 %, углекислый газ СО2 — 4,3—29 %, кислород О2 — 0,1—23 %, водород Н2 — 0,6—47 %, метан CH4 — 0—26 %, а также небольшое количество сероводорода H2S, аммиака NH3, летучих меркаптанов[1].

А теперь попробуйте на всём этом взлететь!  

[Плейшнер]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Ага, зная о том, что на открытом воздухе метан не образует взрывоопасной концентрации, Вы пожелали заправлять метаном внутри закрытого объема.
Но вам этого мало, Вы еще и людей хотите туда поместить?

Вопрос был в том, как сажать людей на заправленную метановую ракету. Обратно башню подгонять?

Вопроса не было, было ваше утверждение что в случае пролива башню придется открывать и проветривать.
Опять "забыли"?  Мне уже надоело кота  вытаскивать и тыкать мордой.

[pkl]

Salo пишет:
ГПЗ занимается очисткой природного газа от ШФЛУ и других примесей. На экспорт пойдёт чистый метан. Каким боком тут производство синтетического топлива?

Исходным сырьём для производства синтина является этилен:
 http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/3847/2005_13_44-052.pdf?sequence=1
А его получают из метана. Логично все эти производства разместить на площадке газоперерабатывающего завода. Там и так, по сути, комбинат будут строить.

Подозреваю, с децилином аналогично.

[Плейшнер]

pkl пишет:
Кстати, как ведёт себя метан в обогащённой кислородом атмосфере, пусть даже на открытом воздухе, для меня действительно загадка.  

Нет никакой загадки, повышается ВЕРХНИЙ предел взрывоопасной концентрации, нижний практически не изменяется

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

А Вам стартового расчёта не жалко?

Не, передумал, башню лучше откатить. И расчёт отогнать. Но как тогда сажать экипаж?

[pkl]

Salo пишет:
А кто Вам сказал, что башня будет закрытой? Сами придумали?

Я предполагал, что по аналогии с той, что сейчас на космодроме для "Союза" построили, т.е. шатёр. А что, будет открытая ферма, как у "Сатурна", "Атласа" и "Ангары"? Морозим расчёт?

[pkl]

Плейшнер пишет:
Не в этом дело.
Вы же не думаете что бензин 80, 92, 98 добывается из разных скважин?

Это понятно, что нефть из одной скважины разделяется по фракциям на НПЗ /хотя есть сорта нефти/. Но к чему это? Газ из скважины тоже, получается, нельзя просто так сжижать и заправлять в ракету, правильно?

[pkl]

Salo пишет:
Топливо для ракет выбирают по критерию пожаробезопасности? Вы мне просто глаза открыли!

Опа! Однако, не я начал первый про пожаробезопасность метана, не я!  А кое-кто другой, не будем показывать пальцами.

Так что у нас в сухом остатке, метан не имеет преимуществ по пожаровзрывобезопасности? Или этот критерий при выборе ракетного горючего значения не имеет?

[Salo]

Если бы он имел значение, то гептил с амилом, перекись водорода и сам водород в космонавтике не применяли бы.

[Salo]

pkl пишет:

Salo пишет:
А кто Вам сказал, что башня будет закрытой? Сами придумали?

Я предполагал, что по аналогии с той, что сейчас на космодроме для "Союза" построили, т.е. шатёр. А что, будет открытая ферма, как у "Сатурна", "Атласа" и "Ангары"? Морозим расчёт?

Полагаете, его лучше подвергнуть риску работы в замкнутых помещениях с повышенным содержанием кислорода?

[Salo]

pkl пишет:

Salo пишет:
ГПЗ занимается очисткой природного газа от ШФЛУ и других примесей. На экспорт пойдёт чистый метан. Каким боком тут производство синтетического топлива?

Исходным сырьём для производства синтина является этилен:
 http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/3847/2005_13_44-052.pdf?sequence=1
А его получают из метана. Логично все эти производства разместить на площадке газоперерабатывающего завода. Там и так, по сути, комбинат будут строить.

Подозреваю, с децилином аналогично.

Вы путаете ГПЗ с ГХК.

[Salo]

pkl пишет:

Salo пишет:

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

А Вам стартового расчёта не жалко?

Не, передумал, башню лучше откатить. И расчёт отогнать. Но как тогда сажать экипаж?

Вот Вы и придумайте. Идея Ваша, Вам и выкручиваться.

[Плейшнер]

pkl пишет:

Salo пишет:
Топливо для ракет выбирают по критерию пожаробезопасности? Вы мне просто глаза открыли!

Опа! Однако, не я начал первый про пожаробезопасность метана, не я!    А кое-кто другой, не будем показывать пальцами.    

Так что у нас в сухом остатке, метан не имеет преимуществ по пожаровзрывобезопасности? Или этот критерий при выборе ракетного горючего значения не имеет?  

И опять перевираете. Первые начали метанофобы, их лозунг:  "метан очень взрывоопасен" ,  и даже ставили в один ряд с водородом. Пришлось доказывать что это не так.