РН Феникс

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:
Кстати, а почему от газотурбовозов отказались на железнодорожном транспорте, кто знает?

Кто Вам сказал, что от них отказались?

Не вижу их нигде - одни дизеля да электровозы.

[Вернер П.]

pkl пишет:
Ничего, что я немного покривляюсь?  

Конечно

[Salo]

pkl пишет:
Не вижу их нигде - одни дизеля да электровозы.

Преезжайте в Свердловск,там насмотритесь.

[pkl]

Плейшнер пишет:
Интересно, почему никого не смущает наличие различных сортов бензина, 80, 92, 98. А наличие нескольких марок СПГ смущает.

Меня смущает. Я когда подъезжаю, всегда внимательно смотрю, какой пистолет сую в бензобак. Вообще всегда стараюсь заправляться сам. А Вы не смотрите?

В интернете, кстати, полно ржачного /или не очень?/ видео, как в дизельный автомобиль по ошибке бензин налили. Рекомендую.

[Cepёгa]

Метанофилы опять засрали тему. Чего бы вам в теме про С-5 не пофлудить?

[pkl]

Salo пишет:
А что с нижними ступенями делать? Стоимость Дельты-4 сами нагуглите?

А в нижние ступени наливать керосин, как в старину. А потом синтетику.

[Salo]

pkl пишет:

Salo пишет:

Началось строительство Амурского газоперерабатывающего завода

Амурский ГПЗ станет крупнейшим в России и одним из самых больших в мире предприятий по переработке природного газа...

... На ГПЗ из газа будут выделяться этан, пропан, бутан, пентан-гексановая фракция и гелий — ценные компоненты для газохимической и других отраслей промышленности.

Расположен в 34 км от Углегорска.

Вот где можно синтетическое топливо для ракет производить, не отходя от кассы.  

ГПЗ занимается очисткой природного газа от ШФЛУ и других примесей. На экспорт пойдёт чистый метан. Каким боком тут производство синтетического топлива?

[Salo]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

А Вам стартового расчёта не жалко?

[pkl]

Salo пишет: 
А какие газы Вы ещё знаете?

Я разные газы знаю. И все они, вот беда, взрываются!

pkl пишет:
На Тайване точно метан - видимо газоповод прохудился.

Взрывы прохудившихся нефтепроводов сами нагуглите?

Зачем? Видел, читал, в курсе. Особенно про страшные аварии в Нигерии. И что? Я не говорю о том, что керосин безопасен. Я говорю о том, что метан по пожаро- и взрывоопасности никаких преимуществ перед керосином не имеет. И вообще, почему все игнорируют опыт авиаторов? По их запросам химики давно работают над пожаробезопасными горючими. Есть из чего выбирать, на одном децилине свет клином не сошёлся.

[Вернер П.]

Salo пишет:

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни?

Если ракета с пилотируемым космическим кораблём - то да.

А Вам стартового расчёта не жалко?

До него дошло уже кажется, чего-то быстро в этот раз

[Salo]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

pkl пишет:
Башню надо будет как то быстро проветрить, но чтобы ничего не искрило, не дай Бог.

Вы собрались заправлять ракету находящуюся внутри башни? Я начинаю понимать вашу тягу к картинкам, где про ум и ж.пу, а также упорное нежелание слышать про поведение метана на открытом воздухе

Ага! Вы, кажется, уже начали понимать, что попались!    Или нет ещё?    Ничего, что я немного покривляюсь?    

В общем, смотрите, в чём косяк с пердячим газом:
Если мы запускаем беспилотный КА, то всё просто и красиво: ставим ракету, накатываем башню, выполняем проверки, убираем башню, заправляем ракету, запускаем. А если у нас пилотируемый КК? После заправки экипаж должен занять свои места /нет, я не предлагаю заправлять ракету прямо с экипажем, а совсем наоборот/. А как это сделать, если башню уже откатили? Возвращать назад? Так метан может начать скапливаться, причём в такой момент, когда в башне и вокруг неё толпа народу. Или вообще от неё отказаться и морозить расчёт? Кстати, Вы заметили, что все носители с водородом не используют закрытую башню обслуживания? У них продуваемая ферма. Ваш ход.  :{}

А кто Вам сказал, что башня будет закрытой? Сами придумали?

[Вернер П.]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:
Интересно, почему никого не смущает наличие различных сортов бензина, 80, 92, 98. А наличие нескольких марок СПГ смущает.

Меня смущает. Я когда подъезжаю, всегда внимательно смотрю, какой пистолет сую в бензобак. Вообще всегда стараюсь заправляться сам. А Вы не смотрите?

Не в этом дело. 
Вы же не думаете что бензин 80, 92, 98 добывается из разных скважин? 

[Salo]

pkl пишет:

Salo   пишет:
А какие газы Вы ещё знаете?

Я разные газы знаю. И все они, вот беда, взрываются!

pkl пишет:
На Тайване точно метан - видимо газоповод прохудился.

Взрывы прохудившихся нефтепроводов сами нагуглите?

Зачем? Видел, читал, в курсе. Особенно про страшные аварии в Нигерии. И что? Я не говорю о том, что керосин безопасен. Я говорю о том, что   метан по пожаро- и взрывоопасности никаких преимуществ перед керосином не имеет.   И вообще, почему все игнорируют опыт авиаторов? По их запросам химики давно работают над пожаробезопасными горючими. Есть из чего выбирать, на одном децилине свет клином не сошёлся.

Топливо для ракет выбирают по критерию пожаробезопасности? Вы мне просто глаза открыли!

[Виктор Зотов]

Плейшнер пишет:

Виктор Зотов пишет:
А вы можете мне сказать, сколько времени будет испаряться, ну допустим 10 литров жидкого метана или 100 литров, а также какой объём они займут, при отсутствии ветра? А также через какое время испарения создастся взрывоопасная концентрация? Напоминаю, что метан наиболее взрывоопасен при концентрации 8,2 %

Нет, не могу этого сказать    
Зато могу сказать ( повторить) интегральную оценку: Если в метане менее 15% примесей тяжелых углеводородов (пропан и т.п ) то взрывоопасной концентрации на открытом пространстве не образуется, т.е. взрывоопасная концентрация не создастся, очевидно потому что улетает он быстрее чем испаряется.

Это вы говорите или документы об этом имеются? Хотелось бы почитать, если есть.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
А зачем? Тут спорят не о взрывоопасности углеводородов вообще, а только лишь метана.

А слабо сравнить со взрывоопасностью паров керосина (которая намного выше)? Надо обязательно подобрать только то, что ваше мнение (ошибочное) подтверждает и проигнорировать то, что его опровергает?

С керосином, знаете ли, давным-давно научились работать и насчёт его взрывоопасности никто иллюзий не питает. А вообще, были какие-то инциденты при заправке РН именно с керосином?

pkl пишет: 
Пентаборан-гидразин? А окислитель что?

Насколько я понимаю химию - гидразин там окислитель выходит...

Лучше уж тогда перекись. А ещё лучше - вообще отказаться. Что, собственно, и сделали.

pkl пишет: 
По-моему, это плохая идея: от него отказались потому же, почему и от фтора.

Вовсе не потому же. Фтор мало того, что ядовит, так еще и разъедает все что угодно. Пентаборан - просто ядовит.

Фтор, насколько я помню, хранят в алюминиевых сосудах именно потому, что на поверхности образуется фторидная плёнка, которая защищает металл под ней. Вот если её царапнуть, то реакция пойдёт вглубь, плёнка начнёт отслаиваться и... Но и от ядовитости тоже. Вообще, оно Вам надо - в ракеты дрянь всякую наливать? Если грохнется, обеззараживать местность Вы пойдёте?

pkl пишет: 
А на нижних ступенях что?

А на нижних ступенях - кислород/метан или кислород/керосин и никаких искусственных горючих сотнями тонн - не окупается оно...

Синтетическое жидкое горючее будут производить рано или поздно и массово. Никуда от этого мы не денемся. А при массовом производстве цена единицы продукта упадёт.

Да и вообще, топливо, газообразное в нормальных условиях перспектив не имеет. Вон, как бы Газпром ни пыжился, а перевести автомобили в достаточно большом количестве на газомоторное топливо у него не получится. Я знаю, о чём говорю - у меня первый автомобиль был бензин/газ.

[Виктор Зотов]

Alex_II пишет:

Виктор Зотов пишет:
Все углеводороды имеют тенденцию гореть и взрываться при определённых условиях,

Я вас еще больше удивлю - не только углеводороды. Мучная пыль тоже замечательно взрывается, да и угольная тоже... Даже опилки с жидким кислородом дают недорогую взрывчатку оксиликвит...

Вы меня не удивили.

[Вернер П.]

Виктор Зотов пишет:
Это вы говорите или документы об этом имеются? Хотелось бы почитать, если есть.

Ну ясно что не сам придумал.
Документы есть, ссылки давал не раз, в теме "РД на метане" должны быть точно.
В Калифорнии кажется, по запросу местных властей, был составлен подробный отчет, на предмет строительства терминала СПГ, цифры оттуда. В сети есть.

[Виктор Зотов]

pkl пишет:

Виктор Зотов пишет:
Все углеводороды имеют тенденцию гореть и взрываться при определённых условиях...

Во  :!:  И тут опять возникает вопрос: а зачем нам переводить РКТ на СПГ? Нам больше денег не на что тратить? При этом перевод верхних ступеней ракет на водород даст гораздо большую прибавку в массе ПН.

Возможно с целью многоразовости. Но что то не очень много усилий с нашей стороны.

[Salo]

Кстати сторонники керосина, страдающие о дороговизне метана, забывают, что РГ-1 придётся возить на Дальний восток из Поволжья.

[Вернер П.]

Там кстати есть интересный момент, при разливе СПГ в море, появляется вероятность объемного взрыва. А при разливе на землю - нет. Потому что разлитый СПГ охлаждает поверхностный слой земли/твердой поверхности, а с большим объемом воды такой фокус не проходит.