РН Феникс

[Apollo13]

Leonar пишет:

Плейшнер пишет:
Достаточно посмотреть на статистику пусков отечественных РН лет за 5.
50% - РН Союз (7-8т)
33% - Протон (20+ т)
15% - Рокот/Днепр/Союз-1.1в (2т )

кстати... а вот СЛС будет
да как начнут под него тяжелые спутники коммерческие делать?
а у нас хрень какая то будет...
а если не дай бог военные спутники мериканцы подлые придумают для СЛС?

Пусть сначала начнут делать спутники полностью использующие Ариан-5

[Вернер П.]

Leonar пишет:
И опять для рн класса зенит будут делать новый старт

РН класса Зенит никому не нужна. Это даже не теоретический анализ, это даже попробовали  в реальности. 
Заметил, что когда восхищаются Зенитом, то имеют в виду не его грузоподъемность, а компоновку - двухступенчатый моноблок. Такая мне например тоже нравится.

[Veganin]

Что-то народ уже 2 страницы заявление ТАСС обсуждает, где "Феникс" - метановый и на 9 т. Из неправленной вики.

[Alex_II]

Apollo13 пишет:
Пусть сначала начнут делать спутники полностью использующие Ариан-5

Сколько там Дельта-Хэви на ГСО выводит? Как бы не больше чем Ариан... Хэви - 6750 на ГСО, на ГПО -14220, а Ариан-5 - на ГПО - 10500... Американцы её почему-то используют...

[fagot]

А если сравнить наш и их бюджеты и учесть частоту пусков Дельты-Хэви?

[Искандер]

Плейшнер пишет:

Leonar пишет:
И опять для рн класса зенит будут делать новый старт

РН класса Зенит никому не нужна. Это даже не теоретический анализ, это даже попробовали в реальности.
Заметил, что когда восхищаются Зенитом, то имеют в виду не его грузоподъемность, а компоновку - двухступенчатый моноблок. Такая мне например тоже нравится.

Вы опять... С Зенитом слишком много политики было всегда. Зачем делать КА под "чужую" РН? Да и сейчас тему закрыли из-за политики, а не потому что он "ну совсем" не востребован. Кроме того, в свое время Зенит был уникальным по степени автоматизации старта, отсюда ведь ноги растут SL. 
Планки нужно ставить по экономике. Считайте как хотите - по стоимости пуска, общей стоимости владения или вводите искуственные метрики, но сейчас экономика решает всё.
А  дешёвая РН с расширенным диапазоном рентабельных нагрузок будет более востребована и конкурентна на рынке пусковых услуг. Пример - F-9.
И на кой чёрт вам сдался метан на одноразовой РН при таком заделе по керосиновым двигателям?

[Apollo13]

Alex_II пишет:

Apollo13 пишет:
Пусть сначала начнут делать спутники полностью использующие Ариан-5

Сколько там Дельта-Хэви на ГСО выводит? Как бы не больше чем Ариан... Хэви - 6750 на ГСО, на ГПО -14220, а Ариан-5 - на ГПО - 10500... Американцы её почему-то используют...

Речь была о коммерческих. Военные и ATV то понятно.

Миссию к Европе некоторые уже на двух SLS хотят

[Вернер П.]

Искандер пишет:
Вы опять... С Зенитом слишком много политики было всегда. Зачем делать КА под "чужую" РН? Да и сейчас тему закрыли из-за политики, а не потому что он "ну совсем" не востребован.

Что значит "опять"? Вы никогда не привели ни одного довода в пользу РН грузоподъемности Зенита (с территории России разумеется)

Искандер пишет:
Кроме того, в свое время Зенит был уникальным по степени автоматизации старта, отсюда ведь ноги растут SL.

Ну и прекрасно

Искандер пишет:
Планки нужно ставить по экономике. Считайте как хотите - по стоимости пуска, общей стоимости владения или вводите искуственные метрики, но сейчас экономика решает всё.

Я и говорю, Зенит не нужен

Искандер пишет:
Адешёвая РН с расширенным диапазоном рентабельных нагрузок будет более востребована и конкурентна на рынке пусковых услуг. Пример - F-9.

Примером Ф-9 для территории России являться никак не может,  чтобы запускать такую же ПН на ГПО с Восточного например, ракета нужна чуть не в полтора раза больше. Я не против моноблока  25+ тонн, но никак не 15.

Искандер пишет:
И на кой чёрт вам сдался метан на одноразовой РН при таком заделе по керосиновым двигателям?

Мне кажется, я уже клавиатуру сточил: потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели, а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

[Вернер П.]

Плейшнер пишет:
Мне кажется, я уже клавиатуру сточил: потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели, а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

Да, и при этом еще повысить УИ

[Mikhail-G]

Плейшнер пишет:
потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели , а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

Почему тогда никто не летает на метане?

[Leonar]

Apollo13 пишет:

Leonar пишет:

Плейшнер пишет:
Достаточно посмотреть на статистику пусков отечественных РН лет за 5.
50% - РН Союз (7-8т)
33% - Протон (20+ т)
15% - Рокот/Днепр/Союз-1.1в (2т )

кстати... а вот СЛС будет
да как начнут под него тяжелые спутники коммерческие делать?
а у нас хрень какая то будет...
а если не дай бог военные спутники мериканцы подлые придумают для СЛС?

Пусть сначала начнут делать спутники полностью использующие Ариан-5

Дорог ариан 5...поэтому и протон

Плейшнер пишет:
РН класса Зенит никому не нужна

т.к по цене почти протон был, но не по грузоподъемности
А дорог он был не из за компоновки

[Leonar]

Плейшнер пишет:
С метановым двигателем на 350 тонн можно ужеделать тяжи и сверхтяжи, такой движок совсем не хрень.

Движек, да, моноблок на основе одного двигателе фиговый...:-)
Три штуки влезет в 4.1?

[Вернер П.]

Mikhail-G пишет:

Плейшнер пишет:
потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели , а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

Почему тогда никто не летает на метане?

Метан "созрел"  и как часто бывает, почти одновременно у нескольких фирм. ИМХО, потому что раньше было допустимо, что одна ПН из десяти потеряется, сейчас уже нет. Надежность выходит на первый план а не УИ. 

[Leonar]

Mikhail-G пишет:

Плейшнер пишет:
потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели , а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

Почему тогда никто не летает на метане?

Очевидно как кеп скажет, т.к. никто не делал... :-)

[Seerndv]

Удачный полёт первым на метане - сам по себе колоссальный бонус.
"Сначала ты работаешь на репутацию, а потом - репутация работает на тебя" - это Маск и Безос очень хорошо знают.
И мы уже очень сильно отстаём.

[Вернер П.]

Leonar пишет:

Плейшнер пишет:
С метановым двигателем на 350 тонн можно ужеделать тяжи и сверхтяжи, такой движок совсем не хрень.

Движек, да, моноблок на основе одного двигателе фиговый...:-)
Три штуки влезет в 4.1?

На средней ракете (самой востребованной ) один двигатель, на тяже и сверхтяже их, естественно, связка и возможность продолжения программы полета с одним отказавшим

[Кубик]

Seerndv пишет:
"Сначала ты работаешь на репутацию, а потом - репутация работает на тебя"

"Репутация - это то, что другие думают о тебе, а честь - это что ты сам знаешь о себе" (С) Л.М.Буджолд

[Искандер]

Плейшнер пишет:

Искандер пишет:
ыВы опять... С Зенитом слишком много политики было всегда. Зачем делать КА под "чужую" РН? Да и сейчас тему закрыли из-за политики, а не потому что он "ну совсем" не востребован.

Что значит "опять"? Вы никогда не привели ни одного довода в пользу РН грузоподъемности Зенита (с территории России разумеется)

Искандер пишет:
Кроме того, в свое время Зенит был уникальным по степени автоматизации старта, отсюда ведь ноги растут SL.

Ну и прекрасно

Искандер пишет:
Планки нужно ставить по экономике. Считайте как хотите - по стоимости пуска, общей стоимости владения или вводите искуственные метрики, но сейчас экономика решает всё.

Я и говорю, Зенит не нужен

Искандер пишет:
Адешёвая РН с расширенным диапазоном рентабельных нагрузок будет более востребована и конкурентна на рынке пусковых услуг. Пример - F-9.

Примером Ф-9 для территории России являться никак не может, чтобы запускать такую же ПН на ГПО с Восточного например, ракета нужна чуть не в полтора раза больше. Я не против моноблока 25+ тонн, но никак не 15.

Искандер пишет:
И на кой чёрт вам сдался метан на одноразовой РН при таком заделе по керосиновым двигателям?

Мне кажется, я уже клавиатуру сточил: потому что метан позволяет делать надежные и дешевые двигатели, а "заделы" из семейства РД-170 обладают прямо противоположными свойствами - дорого и ненадежно

Вы то ли не слышите, то ли не понимаете, а скорее у Вас просто узкоконкретное мышление. Спорить не интересно и пожалуй бесполезно.
Метан это удорожание инфраструктуры и разработка двигателя фактически с нуля. Керосин в России топливо "обкатанное" на разных размерах, давлениях, схемах. Дефорсирование семейства РД-170 хотя бы до параметров РД-185 уже даёт приемлемый результат по надежности без существенного ухудшения характеристик. Кроме того, для первой ступени прежде всего важна тяга и плотность топлива,  в этом керосин имеет преимущество, незначительно проигрывая в импульсе.
Но я совсем не против метана, метана на многоразовых РН, создание которых на сколько я понимаю в ближайшем будущем не планируется. Тогда смысл сорить деньгами в сложные времена? 

[Вернер П.]

Искандер пишет:
Вы то ли не слышите, то ли не понимаете, а скорее у Вас просто узкоконкретное мышление.

По делу-то есть чего сказать? Про Зенит, Фалкон?

Искандер пишет:
Спорить не интересно и пожалуй бесполезно.

А чего лезете?
Проигравши делаете вид что  не интересно? Вот интере-есно.   (на самом деле НЕинтересно - как блеф новичка в покере)

[Alex_II]

fagot пишет:
А если сравнить наш и их бюджеты и учесть частоту пусков Дельты-Хэви?

Да, штучные запуски... Ну так и спутников таких чтоб Хэви задействовать у американских военных немного...