И опять про Ангару (вторая часть)

[Not]

us2-star пишет:

Not пишет: мы выбираем между лунной и марсианской программами, то мы готовы заплатить за доставку оборудования. Вопрос - какого? Но вы упорно долбитесь башкой в стол, что дескать дорого это на Луне.

Все, не исключая самого Not, успешно забыли что Not начал с утверждения того что телескоп на Луне дешевле чем на Марсе. С чем я лично не возьмусь спорить...    
А уж потом пошли всякие Хабблы, гиродины и прочие проблемы правильной ориентациии...

Не, потом прибежал штатный тролль и начал ныть, что на НОО телескоп дешевле, чем на Луне Что у нас получилось в сухом остатке? Рассмотрим например метровый рефлектор. Очевидно, что на Марсе он дороже, чем на Луне. Очевидно, что на Луне он дороже, чем на НОО. Очевидно, что на НОО он дороже, чем на Земле. А на Земле его можно построить даже в гараже, что и доказал успешно один деятель, купивший бракованное метровое зеркало на распродаже МО США.  

[Not]

Старый пишет: Типа освоение Луны позволит преодолеть проблемы систем ориентации. Поздравляю, твоё бредовое обоснование рухнуло. Как и все обоснования освоятелей космоса языком.

Сэр, я не вижу доказательства обрушения обоснования, которое вдруг "рухнуло". Напрягите-ка мозги и сформулируйте.

[Alex_II]

Not пишет:
Очевидно, что на НОО он дороже, чем на Земле.

А вот это - не факт, потому что для достижения сравнимых результатов наземному телескопу нужно быть куда как крупнее размером да еще и располагаться где-нибудь в горах - лучше в Андах...

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
Очевидно, что на НОО он дороже, чем на Земле.

А вот это - не факт, потому что для достижения сравнимых результатов наземному телескопу нужно быть куда как крупнее размером да еще и располагаться где-нибудь в горах - лучше в Андах...

Взялись считать деньги - считайте, желательно с цифрами! Я понимаю что в Жмеринке горячей воды нет и газ подают час в день, так что ваши опасения вполне объяснимы

[opinion]

Not пишет:

us2-star пишет:

Not пишет: мы выбираем между лунной и марсианской программами, то мы готовы заплатить за доставку оборудования. Вопрос - какого? Но вы упорно долбитесь башкой в стол, что дескать дорого это на Луне.

Все, не исключая самого Not, успешно забыли что Not начал с утверждения того что телескоп на Луне дешевле чем на Марсе. С чем я лично не возьмусь спорить...    
А уж потом пошли всякие Хабблы, гиродины и прочие проблемы правильной ориентациии...

Не, потом прибежал штатный тролль и начал ныть, что на НОО телескоп дешевле, чем на Луне    Что у нас получилось в сухом остатке? Рассмотрим например метровый рефлектор. Очевидно, что на Марсе он дороже, чем на Луне. Очевидно, что на Луне он дороже, чем на НОО. Очевидно, что на НОО он дороже, чем на Земле. А на Земле его можно построить даже в гараже, что и доказал успешно один деятель, купивший бракованное метровое зеркало на распродаже МО США.  

Вы думаете, что прикалываетесь, но на самом деле всё примерно так и есть. Разрешение наземных телескопов раньше ограничивалось искажениями на неоднородностях атмосферы. С помощью адаптивной оптики с этим научились бороться и разрешение крупнейших наземных телескопов приближается к Хабблу.


Фактически, в обозримом будущем космические телескопы будут интересны только для наблюдений в участках спектра, которые не проходят через атмосферу, или наблюдений с очень большой экспозицией.

Луна никаких преимуществ для таких наблюдений не имеет (обсуждать "систему стабилизации" я не буду, т.к. уже даже не смешно). Рассматривать в качестве альтернативы Марс могут только сумасшедшие.


Итог: телескопы на Луне могут появиться только как альтернатива флаговтыка и будут представлять примерно такую же пользу для науки.

[Alex_II]

Not пишет:
Я понимаю что в Жмеринке горячей воды нет и газ подают час в день

Дебилушко... Где я - и где та Жмеринка? Географию никогда не учил, убогий? Калининград - он к России относится...
А большинство строящихся новых телескопов с сегментными зеркалами - Giant Magellan Telescope, Thirty Meter Telescope и т.п. - перевалили ценою за миллиард долларов... 

[opinion]

sychbird пишет:
https://aboutspacejornal.net/2016/11/19/астрономия-на-луне/
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,150843.0.html

https://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0401/0401274.pdf

[Not]

opinion пишет: и разрешение крупнейших наземных телескопов приближается к Хабблу.

А теперь представьте, что этот крупнейший телескоп стоит на Луне. Хаббл будет нервно плакать в сторонке, равно как и аналогичный телескоп на Земле.

opinion пишет:Фактически, в обозримом будущем космические телескопы будут интересны только для наблюдений в участках спектра, которые не проходят через атмосферу, или наблюдений с очень большой экспозицией.

Поздравляю, вы только что опровергли сами себя. Вы будете удивлены, когда увидите как мало проходит через атмосферу без потерь. Инфракрасный, микроволновый, ультрафиолетовый... И большая часть наблюдений Хаббла производится с "очень большой экспозицией".

opinion пишет:Луна никаких преимуществ для таких наблюдений не имеет

Такое ощущение что каждый новый абзац в ваших заявлениях пишут разные люди.

opinion пишет:
Итог: телескопы на Луне могут появиться только как альтернатива флаговтыка и будут представлять примерно такую же пользу для науки.

Итог - вы балбес

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет: и разрешение крупнейших наземных телескопов приближается к Хабблу.

А теперь представьте, что этот крупнейший телескоп стоит на Луне.

Я столько не выпью.

Хаббл будет нервно плакать в сторонке

Вы бы ещё с телескопом Галилея сравнили. Сравнивайте телескопы, одинаковые по технологическому уровню и по капиталовложениям

равно как и аналогичный телескоп на Земле.

И миллионы голодных бездомных, у которых отобрали последние сбережения, чтобы воплотить в жизнь сны Нота.

[Not]

opinion пишет: И миллионы голодных бездомных, у которых отобрали последние сбережения, чтобы воплотить в жизнь сны Нота.

Здесь уместно упомянуть кровавый режЫм, который спит и видит чтобы отобрать последний газ из трубы филолуха  

[opinion]

Not пишет:
Поздравляю, вы только что опровергли сами себя.
Такое ощущение что каждый новый абзац в ваших заявлениях пишут разные люди.

Там каждый абзац развивает и дополняет предыдущей. Вы этого не понимаете из-за дислексии (по вашей терминологии "не филолог").

При принятии решения, где строить телескоп, сначала рассматривается Земля. Если не подходит, сравнивают орбитальный телескоп с лунным. Лунный отбрасывают ввиду очевидной неконкурентоспособности. Остаётся орбитальный. Марс даже не обсуждается.

[Alex_II]

Not пишет:
А теперь представьте, что этот крупнейший телескоп стоит на Луне.

А теперь представь себе ракету, которая понадобится чтобы поднять хотя бы 10-метровое зеркало с Земли и посадить на Луну... И впечатлись...

[opinion]

zandr пишет:
Господа!!! В ваш офтоп беспардонно влезает NASA !

"Мы ищем пути не только изучения лунной поверхности, но и использования Луны в качестве научной платформы для наблюдения за Землей,

Вот точно. НАСА решило лететь на Луну и зарегилось на форуме НК, чтобы узнать зачем.

[Старый]

zandr пишет:
Господа!!! В ваш офтоп беспардонно влезает NASA !

"Мы ищем пути не только изучения лунной поверхности, но и использования Луны в качестве научной платформы...

Ищут давно но не могут найти... (с) С.Я.Маршак

[Старый]

Сама НАСА не в состоянии придумать нахрена им нужна Луна, и вынуждена искать подсказки на стороне.

[sychbird]

Старый пишет:
Сама НАСА не в состоянии придумать нахрена им нужна Луна, и вынуждена искать подсказки на стороне.

И НАСА и Роскосмос прекрасно знают зачем им Луна. Но не говорят по политическим причинам. ДАПРА традиционно находиться в информационной тени в отличие от КД на Лунном направлении.

Все это заботы второй половины 21 и даже 22 века. и никто не хочет опоздать к дележу пирога. как некогда Германия в 19 веке. 

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
А теперь представьте, что этот крупнейший телескоп стоит на Луне.

А теперь представь себе ракету, которая понадобится чтобы поднять хотя бы 10-метровое зеркало с Земли и посадить на Луну... И впечатлись...

А зачем 10-метровое? Давно уже научились делать сегментные зеркала. Во вторых зеркало можно сделать и на луне - расплавить кварц и раскрутить, после чего напылить люминь. Вакуум, сэр!

[Старый]

Not пишет: Во вторых зеркало можно сделать и на луне - расплавить кварц и раскрутить, после чего напылить люминь. Вакуум, сэр!

За твои деньги - любой каприз!

[Not]

Старый пишет:

Not пишет: Во вторых зеркало можно сделать и на луне - расплавить кварц и раскрутить, после чего напылить люминь. Вакуум, сэр!

За твои деньги - любой каприз!

А деньги в любом случае будут налогоплательщиков, дышите глубже.

[Alex_II]

Not пишет:
А зачем 10-метровое? Давно уже научились делать сегментные зеркала.

Не так уж давно... Кроме того МАССУ телескопа это скорее УВЕЛИЧИВАЕТ, а не уменьшает... Т.е. ракета становится больше (либо ракет становится больше), соответственно и цена взлетает вверх...

Not пишет:
Во вторых зеркало можно сделать и на луне - расплавить кварц и раскрутить, после чего напылить люминь. Вакуум, сэр!

Не в этом веке, увы. Для приличного-то размерчика...
А главное - для установки телескопа на Луне - его части мало поднять с Земли в космос - надо ещё и мягко посадить на Луну - а это вполне бессмысленный расход топлива. Потому что телескоп лучше всего поместить в L2 cистемы Солнце-Земля... Любой телескоп в любом диапазоне волн... Эксплуатировать будет удобнее (если вы не Солнце наблюдать собрались)...