Sweet dreams

[Salo]

Маска забыл?

[Старый]

Salo пишет:
Маска забыл?  

А Маск уже нырял под стол? 

[Salo]

Он уводом заморачивается. Нет?

[октоген]

Salo пишет:
Большие двигатели проблем с уводом не создают, ввиду полной невозможности его осуществления.
Смотри два нырка Зенита под стол.

5 шт 191-  это в 5 раз больше вероятность нырнуть под стол чем у одного 171. Также  меньшая себестоимость тонны тяги большого движка вполне компенсирует нырок  при кампании в 50 пусков и более.  Одна разработка 191-это равноценно строительству лишнего  старта. Ах, забыл, тут еще РД150 делают. Мнится мне что он стоить будет в разработке как еще один старт.

Для особых любителей увода-ТТУ от ракет ПРО у которых тяговооруженность движка заметно больше 1 к 10.   GEM 30, 45, 60 имеют тяговооруженность собственную около 3 без всяких сложных  ухищрений и ее вполне можно до 10 поднять.





Кстати, я давно предлагал мелкие ТТУ именно для отлета от стола в то время как один мощный ЖРД дефорсирован до невозгораемых параметров.

Навешивание мелких ТТУ на заправленную ракету освоено американцами давно. Не вижу препятсвий нам делать то же самое.

[Старый]

Во всём мире делают ракеты которые не ныряют под стол. А у нас тратят бешеные деньги чтоб создать ракету которая ныряет а потом ещё столько же чтобы не дать ей нырнуть.

[Alex_II]

Старый пишет:
А у нас тратят бешеные деньги чтоб создать ракету которая ныряет а потом ещё столько же чтобы не дать ей нырнуть.

Так ведь так можно освоить БОЛЬШЕ денег...

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
А у нас тратят бешеные деньги чтоб создать ракету которая ныряет а потом ещё столько же чтобы не дать ей нырнуть.

Так ведь так можно освоить БОЛЬШЕ денег...

Воооотттт!

[TDMS]

Александр Ч. пишет: 
TDMS , картинку, что Дмитрий В. давал помните? Оптимум для пакета, на глаз по графику, в районе 1,2, а у Вас 1,1

О, спасибо, успокоили. Я про этот график забыл, иначе бы и не спрашивал. У меня практически по нему и получилось.

Расчеты я не стал сохранять, ибо понял, что у меня там косяк с длиной бака Г. Я взял уловный цилиндр 18м. Если бы у нас было два бака, как в УРМ-1, то это правильно. Но длина УРМ-1 то ли 25,1м, то ли 25,6м (кстати, сколько на самом деле?), а бак Г в ЦБ на всю длину будет один. Минус 4м мотор, цилиндр получим что-то вроде 19,5-20м. Явный перевес.

Пока я вижу три пути.
1. Пересчитать все с коротким (минус 15 тонн) УРМ. На укороченном блоке у меня получалась приличная линейка ракет А1-А5. Все с грузоподъемностью лучше реальной ракеты на том же наборе двигателей. Как говориться, завершающий штрих в виде супертяжа на имеющейся линейке двигателей.

2. Уменьшить диаметр бака Г в ЦБ до 3,6м и точно посчитать все объемы. Возможно немного будет торчать РД-171М (его диаметр по соплам вроде бы 3,6м), но соударений не будет - УРМ-1 ставятся в шахматном порядке.

3. Пересчитать ЦБ и третью ступень на метане. Это кстати, позволит совместить днища баков, и немного уменьшить высоту ракеты.

Осталось найти часа три ))

[Kap]

Salo пишет:
Он уводом заморачивается. Нет?

Не уводом а выполнением задачи на неполном комплекте моторов. Пяти Сосискам это не грозит в любом случае.

Старый пишет:
Во всём мире делают ракеты которые не ныряют под стол.

Справедливости ради, популярная "во всем мире" схема "1 ЖРД на первой + бустеры" увода все равно не позволяет. Могли бы попробовать китайцы, но эти решили что им дешевле старт починить и сборщиков расстрелять.

[Старый]

Kap пишет: 

Старый пишет:
Во всём мире делают ракеты которые не ныряют под стол.

Справедливости ради, популярная "во всем мире" схема "1 ЖРД на первой + бустеры" увода все равно не позволяет. Могли бы попробовать китайцы, но эти решили что им дешевле старт починить и сборщиков расстрелять .

И тем не менее ни одна зарубежная ракета под стол не нырнула. Сходу не могу даже вспомнить взрыв на стартовом столе. Атлас-Центавр в 1965 году был крайним?
Значит както делают?

Понимаете в чём принципиальная разница? Мы делаем ракеты которые ныряют под стол и их надо уводить, а они делают ракеты которые НЕ НАДО УВОДИТЬ. 
Им не надо обеспечивать увод на одном двигателе потому что их ракеты НЕ Н АДО УВОДИТЬ. Принципиальная разница в подходах. 

[Старый]

Энергомашевцы могут объяснить на кой хрен они подняли и продолжают поднимать давление в камере сгорания? Кроме желания сделать двигатель как можно дороже и заработать награды и звания были ещё какие резоны?

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Понимаете в чём принципиальная разница? \

Нет никакой принципиальной разницы. 
А требование гарантированного увода ракеты от стартового стола придумано с вредительской целью, чтобы ухудшить характеристики РН.

[октоген]

А давайте взглянем с другой стороны. Что легче: насиловать ракету излишними требованиями или делать старт заведомо рассчитанный на писец при взлете и падение на старт?

Мне это все напоминает РСМ52, на которую навешали столько требований, что она вышла монстром. 

Вон Ангару1 планируют пускать со старта общего для всего семейства.  Она никуда не уводится и старт 100% развалит.

[Старый]

октоген пишет:
А давайте взглянем с другой стороны. Что легче: насиловать ракету излишними требованиями или делать старт заведомо рассчитанный на писец при взлете и падение на старт?

Эта проблема решена как минимум во времена Сатурна-5. На старте из всего оборудования имеются только горловины коммуникаций. В случае взрыва ракеты на стартовом столе обломки ТУА растаскивают, повреждённые горловины меняют и выкатывают новый ТУА с новой ракетой. Такие же решения на Ариане-5, Атласе-5 и др. 

 На СК Зенита пожмотиись на газоотводный лоток. Если бы он был пошире то газам от взрыва было бы куда уйти и они не подняли бы стартовый стол, см.нырок Зенита на СиЛонче. 

[Seerndv]

Старый пишет:
Им не надо обеспечивать увод на одном двигателе потому что их ракеты НЕ Н АДО УВОДИТЬ . Принципиальная разница в подходах.

[Seerndv]

Можно ещё пошукать, трошки  

[Дмитрий В.]

октоген пишет:
А давайте взглянем с другой стороны. Что легче: насиловать ракету излишними требованиями или делать старт заведомо рассчитанный на писец при взлете и падение на старт?

Мне это все напоминает РСМ52, на которую навешали столько требований, что она вышла монстром. 

Вон Ангару1 планируют пускать со старта общего для всего семейства.  Она никуда не уводится и старт 100% развалит.

Ангара выполняет маневр увода от СК.

[Старый]

Заметьте что при взрыве Дельты СК не пострадал. И причиной взрыва был какраз ТТУ а не ЖРД.

[Старый]

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

[Salo]

Старый пишет:
Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?

Антарес год назад.