Пилотируемые полёты на Луну и Марс "малыми средствами"

[Олег Шляпин]

Serge пишет:
Общая масса ВПК по программе Аполлон около 15 тонн, сухой около 5 тонн, то есть топлива в 2 раза больше по массе от сухого.
Если ваша платформа весит сухая 10 тонн то с заполненными баками это будет уже 30 тонн на оло. Только ВПК. Не считая ПН.

Где уж тут малые силы, такое и Сатурнами не возили. Вместо того что бы подумать что можно привезти Ангарой-5В вы предлагаете программу которую и большими ракетами не делали.

Совершенно верно. Соотношение Мст/Мп при уд. тяге 325 с=2.16. Вот отсюда и соотношение масс

[Олег Шляпин]

Serge пишет:
 что можно привезти Ангарой-5В

Мне непонятно, почему тут не воспринимается идея ионного буксира с СБ. Обычные "Ангара-5" или "Протон-М" вполне бы справились задачей перевозки и ЛОС и ЛК.

[Юрий Михайлович Темников]

Интересно  как народ относится к идее 20 т на НОО 20 т на Луне ,и на веки вечные.Правда средства немалые!

[Олег Шляпин]

Юрий Темников пишет:
Интересно как народ относится к идее 20 т на НОО 20 т на Луне ,и на веки вечные.Правда средства немалые!

Это как?

[Юрий Михайлович Темников]

Олег Шляпин пишет:

Юрий Темников пишет:
Интересно как народ относится к идее 20 т на НОО 20 т на Луне ,и на веки вечные.Правда средства немалые!

Это как?

Тема :новая стратегия развития космонавтики .Закрыта.

[Кубик]

Юрий Темников пишет:
Тема :новая стратегия развития космонавтики .Закрыта.

Но к этой теме не подходит никак.- не малые силы, как и при многих предложениях...

[Leonar]

Космонавтов занять :-) как в армии солдат чем нибудь занят, дедовщины нет :-)

Старый пишет:

Олег Шляпин   пишет:  При раздельной отправке к Луне экипажа и лунного модуля - перевалочная база, склад для грузов, убежище при некоторых видах нештатных ситуаций.

Я запамятовал: а зачем складировать и переваливать? Чисто чтоб было дороже, сложнее и ненадёжнее или есть ещё какие резоны?
Да, и на что переваливать?

[Serge]

Олег Шляпин пишет:

Serge пишет:
 что можно привезти Ангарой-5В

Мне непонятно, почему тут не воспринимается идея ионного буксира с СБ. Обычные "Ангара-5" или "Протон-М" вполне бы справились задачей перевозки и ЛОС и ЛК.

Потому что он требует отдельной многолетней разработки , это не считая финансирования. При этом АМС можно посылать уже сейчас на обычных ракетах - спутники, посадочные, луноходы...  

Мне кстати так же непонятно упорное желание построить орбитальную станцию у Луны. В чем смысл ? Сделать то же что и МКС или МИР , но при этом гораздо дороже и гораздо меньше размером ? Наблюдать Луну и управлять техникой на ее поверхности можно спокойно с Земли или через лунные спутники. Задержка времени минимальна и для научных работ не препятствие. Зачем она вообще нужна ?!

[Leonar]

Олег Шляпин пишет:
Мне непонятно, почему тут не воспринимается идея ионного буксира с СБ

долго и дорого таскать к луне. а пилотируемые вообще не возможны

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

Олег Шляпин

пишет:
Мне непонятно, почему тут не воспринимается идея ионного буксира с СБ

долго и дорого таскать к луне. а пилотируемые вообще не возможны

Рабочее тело дорого.

[vlad7308]

Serge пишет:
Мне кстати так же непонятно упорное желание построить орбитальную станцию у Луны. В чем смысл ?

читать тут
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic5220/
и тут
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic12035/

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Чтобы было надёжнее.

Как перевалка может быть надёжнее чем её отсутствие?

Наличие перевалки позволит уменьшить квант груза, транспортируемого с Земли (поскольку их станет возможно накапливать на окололунной орбите). Меньше стартовая масса ракеты - более надёжный носитель. А если какая-нибудь посылка до назначения не долетит (как "Прогресс М-27" ), то это смертельно не будет.
В отличие от прямой схемы, без ЛОС, при которой если тяжёлый корабль, выводимый тяжёлым носителем, не долетит - то сразу всему хана.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Чтобы было надёжнее.

Как перевалка может быть надёжнее чем её отсутствие?

Наличие перевалки позволит уменьшить квант груза, транспортируемого с Земли (поскольку их станет возможно накапливать на окололунной орбите).

Вы уверены что на тот вопрос отвечаете? 
Если использовать аппарат аналогичный аполлоновскому ЛМ то квант груза будет в районе 3-4 тонн. Какой вы хотите квант груза?

 Меньше стартовая масса ракеты - более надёжный носитель. 

Откуда такие данные?

А если какая-нибудь посылка до назначения не долетит (как "Прогресс М-27" ), то это смертельно не будет.
В отличие от прямой схемы, без ЛОС, при которой если тяжёлый корабль, выводимый тяжёлым носителем, не долетит - то сразу всему хана.

Откуда такие данные?

[Олег Шляпин]

m-s Gelezniak пишет:
Рабочее тело дорого.

Т.е. высокая цена. Ну а если с учетом того. что на запуск подобного друза РБ с ЖРД будет в разы больще, а отсюда и РН значительно тяжелее?

[Кубик]

Дмитрий Инфан пишет:
В отличие от прямой схемы, без ЛОС, при которой если тяжёлый корабль, выводимый
тяжёлым носителем, не долетит - то сразу всему хана.

А откуда взялся этот "тяжёлый корабль", если можно ровно так же "лёгкие посылки" отправлять на поверхность, как и на ЛОС? Если на ней комплектовать тяжёлые грузы, так и тут нужен тяжёлый для посадки...Кстати, а если не долетит тяжёлый с одним из модулей ЛОС - ещё ближе хана всей идее...

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Если использовать аппарат аналогичный аполлоновскому ЛМ то квант груза будет в районе 3-4 тонн. Какой вы хотите квант груза?

Аппарат, подобный аполлоновскому должен быть использован только как основа для стационарного жилого модуля - естественно, вся его верхняя часть должна быть переделана, и на месте взлётной ступени, за счёт отказа от топливных баков и двигателя должен располагаться жилой отсек плюс шлюзовая камера. 
А квант груза должен быть в пределах 2 тонн - соответственно одноразовая посадочная платформа, должна быть где-то в два раза меньше LEM. Взлётно-посадочный лэндер должен иметь примерно такие же размеры, космонавты, естественно будут располагаться в нём открыто, без кабины.

Старый пишет: 
Откуда такие данные?

Это очевидно.

[Дмитрий Инфан]

Кубик пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
В отличие от прямой схемы, без ЛОС, при которой если тяжёлый корабль, выводимый
тяжёлым носителем, не долетит - то сразу всему хана.

А откуда взялся этот "тяжёлый корабль", если можно ровно так же "лёгкие посылки" отправлять на поверхность, как и на ЛОС? Если на ней комплектовать тяжёлые грузы, так и тут нужен тяжёлый для посадки...Кстати, а если не долетит тяжёлый с одним из модулей ЛОС - ещё ближе хана всей идее...

Тяжёлый корабль предложили вы.
А что касается ЛОС, то она и будет состоять только из одного модуля (но с несколькими стыковочными узлами).

[Leonar]

Вы таки считаете, что вместо одной ракеты (большой) для организации грузоперевозок и пассажироперевозок надежнее использывовать 3? Т.к. у этой системы будет больше двигателей, больше деталек, больше операций стыковки, перестыковки, пусков двигателей и будет меньше вероятность отказа?
Круть... а если на этапе когда мы 2 ракеты запустили, а третья аварийная то что? вероятно все эти три пуска в унитаз, ввиду сроков хранения на орбите компонентов топлива и т.д.

[Serge]

vlad7308 пишет:

Serge пишет:
Мне кстати так же непонятно упорное желание построить орбитальную станцию у Луны. В чем смысл ?

читать тут
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic5220/
и тут
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum15/topic12035/

Аргументация за ЛОС там слабовата. Все сводится к повторению двух утверждений без их обоснования: 
1. С лос можно изучать Луну и управлять луноходами ! (как будто это нельзя делать с Земли и через спутники).
2. ЛОС может быть перевалочной базой (как будто нельзя и без нее).

Вообще перевалочные базы и иже с ними делают по необходимости, когда без них нельзя. Летит самолет из точки .А в точку Б , топлива не хватает, делается аэродром дозаправки. Для примера.
Вот только для лунных полетов необходимости в ней нет. Аппарат делиться на орбитальный модуль и впк, и все. ЛОС ненужна.
Причем большую часть полета экипаж находиться не на Луне , а на пути Земля-Луна и обратно. То есть обитаемый объем и так нужен на этом пути, а не на орбите Луны. На орбите он послужит заодно , если надо. То есть смысла в лос просто нет.

Есть большой смысл в получении топлива на самой Луне и лунной базы космодрома. Вот в этом огромный смысл. Так зачем тратить время и деньги на ЛОС ?  Надо сразу тратить эти деньги на исследование полярных кратеров и создания системы производства топлива.

[Leonar]

Serge пишет:
Надо сразу тратить эти деньги на исследование полярных кратеров

вот это можно и Протоном и Ангарой и даже Союзом и с помощью АМС