Ракета-носитель 100% надежности

Автор NK, 18.05.2015 16:46:03

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Apollo13

ЦитатаLeonar пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
Есть
интересно, а какое более вероятность последствие выхода из строя двигателя большой "бадабум" или "чих пых" и все?
Конкретно у Мерлина пока что был только умеренный "бах", от которого пострадал только обтекатель самого двигателя. Кевларовые перегородки суровые ракетчики тоже кстати не ставят.

Apollo13

ЦитатаKR пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
ЦитатаKR пишет:
и Энергия рассчитывалась на отказ одного двигателя на цб
Прямо со старта? Она могла вывести максимальную заявленную ПН, если один из двигателей центра просто не включать?
вроде нет, старт был на форсаже, а потом с 20 или 30ой секунды можно было один гасить
Значит он был не запасной.

NK

ЦитатаApollo13 пишет:
ЦитатаKR пишет:
 вроде нет, старт был на форсаже, а потом с 20 или 30ой секунды можно было один гасить
Значит он был не запасной.
в чистом виде, конечно нет
но резерв, все таки предусматривался

Старый

ЦитатаKR пишет: 
в чистом виде, конечно нет
Вот ведь...

Цитатано резерв, все таки предусматривался
Это как?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

На Флаконе никаких запасных двигателей. Просто подходящего по тяге двигателя не было и пришлось набирать из того что есть. Если убрать хоть один Флакон не взлетит.
 Вот на Н-1 действительно поставили несколько запасных двигателей без которых можно было обойтись. 
 И третий SSME на Шаттле тоже по сути запасной. Но Шаттл и Н-1 это зигзаги истории существование которых определялось не ракетостроительными соображениями. 

А нормальные ракеты начиная с Р-7, Тора и Атласа и кончая до сих пор так и создаются по одним и тем же принципам. 
 (я сказал нормальные ракеты, поэтому Ангару не предлагать. Хоть запасных двигателей на ней и нет но подходы при её создании далеки от ракетостроительных) 
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
Если убрать хоть один Флакон не взлетит.
Взлетит конечно.

Старый

ЦитатаApollo13 пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Если убрать хоть один Флакон не взлетит.
Взлетит конечно.
А какая у него стартовая тяговооружённость? 
Судя по скорости ухода со старта лишних двигателей там явно нет. 
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

#147
ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Если убрать хоть один Флакон не взлетит.
Взлетит конечно.
А какая у него стартовая тяговооружённость?
Судя по скорости ухода со старта лишних двигателей там явно нет.
Уже обсуждалось здесь:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic12186/message1375136/#message1375136

Старый

Ну если как следует повисеть то можно и на одном моторе взлететь...
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
Ну если как следует повисеть то можно и на одном моторе взлететь...
Здесь важно то что на 8 двигателях тяговооруженность больше 1 и то что при этом он выведет заявленные 13 тонн. Ради этого они жертвуют 20-30% ПН.

Искандер

Не нужно забывать что вероятность старта на 8 двигателях равна 0 - так построена СУ F9. Поэтому риск оказаться на первых секундах без одного из двигателей крайне мала. Ну, а дальше уже не критично.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Старый

ЦитатаApollo13 пишет:
ЦитатаСтарый пишет:
Ну если как следует повисеть то можно и на одном моторе взлететь...
Здесь важно то что на 8 двигателях тяговооруженность больше 1 и то что при этом он выведет заявленные 13 тонн. Ради этого они жертвуют 20-30% ПН.
Ничего не понял. :(  Ради чего жертвуют, чем жертвуют и на чём жертвуют?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
Ничего не понял.
Я уже не знаю как понятнее написать

ЦитатаСтарый пишет:
Ради чего жертвуют
Ради надежности

ЦитатаСтарый пишет:
чем жертвуют
Грузоподъемностью

ЦитатаСтарый пишет:
и на чём жертвуют?
На Falcon-9

Старый

ЦитатаApollo13 пишет: 
Я уже не знаю как понятнее написать
Ну как-нибудь так: "Было так и так но решили что что так не так поэтому сделали так и так и стало так."
Например "Изначально Флакон имел столько двигателей и такую то тяговооружённость и ПН, но решили что так ненадёжно поэтому добавили лишний двигатель в результате тяговооружённость увеличилась с до а ПН снизилась с до". Както так. 
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
Например "Изначально Флакон имел столько двигателей и такую то тяговооружённость и ПН, но решили что так ненадёжно поэтому добавили лишний двигатель в результате тяговооружённость увеличилась с до а ПН снизилась с до". Както так.
По спредшиту Falcon-9 1.1 может вывести ~17т на 9 двигателях и ~14т в случае если один из двигателей откажет сразу после старта. Во втором случае неработающий двигатель летит мертвым грузом. Это понятно?

Apollo13

ЦитатаИскандер пишет:
Не нужно забывать что вероятность старта на 8 двигателях равна 0 - так построена СУ F9.
Был же случай когда уже после зажигания СУ обнаружила аномалию в центральном двигателе и прервала старт за 0,5с до КП.

Старый

ЦитатаApollo13 пишет: 
По спредшиту Falcon-9 1.1 может вывести ~17т на 9 двигателях и ~14т в случае если один из двигателей откажет сразу после старта. Во втором случае неработающий двигатель летит мертвым грузом. Это понятно?
Ээээ... То есть Маск пожертвовал всего лишь глюками спредшита?  :o
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
По спредшиту Falcon-9 1.1 может вывести ~17т на 9 двигателях и ~14т в случае если один из двигателей откажет сразу после старта. Во втором случае неработающий двигатель летит мертвым грузом. Это понятно?
Ээээ... То есть Маск пожертвовал всего лишь глюками спредшита?  :o
Нет 3 тоннами ПН. Откуда известно что это глюк спредшита?

Старый

ЦитатаApollo13 пишет: 
Нет 3 тоннами ПН. Откуда известно что это глюк спредшита?
Откуда известно что Флакон действительно мог вывести эти 3 тонны и что Маск ими пожертвовал? Он сам об этом говорил?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Apollo13

ЦитатаСтарый пишет:
ЦитатаApollo13 пишет:
Нет 3 тоннами ПН. Откуда известно что это глюк спредшита?
Откуда известно что Флакон действительно мог вывести эти 3 тонны и что Маск ими пожертвовал? Он сам об этом говорил?
Об это говорила Шотвелл.

http://spacenews.com/40006spacex-says-requirements-not-markup-make-government-missions-more-costly/
ЦитатаThe Falcon 9 v1.1 vehicle, which has now flown successfully three times including two commercial launches to geostationary transfer orbit — the destination of most commercial telecommunications satellites — has about 30 percent more performance capability than what is advertised on SpaceX's price and capacity specifications, Shotwell said. 
У меня к вам большая просьба. Вы не могли бы перед тем как задавать свой вопрос сначала отвечать на мой? Спасибо.