Вопросы - ответы

[hlynin]

Старый пишет:
А Молния фотографировала Землю в цвете?

Да

[Бертикъ]

Старый пишет:
А Молния фотографировала Землю в цвете?

Аха, если конечно "это" можно так назвать. Она фиксировала изображение на ч/б телекамеру через три фильтра (RGB) которые поочередно сменяли друг друга перед объективом, а потом это изображение передавалось на землю и рассматривалось на кинескопе через такую же систему фильтров. С этого же телесигнала делали "цветные" фото так же при помощи фильтров.
И вот как эти фото выглядели:



А через пару месяцев американцы таким же способом получили свои изображения:

[Бертикъ]

Del

[ОАЯ]

hlynin пишет:
Два передатчика на КА и один - на РН.
Но почему написано
 На конечном участке полета ракеты за несколько минут до момента встречи с лунной поверхностью будет включена специальная радиотехническая система, расположенная в контейнере, — лунный альтиметр. Лунный альтиметр позволит получить дополнительные данные об изменении высоты ракеты над поверхностью Луны в процессе движения. Ответные сигналы лунного альтиметра будут передаваться на частоте 183,6 мегагерц.

 если передатчик работал постоянно. Что это за спецрадиосистема?

Вероятнее всего "Лунный альтиметр"  - это импульсный радиовысотомер больших высот РВ-18 - http://avia-simply.ru/visotomer-i-visota-poleta-samoleta/
С характеристиками похожими на http://www.bestpravo.ru/sssr/eh-pravo/w7p/page-2.htm Интересен вес - 20 кг, мощность 800 Вт, Частота 845 МГц. С него данные о высоте передавались на передатчик 183,6 Мгц.

[avk]

Бертикъ пишет:
Аха, если конечно "это" можно так назвать. Она фиксировала изображение на ч/б телекамеру через три фильтра (RGB)

А что Вам не нравится? Вполне нормальный способ для того времени.

Кстати, первую цветную фотографию Марса сделал Маринер-7:
 

[Бертикъ]

avk пишет:
А что Вам не нравится? Вполне нормальный способ для того времени.

А я где-то написал, что мне это не нравится?))
Просто если Вы посмотрите на то "цветное" фото (выше), то увидите, что цвет там чисто символичный.

[avk]

Бертикъ пишет:
А я где-то написал, что мне это не нравится?))
Просто если Вы посмотрите на то "цветное" фото (выше), то увидите, что цвет там чисто символичный.

Так это же репродукция из журнала.

[hlynin]

1966 тем же макаром снимал Сервейер-1

[Бертикъ]

avk пишет:
Так это же репродукция из журнала.

Ну, в 67-м наша полиграфия уже легко справлялась с цветом:

 

так что, что ей дали, то она и напечатала)

[hlynin]

Бертикъ пишет:

avk пишет:
Так это же репродукция из журнала.

Ну, в 67-м наша полиграфия уже легко справлялась с цветом:

 

так что, что ей дали, то она и напечатала)

Помню, попались мне журналы "Америка" про войну  на Тихом океане. Шикарые цветные фото. С трудом нашёл дату выпуска - 1945 год

[avk]

Бертикъ пишет:

avk пишет:
Так это же репродукция из журнала.

Ну, в 67-м наша полиграфия уже легко справлялась с цветом:

 
так что, что ей дали, то она и напечатала)

Она - это советская полиграфия? Я что-то сомневаюсь, что приведённая Вами иллюстрация с кадрами из "Кавказской пленницы" была напечатана в журнале "Земля и вселенная".

[Бертикъ]

avk пишет:
Она - это советская полиграфия?    Я что-то сомневаюсь, что приведённая Вами иллюстрация с кадрами из "Кавказской пленницы" была напечатана в журнале "Земля и вселенная".

Ой, да пожалуйста))))

 

[avk]

Бертикъ пишет:

avk пишет:
Она - это советская полиграфия?    Я что-то сомневаюсь, что приведённая Вами иллюстрация с кадрами из "Кавказской пленницы" была напечатана в журнале "Земля и вселенная".

Ой, да пожалуйста))))

Это обложка.
Предлагаю тему с полиграфией замять. Просто я сомневаюсь, что у "Молнии" на орбите отказали светофильтры.

[Бертикъ]

avk пишет:
Предлагаю тему с полиграфией замять. Просто я сомневаюсь, что у "Молнии" на орбите отказали светофильтры.

Согласен!) А никто опять же и не говорит, что отказали, просто технология только отрабатывалась, потому и результат такой. Никто же не принижает значение первого фотографирования обратной стороны Луны, хотя там тоже фото было малоразборчивое:

 

[avk]

Бертикъ пишет:

avk пишет:
Предлагаю тему с полиграфией замять. Просто я сомневаюсь, что у "Молнии" на орбите отказали светофильтры.

Согласен!) А никто опять же и не говорит, что отказали, просто технология только отрабатывалась, потому и результат такой. Никто же не принижает значение первого фотографирования обратной стороны Луны, хотя там тоже фото было малоразборчивое:

Это точно.

Кстати, у меня возникло предположение о возможной причине получения низкокачественных изображений с ОА "Марс-3". Возможно, дело не в прокисших реактивах, характеристиках плёнки или неправильно заданной выдержке ФТУ (как предполагалось в разных источниках). Не исключено, что причиной явилось сверхнормативное напряжение на ФЭУ - по какой-то причине оно стало выше, чем было рассчитано. В результате яркость сильно возросла, а темновые токи за счёт ионной и термоэмиссии стали просто-таки неприличными. И изображения стали пересвеченными, переконтрастированными, с мусором в тенях.

[Бертикъ]

avk пишет:
Кстати, у меня возникло предположение о возможной причине получения низкокачественных изображений с ОА "Марс-3". Возможно, дело не в прокисших реактивах, характеристиках плёнки или неправильно заданной выдержке ФТУ (как предполагалось в разных источниках). Не исключено, что причиной явилось сверхнормативное напряжение на ФЭУ - по какой-то причине оно стало выше, чем было рассчитано. В результате яркость сильно возросла, а темновые токи за счёт ионной и термоэмиссии стали просто-таки неприличными. И изображения стали пересвеченными, переконтрастированными, с мусором в тенях.

Если мне никто не изменяет), то на Марсе-2 было вроде примерно то же самое? В таком случае дело скорее всего в каком-то конструктивном ляпе, нежели в случайной поломке. Хотя в прокисшие реактивы и неправильную выдержку мне лично тоже верится с трудом - процесс проявки пленки легко отработать на Земле до 100% надежности, а выдержку в ФТУ заложить с несколькими сменяемыми значениями (наверняка это несложно и само собой разумеется). А вот электроника при сканировании вполне могла подвести.
Кстати, на ум пришла еще одна версия) - частичная засветка пленки в процессе перелета к Марсу от какого-нибудь космического излучения.

[Кубик]

Чо, на Марсах, думают, фотоплёнка была? Особенно интересно - изображения с Марса-2...

[avk]

Бертикъ пишет:

Если мне никто не изменяет), то на Марсе-2 было вроде примерно то же самое? В таком случае дело скорее всего в каком-то конструктивном ляпе, нежели в случайной поломке. Хотя в прокисшие реактивы и неправильную выдержку мне лично тоже верится с трудом - процесс проявки пленки легко отработать на Земле до 100% надежности, а выдержку в ФТУ заложить с несколькими сменяемыми значениями (наверняка это несложно и само собой разумеется). А вот электроника при сканировании вполне могла подвести.

Да, я тоже думаю, что была конструктивная причина, легко устранённая к 1973 году. Насчёт Марса-2, я не видел сделанных им снимков. Точнее, была опубликована некоторая "кольцевая структура", похожая на кратер, но не факт, что этот снимок был сделан именно с Марс-2 (а не -3). Помнится, на Марс-2 были проблемы с трёхосной ориентацией - может быть, поэтому снимки с него не получились.

Бертикъ пишет:
частичная засветка пленки в процессе перелета к Марсу от какого-нибудь космического излучения.

На Марсе-4 и -5 не усиливали радиационную защиту.

[avk]

Кубик пишет:
Чо, на Марсах, думают, фотоплёнка была?

Была, конечно. Почитайте.

[Бертикъ]

avk пишет: 
На Марсе-4 и -5 не усиливали радиационную защиту.  

Мог быть и непредсказуемый вариант - например, солнечный протуберанец догнал АМС. Летели то полгода.