Mars Colonial Transporter

Автор Димитър, 30.01.2015 19:02:20

« назад - далее »

0 Пользователи и 11 гостей просматривают эту тему.

Zhilinsky Valerij

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:18:54
Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 08:17:16Там есть ссылка, изучите не только саму статью, но и комментарии к статье.
Приведите ссылку.
Чукча не читатель, чукча писатель?
https://spacenews.com/op-ed-the-faa-and-spacex/
   
Спорить с Дремучим Ламёром всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он насрёт на доску, разбросает фигуры, и улетит к другим хвастаться, как он "тебя сделал" бегая кругами по манежу.

nonconvex

Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 08:21:37
Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:18:54
Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 08:17:16Там есть ссылка, изучите не только саму статью, но и комментарии к статье.
Приведите ссылку.
Чукча не читатель, чукча писатель?
https://spacenews.com/op-ed-the-faa-and-spacex/
 

Сколько раз вам нужно уточнять? Приведите ссылку на протокол FAA.

ronatu

Цитата: Старый от 05.02.2021 21:41:45Вон смотри сколько посредине пуза плиток налепили.
На 11-й модели так же.
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

ronatu

Цитата: undefinedКто-то - Белый дом, Совет национальной безопасности - должен вмешаться и освободить FAA от надзора за инновационными и экспериментальными программами.
И пусть они сосредоточатся на восстановлении своих основных функций по обеспечению безопасности коммерческих самолетов и воздушного пространства. 
И, возможно, новый администратор FAA повесит в коридоре фотографии 346 убитых, чтобы напомнить им, что произошло, когда FAA не выполнило свою работу.

- Стив Бланк - предприниматель из Кремниевой долины, адъюнкт-профессор Стэнфордского университета и старший научный сотрудник по инновациям Колумбийского университета
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

nonconvex

Цитата: ronatu от 06.02.2021 08:26:11
Цитата: undefinedКто-то - Белый дом, Совет национальной безопасности - должен вмешаться и освободить FAA от надзора за инновационными и экспериментальными программами.
И пусть они сосредоточатся на восстановлении своих основных функций по обеспечению безопасности коммерческих самолетов и воздушного пространства. 
И, возможно, новый администратор FAA повесит в коридоре фотографии 346 убитых, чтобы напомнить им, что произошло, когда FAA не выполнило свою работу.
То есть FAA должна продолжить список убитых? Что вы хотите этим сказать?

nonconvex

#26525
Этот Бланк отчаянно передергивает. FAA не надзирает за инновационными и экспериментальными программами, когда они проводятся на оборудованных закрытых полигонах. FAA защищает гражданское население, когда эти программы ему угрожают. Что тут непонятно профессору Стенфордского университета?

Alex_II

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:14:19
Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 08:11:15FAA, дважды пропустив прокол с Boeing 737 Max дует на воду, устанавливая из своих нормативов возможный радиус разлёта обломков в случае взрыва прототипа на высоте. Но в протоколах FAA расчёт производится для самолёта, который длительно летит на определённой высоте, имеет горизонтальную скорость относительно земли в сотни километров/час, имеет аэродинамическое качество за десяток, и, следовательно, может улететь с этой высоты довольно далеко, и, кроме всего прочего, этот летательный объект должен совершить успешную посадку...
Приведите протокол.

PS:
Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 08:11:15Хватит высасывать проблемы из грязного пальца.
Вы полагаете, что хамство делает вас чище и умнее? Ошибаетесь. Ваши грязные словечки остаются с вами. За Ратниковым вам последовать не пора?

А не пойти ли тебе самому лесом? Ты ведь и в самом деле высасываешь "проблемы" из пальца... Ну, в лучшем случае...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:30:20Этот Бланк отчаянно передергивает. FAA не надзирает за инновационными и экспериментальными программами, когда они проводятся на оборудованных закрытых полигонах. FAA защищает гражданское население, когда эти программы ему угрожают. Что тут непонятно профессору Стенфордского университета?
А ему непонятно, зачем оно "защищает" если эти программы никому не угрожают... Как любому нормальному человеку... Который не Not...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

nonconvex

Цитата: Alex_II от 06.02.2021 08:51:41А ему непонятно, зачем оно "защищает" если эти программы никому не угрожают...
То есть выбитые стекла угрозой не являются? Объявления с требованием покинуть помещения во время испытаний? Вы сами то в свой бред верите, или ваша задача нести его в массы?

Zhilinsky Valerij

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:22:59Сколько раз вам нужно уточнять? Приведите ссылку на протокол FAA.
Легко, за 1500$ Как вы оплатите мою работу на предоставление вам этой информации?
   
Спорить с Дремучим Ламёром всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он насрёт на доску, разбросает фигуры, и улетит к другим хвастаться, как он "тебя сделал" бегая кругами по манежу.

nonconvex

Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 09:04:04
Цитата: nonconvex от 06.02.2021 08:22:59Сколько раз вам нужно уточнять? Приведите ссылку на протокол FAA.
Легко, за 1500$ Как вы оплатите мою работу на предоставление вам этой информации?
 

То есть таки высосали из грязного пальца?

Stimbergi

#26531
Нижнее днище B1 выкатили на улицу:


И юбка B1 с ... 20 креплениями для Рапторов на внешнем кольце?


PS - схема с NSF

Zhilinsky Valerij

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 09:00:53
Цитата: Alex_II от 06.02.2021 08:51:41А ему непонятно, зачем оно "защищает" если эти программы никому не угрожают...
То есть выбитые стекла угрозой не являются? Объявления с требованием покинуть помещения во время испытаний? Вы сами то в свой бред верите, или ваша задача нести его в массы?
Пока бредите именно вы.:
Цитата: SteveW@disqus.comWhat seems to have been missed is that the MPL Third-party insurance requirement for Boca Chica has increased from $3 million, to $100 million, to $198,000,000 for the SN9 test. Since MPL 3rd-party only covers non-involved public and private property, the analysis of the range of possible damage must extend well beyond Boca Chica Village to South Padre Island, Port Isabel and the associated industrial and residential development. The simplest calculation is that the 66 lives of the non-involved public were at risk at $3 million per (amount used in the Maximum Probable Loss calculation.) The actual complex calculation would include human casualties plus private property damages. The reduced SN9 test maximum altitude also conforms to this likelihood.
https://disqus.com/home/discussion/spacenewsinc/op_ed_the_faa_and_spacex_09/
 

 
Страховка на $198M за риск разбить стёкла? Риск разлёта обломков на семь с лишним километров?
 
Так вы готовы заплатить $1500 за методику расчёта рисков, применяемую FAA, или опять сосёте грязные пальцы?
   
Спорить с Дремучим Ламёром всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он насрёт на доску, разбросает фигуры, и улетит к другим хвастаться, как он "тебя сделал" бегая кругами по манежу.

Гермиона

Количество и размеры устанавливаемой арматуры




nonconvex

Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 09:39:33
Цитата: nonconvex от 06.02.2021 09:00:53
Цитата: Alex_II от 06.02.2021 08:51:41А ему непонятно, зачем оно "защищает" если эти программы никому не угрожают...
То есть выбитые стекла угрозой не являются? Объявления с требованием покинуть помещения во время испытаний? Вы сами то в свой бред верите, или ваша задача нести его в массы?
Пока бредите именно вы.:
Цитата: SteveW@disqus.comWhat seems to have been missed is that the MPL Third-party insurance requirement for Boca Chica has increased from $3 million, to $100 million, to $198,000,000 for the SN9 test. Since MPL 3rd-party only covers non-involved public and private property, the analysis of the range of possible damage must extend well beyond Boca Chica Village to South Padre Island, Port Isabel and the associated industrial and residential development. The simplest calculation is that the 66 lives of the non-involved public were at risk at $3 million per (amount used in the Maximum Probable Loss calculation.) The actual complex calculation would include human casualties plus private property damages. The reduced SN9 test maximum altitude also conforms to this likelihood.
https://disqus.com/home/discussion/spacenewsinc/op_ed_the_faa_and_spacex_09/
И причем тут FAA? Здесь речь о расчетах страховщиков (Third-party insurance), причем заметьте что они опровергают утверждения персонажа Alex_II, иначе говоря подтверждая ваш совместный бред о безопасности этих испытаний.

Но вы упомянули протокол FAA.

Грязный палец таки ваш?

Zhilinsky Valerij

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 09:48:46Грязный палец таки ваш?
Нет, грязные пальцы твои, и ты их продолжаешь обсасывать с аппетитом. Это результаты расчёта "максимальной проектной катастрофы" (примерно так называется эта сумма в ядерной энергетике). Но здесь сумму страховки на $198 миллионов долларов насчитало (и теперь требует предоставить) FAA на основании своих критериев риска "для третьих лиц" за запуски (в неограниченном количестве) прототипа SN9 на высоту до 10 км. При запуске на большую высоту сумма страховки будет увеличиваться...
    
З.Ы.
Мне надоело разговаривать с неадекватом. Нужна методика оценки рисков, применяемая FAA? Плати деньги.
Ну, или иди лесом, соси грязные пальцы.
Спорить с Дремучим Ламёром всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он насрёт на доску, разбросает фигуры, и улетит к другим хвастаться, как он "тебя сделал" бегая кругами по манежу.

Штуцер

Цитата: V.B. от 05.02.2021 19:47:50Пошла 50-я серия!
Этот упакован, значит его берегут больше предыдущих. Может уже настоящий?
Просто отдел режима проснулся.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

nonconvex

Цитата: Zhilinsky Valerij от 06.02.2021 10:08:20Это результаты расчёта "максимальной проектной катастрофы" (примерно так называется эта сумма в ядерной энергетике). Но здесь сумму страховки на $198 миллионов долларов насчитало (и теперь требует предоставить) FAA на основании своих критериев риска "для третьих лиц" за запуски (в неограниченном количестве) прототипа SN9 на высоту до 10 км. При запуске на большую высоту сумма страховки будет увеличиваться...
Итак, методики расчета FAAу вас нет, ее вы высосали из пальца, как вы изволили выразиться, грязного.
Далее, мы видим что опасность для публики растет с высотой, что вполне разумно. Тогда как объяснить ваши утверждения о безопасности испытаний? Бредом или излишним оптимизмом?

Alex_II

ЦитироватьОбъявления с требованием покинуть помещения во время испытаний?
У тебя уже и объявления стали угрозой? Сходил бы ты всё же к психиатру, а то боюсь мы тебя потеряем...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Astro Cat

Цитата: nonconvex от 06.02.2021 10:27:54Тогда как объяснить ваши утверждения о безопасности испытаний?

Практика - критерий истины. На испытаниях Спейсов ни люди, ни имущество третьих лиц не пострадали. А их было множество.