Mars Colonial Transporter

[Гермиона]

Шикарный мем

[opinion]

Пошла 50-я серия!
Этот упакован, значит его берегут больше предыдущих. Может уже настоящий?

Так юбилейный же. Подарочная упаковка.

[Гермиона]

February 3, 2021

[Старый]

Кенгуру чистит сумку. Значит скоро пуск первой ступени.

[Ну-и-ну]

от SN5 еще отрезали часть...

Зная любовь спейсекс к понтам и пиару, можно уверенно сказать, что если бы после полёта Сн5 и Сн6 была возможность "за просто так" запустить их вторично, это бы точно сделали.

Т.е. сели они может и мягко, но как-то "одноразово". "Многоразово" сел пуленепробиваемый поххер после полёта на 20м, его пульнули вторично.

[еcort]

если бы после полёта Сн5 и Сн6 была возможность "за просто так" запустить их вторично, это бы точно сделали.

Длительный секс с FAA как-то не очень похож на "за просто так"...

[Alex_II]

Длительный секс с FAA 

Причем в качестве пассивного партнёра... Вряд ли СпейсХ это понравилось...

[Alex Immortal]

Вот и новая сводная табличка прототипов... 

[Ну-и-ну]

если бы после полёта Сн5 и Сн6 была возможность "за просто так" запустить их вторично, это бы точно сделали.

Длительный секс с FAA как-то не очень похож на "за просто так"...

Повторному полёту поххера бюрократы почему-то не мешали, а тут....

[еcort]

Повторному полёту поххера бюрократы почему-то не мешали, а тут....

Полёты Starhopper'а на 18 и 150 метров решали вполне конкретные испытательные задачи - из-за чего стоило "бодаться" с бюрократами за получение соответствующих разрешений.

[еcort]

Длительный секс с FAA

Причем в качестве пассивного партнёра... Вряд ли СпейсХ это понравилось...
 

Судя по выходу FAA в Конгресс (я постил ссылку давеча) глобально сия история ещё не закончена

[Dulevo]

>>>Повторному полёту поххера бюрократы почему-то не мешали

Так взрыва не было.

А если взрыв как в последних двух случаях - то по законам прикрытия свое задницы - нужно расследование, как же без него.

По мнению бюрократов испытания должны проводиться без взрывов. 
(А Маск с этим несогласен. По его мнению - если у вас ничего не взрывается - значит у вас слишком мало инноваций в вашем изделии)

[Alex_II]

Длительный секс с FAA

Причем в качестве пассивного партнёра... Вряд ли СпейсХ это понравилось...
 

Судя по выходу FAA в Конгресс (я постил ссылку давеча) глобально сия история ещё не закончена

https://spacenews.com/op-ed-the-faa-and-spacex/

Несмотря на выходки своего генерального директора, SpaceX и другие, кто быстро и безотлагательно внедряют инновации, должны действовать по другим правилам.

F50 лет назад Boeing был золотым стандартом в области авиационной и аэрокосмической техники. А FAA стало мировым лидером в установлении стандартов безопасности самолетов и воздушного пространства. Больше никогда. 

Сегодня судьба SpaceX Starship представляет собой пример того, как правительственные надзорные органы могут сдерживать инновации, когда они не могут отличить инновации от исполнения и создают препятствия перед единственной компанией, которая изменила доступ к космосу.

Откладывая тестовые запуски SpaceX Starship, FAA желало длительного периода расследования, который создал ненужные препятствия для компании, которая, к лучшему или худшему, теперь носит мантию национального чемпиона США по доступу в космос.

Хотя на первый взгляд споры FAA / SpaceX по поводу их быстрой разработки ракет могут показаться богатым предпринимателем, нарушающим правила, и федеральным агентством, пытающимся обеспечить безопасность населения, на самом деле это пример правительственной организации - FAA - не умеет различать инновации и исполнение.  

В инновациях неудача - это часть процесса. Взрываются испытательные ракеты, могут разбиться испытательные самолеты. Если вы не выходите за рамки и не открываете пределы своего дизайна, вы недостаточно быстро или недостаточно активно вводите инновации. Само собой разумеется, что вы стремитесь минимизировать человеческие жертвы и материальные потери, но правила, регулирующие инновационные программы, должны учитывать повышенную потребность в скорости. Правительство США оценило это при разработке ракет и экспериментальных самолетов в 1950-х и 1960-х годах. 

Как палата представителей, так и сенат, расследование неудач FAA в авиакатастрофах Boeing 737 Max показало, что имели место «упущения в надзоре за авиационной безопасностью и неудачное руководство в FAA», и призвали к «последовательному надзору для обеспечения выполнения их работы по защите летающего населения. полностью и правильно ». Это означало, что FAA не удалось выполнить свою основную миссию - предоставить самую безопасную и эффективную аэрокосмическую систему в мире. Под исполнением здесь понимается следование известным, повторяемым процессам - в данном случае отслеживание конструкции новых систем в конструкции самолета - то, что они делали более 60 лет. Задача FAA - гарантировать, что самолеты не откажутся по конструкции. Для FAA снижение риска для защиты летающего населения имеет первостепенное значение. Неспособность контролировать Boeing означала, что сотрудники FAA не справлялись со своей работой. 

Похоже, что FAA зализывает свои раны публичными упреками Конгресса. Тем не менее, вместо того, чтобы сосредоточиться на обеспечении безопасности коммерческих авиакомпаний, он участвует в политическом театре, «демонстрируя добродетель» своей заботы об общественной безопасности. Ни того, ни другого. 

Независимо от выходок генерального директора (что я знаю не понаслышке с тех пор, как Илон Маск впервые работал в Кремниевой долине в качестве моего стажера), SpaceX и другие, внедряющие инновации быстро и безотлагательно, должны действовать по другим правилам - правилам инноваций. Правила, которые мы знали, как применять, когда разрабатывали ракеты и экспериментальные самолеты в 1950-х и 60-х годах. Правила, которые FAA просто больше не понимает и не может соблюдать.

Кто-то - Белый дом, Совет национальной безопасности - должен вмешаться и освободить FAA от надзора за инновационными и экспериментальными программами. И пусть они сосредоточатся на восстановлении своих основных функций по обеспечению безопасности коммерческих самолетов и воздушного пространства.  И, возможно, новый администратор FAA повесит в коридоре фотографии 346 убитых, чтобы напомнить им, что произошло, когда FAA не выполнило свою работу.

Стив Бланк - предприниматель из Кремниевой долины, адъюнкт-профессор Стэнфордского университета и старший научный сотрудник по инновациям Колумбийского университета

[Ну-и-ну]

Так взрыва не было.

Вы невнимательный какой-то. Сн5 и Сн6 тоже не взорвались.

Полёты Starhopper'а на 18 и 150 метров решали вполне конкретные испытательные задачи - из-за чего стоило "бодаться" с бюрократами за получение соответствующих разрешений.

Да никто особо с ними особо не бодается, на пару дней бабах Сн9 отсрочили, и всё.


Могли бы запустить Сн5 или 6 повторно - запустили бы. Ради понтов, которые они ценят неподецки.

[polar]

https://twitter.com/wapodavenport/status/1357680707364077568?s=21

Some Congressional staffers were briefed *yesterday* on the SpaceX FAA launch license violation. They were told there was a miscommunication on modeling for how far any shockwave would travel from a blast and the damage it would cause--ie broken windows--in changing weather.

Given the communication problem, FAA investigated not only the SN8 hard landing but also did "a comprehensive review of the company's safety culture, operational decision-making and process discipline." The investigation was done quickly and changes were incorporated for SN9.

По поводу проблем с FAA. Сотрудникам конгресса рассказали в чем было нарушение лицензии с SN8.  Оно состояло в 
недопонимании в моделировании возможного ущерба от взрыва с учетом изменяющейся погоды (возможно имеется ввиду что ветер был сильнее чем в лицензии, а SpaсeX забили).

Ну и учитывая этот косяк,  перед SN9 FAA провела полный пересмотр культуры безопасности, процедуры принятия решений и следования процедурам в SpaсeX.

[nonconvex]

Ну и учитывая этот косяк,  перед SN9 FAA провела полный пересмотр культуры безопасности, процедуры принятия решений и следования процедурам в SpaсeX.

В смысле? Сказали что больше так поступать не будут? Проблема то принципиальная. СпейсХ устраивает масштабные взрывы в пределах досягаемости гражданских объектов. В частности, ударной волной вышибает стекла в Бока Чике. FAA по своему прямому предназначению обязана защищать гражданских лиц и их собственность, что она и делает. Для того чтобы исправить ситуацию, СпейсХ или должна перестать взрывать свои бочки, или взрывать их где нибудь на необитаемом острове. Никто их за уши не тянул в населенную местность. Другой вариант решения проблемы - купить Конгресс с потрохами и поменять правила, разрешив убивать людей и/или разрушать их постройки во имя прогресса освоения Марса.

[Zhilinsky Valerij]

Ну и учитывая этот косяк,  перед SN9 FAA провела полный пересмотр культуры безопасности, процедуры принятия решений и следования процедурам в SpaсeX.

В смысле? Сказали что больше так поступать не будут? Проблема то принципиальная. СпейсХ устраивает масштабные взрывы в пределах досягаемости гражданских объектов. В частности, ударной волной вышибает стекла в Бока Чике. FAA по своему прямому предназначению обязана защищать гражданских лиц и их собственность, что она и делает. Для того чтобы исправить ситуацию, СпейсХ или должна перестать взрывать свои бочки, или взрывать их где нибудь на необитаемом острове. Никто их за уши не тянул в населенную местность. Другой вариант решения проблемы - купить Конгресс с потрохами и поменять правила, разрешив убивать людей и/или разрушать их постройки во имя прогресса освоения Марса.

Хватит высасывать проблемы из грязного пальца. У FAA нет отдельного статуса "испытательный запуск ракеты", и FAA  эту проблему признало, и начало работать над модернизацией своих требований:

Both the House and Senate investigations of the FAA's failures in the Boeing 737 Max crashes found that there were "lapses in aviation safety oversight and failed leadership at the FAA" and called for "consistent oversight to ensure their work to protect the flying public is executed fully and correctly." This meant the FAA failed to execute their basic mission — to provide the safest, most efficient aerospace system in the world. Execution, here, means following known, repeatable processes — in this case monitoring the design of new systems in an aircraft design — something they've done for 60-plus years. The goal is for the FAA to ensure aircraft don't fail by design. For the FAA, risk reduction to protect the flying public is paramount. Failure in execution in monitoring Boeing meant people at the FAA failed to do their job. And two airplanes crashed because of that.

https://spacenews.com/op-ed-the-faa-and-spacex/
   
FAA, дважды пропустив прокол с Boeing 737 Max дует на воду, устанавливая из своих нормативов возможный радиус разлёта обломков в случае взрыва прототипа на высоте. Но в протоколах FAA расчёт производится для самолёта, который длительно летит на определённой высоте, имеет горизонтальную скорость относительно земли в сотни километров/час, имеет аэродинамическое качество за десяток, и, следовательно, может улететь с этой высоты довольно далеко, и, кроме всего прочего, этот летательный объект должен совершить успешную посадку...
   
Вы понимаете, что в правилах FAA просто нет испытаний объекта, неудачная посадка которого может быть успешным выполнением миссии? Ну, это примерно как если бы ДПС требовало соблюдения правил уличного движения на краштестах автомобилей...
   

[nonconvex]

FAA, дважды пропустив прокол с Boeing 737 Max дует на воду, устанавливая из своих нормативов возможный радиус разлёта обломков в случае взрыва прототипа на высоте. Но в протоколах FAA расчёт производится для самолёта, который длительно летит на определённой высоте, имеет горизонтальную скорость относительно земли в сотни километров/час, имеет аэродинамическое качество за десяток, и, следовательно, может улететь с этой высоты довольно далеко, и, кроме всего прочего, этот летательный объект должен совершить успешную посадку...

Приведите протокол.

PS:

Хватит высасывать проблемы из грязного пальца.

Вы полагаете, что хамство делает вас чище и умнее? Ошибаетесь. Ваши грязные словечки остаются с вами. За Ратниковым вам последовать не пора?

[Zhilinsky Valerij]

FAA, дважды пропустив прокол с Boeing 737 Max дует на воду, устанавливая из своих нормативов возможный радиус разлёта обломков в случае взрыва прототипа на высоте. Но в протоколах FAA расчёт производится для самолёта, который длительно летит на определённой высоте, имеет горизонтальную скорость относительно земли в сотни километров/час, имеет аэродинамическое качество за десяток, и, следовательно, может улететь с этой высоты довольно далеко, и, кроме всего прочего, этот летательный объект должен совершить успешную посадку...

Приведите протокол.

Там есть ссылка, изучите не только саму статью, но и комментарии к статье.
   
З.Ы.

Хватит высасывать проблемы из грязного пальца.

Вы полагаете, что хамство делает вас чище и умнее? Ошибаетесь. Ваши грязные словечки остаются с вами. За Ратниковым вам последовать не пора?

А вы просто мойте руки (проверяйте факты), перед тем, как что-то писать.
   

[nonconvex]

Там есть ссылка, изучите не только саму статью, но и комментарии к статье.
 

Приведите ссылку.