Перспективы системы ГЛОНАСС

[opinion]

мастер_лукьянов пишет:

В романе Смит решал задачу определения широты в лоб, как моряки, измеряя высоту h полюса над горизонтом, искал горизонт, считал поправки на высоту берега и т.д., а можно было измерять угол полюса относительно вертикали (отвеса) - зенитное расстояние z , z+h=90

Но для того, чтобы определить широту вам всё равно понадобится модель Земли. Даже если этой моделью будет идеальная сфера.

[мастер_лукьянов]

opinion пишет:

мастер_лукьянов пишет:

В романе Смит решал задачу определения широты в лоб, как моряки, измеряя высоту h полюса над горизонтом, искал горизонт, считал поправки на высоту берега и т.д., а можно было измерять угол полюса относительно вертикали (отвеса) - зенитное расстояние z , z+h=90

Но для того, чтобы определить широту вам всё равно понадобится модель Земли. Даже если этой моделью будет идеальная сфера.

При астрономических наблюдениях модель Земли физическая (реальная) а не математическая.В навигаторе изменяя модель можно получить уже несколько 
другие координаты одной и той же точки. А что для этого надо сделать в астрономическом методе? Изменить реально форму Земли.

[opinion]

мастер_лукьянов пишет:

opinion пишет:

мастер_лукьянов пишет:

В романе Смит решал задачу определения широты в лоб, как моряки, измеряя высоту h полюса над горизонтом, искал горизонт, считал поправки на высоту берега и т.д., а можно было измерять угол полюса относительно вертикали (отвеса) - зенитное расстояние z , z+h=90

Но для того, чтобы определить широту вам всё равно понадобится модель Земли. Даже если этой моделью будет идеальная сфера.

При астрономических наблюдениях модель Земли физическая (реальная) а не математическая.В навигаторе изменяя модель можно получить уже несколько
другие координаты одной и той же точки. А что для этого надо сделать в астрономическом методе? Изменить реально форму Земли.

Реальных моделей не бывает. А используемая вами математическая модель, по меркам GNSS, от реальности недопустимо далека. Кстати, измеренная вами с помощью отвеса вертикаль не проходит через центр Земли. Ваша модель способна объяснить этот загадочный феномен?

[мастер_лукьянов]

opinion пишет:
 А используемая вами математическая модель, по меркам GNSS, от реальности недопустимо далека.

Это у вас в навигаторе модель. А при астрономических наблюдениях посредник в виде математической модели не нужен. Измеряйте высоту полюса - вот вам и широта, здесь вообще нет места модели, любой другой человек в этой точке получит такое же значение, и изменить это значение не в ваших силах.

[мастер_лукьянов]

А вот пытаясь систематизировать измерения и понять почему в разных местах получаются разные цифирки вы создаете модель, которая более или менее приближается к реальности, но до конца никогда

[ZOOR]

мастер_лукьянов пишет:
 Измеряйте высоту полюса - вот вам и широта, здесь вообще нет места модели, любой другой человек в этой точке получит такое же значение, и изменить это значение не в ваших силах.

Ну тогда, если Вы проведете эти наблюдения и сравните их с показаниями хоть ГЛОНАСС, хоть ЖПС, вам придется становиться сторонником господина Акельева - эфирный ветер все в сторону сдует

[мастер_лукьянов]

ZOOR пишет:

мастер_лукьянов пишет:
 Измеряйте высоту полюса - вот вам и широта, здесь вообще нет места модели, любой другой человек в этой точке получит такое же значение, и изменить это значение не в ваших силах.

Ну тогда, если Вы проведете эти наблюдения и сравните их с показаниями хоть ГЛОНАСС, хоть ЖПС, вам придется становиться сторонником господина Акельева - эфирный ветер все в сторону сдует  

Не так. Некоторые товарищи, договорились до того, что стали считать несоответствие реальной Земли ее математической модели "проблемой Земли" (в смысле это ее проблемы   )

[ZOOR]

Я лично оспариваю вот это Ваше утверждение

мастер_лукьянов пишет:
А при астрономических наблюдениях посредник в виде математической модели не нужен.

Нужна поправка (читай мат. модель):
1. За рефракцию
2. За прецессию и нутацию

[мастер_лукьянов]

ZOOR пишет:
Я лично оспариваю вот это Ваше утверждение

мастер_лукьянов пишет:
А при астрономических наблюдениях посредник в виде математической модели не нужен.

Нужна поправка (читай мат. модель):
1. За рефракцию
2. За прецессию и нутацию

Конечно, но это проблемы точности измерений, а не формы Земли

[ZOOR]

Проблемы формы Земли не существует - существует проблема описать ее максимально адекватно и стабильно во времени.
Тогда становится возможным решение практических задач. А без этих поправок Вы этого не добьетесь.

[мастер_лукьянов]

ZOOR пишет:
Проблемы формы Земли не существует - существует проблема описать ее максимально адекватно и стабильно во времени.

Описать надо, а как проверить правильно ли описали?

[ZOOR]

По матмодели

Если результаты, полученные интерполяционно-предикатными методами, совпадают потом с прямыми измерениями - описание (матмодель) верна

[Sellin]

мастер_лукьянов пишет:
Это у вас в навигаторе модель. А при астрономических наблюдениях посредник в виде математической модели не нужен. Измеряйте высоту полюса - вот вам и широта, здесь вообще нет места модели, любой другой человек в этой точке получит такое же значение, и изменить это значение не в ваших силах.

При таком способе измерения легко можно получить две точки с одинаковыми координатами. Либо за счет нецентральности гравитационного поля, либо за счет неравномерности вращения(о чем вам уже говорили). Чтобы решить эти проблемы, вам потребуется вводить модель вращения и модель гравитационного поля. Точность измерения тут совершенно не при чем. Даже наоборот, чем точнее будете мерить, тем чаще будут получаться одинаковые координаты в разных местах, или разные координаты в одном месте.

[Sellin]

мастер_лукьянов пишет:

ZOOR пишет:
Проблемы формы Земли не существует - существует проблема описать ее максимально адекватно и стабильно во времени.

Описать надо, а как проверить правильно ли описали?

А тут просто. Надо померить в одной точке в разное время, и в разных точках. Если данные будут повторяться, значит модель правильная. Методом же исключительно астрономических наблюдений этого не добиться.

[мастер_лукьянов]

Sellin пишет:
При таком способе измерения легко можно получить две точки с одинаковыми координатами. Либо за счет нецентральности гравитационного поля, либо за счет неравномерности вращения

Чтобы получить эти две точки как вы справедливо заметили надо чтобы изменилась реальность, а матмодель можно изменить "кнопкой" и бац, другие координаты

[мастер_лукьянов]

дел

[Sellin]

мастер_лукьянов пишет:

Sellin пишет:
При таком способе измерения легко можно получить две точки с одинаковыми координатами. Либо за счет нецентральности гравитационного поля, либо за счет неравномерности вращения

Чтобы получить эти две точки как вы справедливо заметили надо чтобы изменилась реальность, а матмодель можно изменить "кнопкой" и бац, другие координаты

Где это вы увидели в моих словах про изменение реальности??? Реальность одна: кривое гравитационное поле планеты. И хоть обмерьтесь, без применения правильной мат модели этого поля, будете получать 2 точки с одинаковыми координатами.

[мастер_лукьянов]

Sellin пишет:
Где это вы увидели в моих словах про изменение реальности??? Реальность одна: кривое гравитационное поле планеты. И хоть обмерьтесь, без применения правильной мат модели этого поля, будете получать 2 точки с одинаковыми координатами.

Мерить как раз можно не имея никакой матмодели. Измеряют реальность а не модель. Никакая модель не нужна чтобы измерить высоту полярной звезды над горизонтом

[мастер_лукьянов]

Напомню с чего началась дискуссия, а то мы начали смещаться в сторону точности. А суть в том, имеет ли смысл понятие координат ("истинных" координат) вне связи с какой-либо моделью поверхности

Кубик пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Истинная например из астрономических наблюдений, берете секстант и, ничего
не зная о ПЗ-90, находите координаты

И ничего не зная много ещё о чём.. Какие координаты даст вам измерение угловой высоты светила, кроме самого результата измерения? Вы уже должны знать время, систему небесных координат, одну из нескольких, которой будете пользоваться, в ней неявно заложена уже модель земной поверхности - угадайте, какая?

[Yura_L.]

SOE пишет:

Yura_L. пишет:
Даже у китайцев есть своя собственная система координат, по которой работает их Бэйдоу.

Там используется " ITRF97 with the epoch of 2000.0."
 И вы смешиваете СК и системы времени ГНСС в своих пояснениях.

 
 

Я не понял, вы утверждаете, что собственной СК у китайцев нет, и они используют для ЭВО чужую СК?
Довольно смелое заявление, из которого следует, что собственной спутниковой навигации у китайцев нет, а Бэйдоу - просто примочка к GPS.

Однако в интерфейсном контрольном документе БЭйдоу написано следующее
2.2 Coordinate System
The BeiDou system adopts the China Geodetic Coordinate System 2000 (CGCS2000),the definition of which is listed below:
The origin is located at the mass center of the Earth;
The Z-axis is in the direction of the IERS (International Earth Rotation Service) Reference Pole (IRP);
The X-axis is directed to the intersection of IERS Reference Meridian (IRM) and the plane passing through the origin and normal to the Z-axis;
The Y-axis, together with Z-axis and X-axis, constitutes a right handed orthogonal coordinate system.
The origin of the CGCS2000 is also the geometric center of the CGCS2000 ellipsoid, and the Z-axis is the rotation axis of the CGCS2000 ellipsoid. The parameters of the CGCS2000 ellipsoid are as follows:
Semi-major axis: a = 6378137.0 m
Geocentric gravitational constant (mass of the earth atmosphere included):
GM = 398600.4418´109 m3/s2
Flattening: f = 1/298.257222101
Rate of earth rotation: w = 7.2921150´10-5 rad/s

Ну и про время следующий пункт:
2.3 Time System
The BeiDou Time (BDT) System is a continuous timekeeping system, with its length of second being a SI second. BDT zero time-point started at 00:00 UTC on January 1st, 2006. BDT is synchronized with UTC in 100 nanoseconds (modulo one second).

Или врут?