Астероиды

[Водитель]

К сожалению, наука уже не будоражит население, как когда то. Результат крышесносный для всей астрономии и кучи смежных областей, но большинство не то что не узнает, на что ушли миллиарды при создании этого устройства, они даже не поймут, когда узнают...

[simple]

Ну вот, а маскофилы кричат что наземная астрономия не нужна.

нет противоречия, в любом случае косм телескопы лучше

[Трилобит]

Ну вот, а маскофилы кричат что наземная астрономия не нужна.

нет противоречия, в любом случае косм телескопы лучше

Не согласен. У космических телескопов есть свои плюсы, но есть и свои минусы, особенно в контексте имеющихся возможностей по ВКД.
На мой взгляд наземная и космическая астрономия не взаимоисключающие подходы, а дополняют друг друга.

[simple]

Не согласен. У космических телескопов есть свои плюсы, но есть и свои минусы

нет противоречия, несмотря на минусы лучше, а на те деньги которые были потрачены на наземные телескопы со времен запуска хаббла, можно было запустить десяток дополнительных телескопов, которые на голову лучше современных телескопов которые с трудом сравнимы со старичком хабблом

[Serge3leo]

трудом сравнимы со старичком хабблом

Да, сейчас, прям. Для видимого света VLT или этот же Веры Рубин на голову выше не только старого Хабла, но и нового Джеймса Уэбба.

Другое дело, там, где атмосфера не пропускает, или за ради базы шире земного диаметра в деле РСДБ.

А так, пока сотни астрономов и инженеров с тысячами тонн груза не сможем посылать в космос, наземные телескопы в видимой области будут круче.

[Трилобит]

а на те деньги которые были потрачены на наземные телескопы со времен запуска хаббла, можно было запустить десяток дополнительных телескопов

Ну десяток может и запустили бы, хотя если флагманских, то думаю максимум на пяток хватило бы.
Обсерватория с говорящим названием Extremely Large Telescope стоит примерно 1\10 от Уэбба, 1\5 от Нэнси Грейс.
При этом даже бесплатный запуск на гипотетическом клюворылом Старшипе стоимость не снизит ощутимо.

Но даже самые крутые космические телескопы по сути одноразовые, после израсходования запаса топлива и хладогента приходится либо костылить что-то, либо завершать миссию, а наземные столетиями можно обслуживать и модернизировать, причем обычными работягами без скафандров.

которые на голову лучше современных телескопов которые с трудом сравнимы со старичком хабблом

Помимо специфики Хаббла есть десятки различных областей астрономии.
Например поиск астероидов и ТНО, и в этом пока что даже специализированные космические обсерватории не могут сравниться с наземными.

При этом тому же Хабблу и многим другим телескопам мегасозвездия так же мешают. Так что астрономию нужно двигать за пределы НОО, на Луну, точки Лангража и т.д., что и так высокую стоимость и сложность еще сильнее увеличивает.

Плюс сейчас есть компромисс в виде высотных аэростатов, влияние атмосферы на которые сравнимо с НОО, у NASA в работе сразу несколько крутых телескопов на их базе вроде EXCITE и ASTHROS.

[Брабонт]

Но даже самые крутые космические телескопы по сути одноразовые

При этом у JWST не будет возможности модернизировать фотоприёмники, а также отремонтировать какой-либо из бортовых комплексов.
А у LSST не будет возможности отстроиться от световой урбанизации и нарастающей околоземной анархии низкоорбитальных спутниковых группировок.
Универсальных решений в XXI веке уже нет 

[simple]

Да, сейчас, прям. Для видимого света VLT или этот же Веры Рубин на голову выше не только Хабла, но Джеймса Уэбба.

влт как раз с трудом, превышает хаббл в режиме интерферометра, вера рубин вообще обзорный а вот елт лучше хаббла и не конкурент уэббу по длине волн и будет построен к 2029 году.

такчто еще немного и хаббл будет побежден

[simple]

Но даже самые крутые космические телескопы по сути одноразовые, после израсходования запаса топлива и хладогента приходится либо костылить что-то, либо завершать миссию, а наземные столетиями можно обслуживать и модернизировать, причем обычными работягами без скафандров.

развитие идет настолько быстро что это не имеет значения

Ну десяток может и запустили бы, хотя если флагманских, то думаю максимум на пяток хватило бы.
Обсерватория с говорящим названием Extremely Large Telescope стоит примерно 1\10 от Уэбба, 1\5 от Нэнси Грейс.
При этом даже бесплатный запуск на гипотетическом клюворылом Старшипе стоимость не снизит ощутимо.

серийность платформы снизила бы цену 

[Трилобит]

Но даже самые крутые космические телескопы по сути одноразовые

При этом у JWST не будет возможности модернизировать фотоприёмники, а также отремонтировать какой-либо из бортовых комплексов.
А у LSST не будет возможности отстроиться от световой урбанизации и нарастающей околоземной анархии низкоорбитальных спутниковых группировок.
Универсальных решений в XXI веке уже нет

Разного порядка проблемы. Это не про "универсальность".
Даже со сниженной из-за засветки эффективностью LSST потенциально будет работать на много лет
дольше Уэбба, если не берем в расчет форс-мажоры вроде землятрясений. Световое загрязнение и в теории даже мегасозвездия можно с помощью законодательной регуляции ограничивать. Это вообще проблемы которых можно избежать.

Космическая астрономия не сравнится с наземной по практичности пока человеческая деятельность где-нибудь на обратной стороне Луны не сравнится по доступности хотя бы с Антарктидой.

Есть конечно варианты улучшения ситуации:
Небольшие телескопы можно (имхо нужно) размещать на возвращаемой платформе вроде X-37B, у больших продлять жизнь можно дозаправкой и стыковкой сервисных модулей с новыми гироскопами, кое-что роботизированными аппаратами можно обслужить-заменить.
Но в случае выхода из строя научных приборов опять таки требуются развитие хозяйственной деятельности в космосе хотя бы до уровня Шаттлов с регулярными ВКД на НОО, что даже в идеальных условиях не сравнится с обслуживанием на Земле, да и то подходит только тем телескопам где это в конструкцию заложено, как было у Хаббла.

[Брабонт]

Ниасилил мысль.

[Трилобит]

серийность платформы снизила бы цену

Передовые научные приборы, тем более для работы в космосе это не смартфоны или утюги, какая серийность?
Опять таки серийные наземные или аэростатные телескопы еще дешевле выйдут.

развитие идет настолько быстро что это не имеет значения

Как раз таки наоборот. На Земле на старую обсерваторию относительно легко поставить современный научный прибор или поменять какой-нибудь вспомогательный узел на что-то более эффективное. В космосе миллиардный телескоп создание которого занимает десятилетия устаревает гораздо быстрее, но не подлежит модернизации.
Причем тут такое дело что флагманские телескопы часто сами являются драйверами прогресса и инноваций, поэтому от прогресса не выигрывают в контексте стоимости.
Условно говоря Хаббл то можно сделать в 2030-х относительно дешево, но LUVOIR какой-нибудь все равно будет требовать дорогих передовых технологий, которые еще не добрались до массового применения, а конструкция будет на пределе возможностей средств выведения, даже со 9м Старшипом или 10м SLS B2 в уме.

[Трилобит]

Ниасилил мысль.

У меня не вышло внятно выразить мысль, признаю. Несколько раз переписывал сообщение и все равно не получилось.
Что поделать, косноязычен.

[Брабонт]

Извините, это только моя непроходимость. Всё нормально и понятно.

[simple]

Передовые научные приборы, тем более для работы в космосе это не смартфоны или утюги, какая серийность?

написано же серийность платформы, а научные приборы да надо новые

[simple]

Как раз таки наоборот. На Земле на старую обсерваторию относительно легко поставить современный научный прибор или поменять какой-нибудь вспомогательный узел на что-то более эффективное.

это не имеет значение, еслиб имело то новые телескопы не строили бы

[Трилобит]

Передовые научные приборы, тем более для работы в космосе это не смартфоны или утюги, какая серийность?

написано же серийность платформы, а научные приборы да надо новые

Так у многих телескопов итак серийные спутниковые платформы. Но это лишь небольшая часть стоимости. Как тому же Уэббу помогла бы серийная платформа, если основная сложность была с зеркалом, щитом и гелиевым охладителем?

это не имеет значение, еслиб имело то новые телескопы не строили бы

Почему? Новые телескопы и модернизация старых не взаимоисключающие понятия.

[simple]

Почему? Новые телескопы и модернизация старых не взаимоисключающие понятия.

потому что речь о новых телескопах 

[simple]

Так у многих телескопов итак серийные спутниковые платформы. Но это лишь небольшая часть стоимости.

и? вы читаете на что отвечаете?

[Трилобит]

Так у многих телескопов итак серийные спутниковые платформы. Но это лишь небольшая часть стоимости.

и? вы читаете на что отвечаете?

Да. А вы?
Вы же выше написали что серийные платформы снизят стоимость космических телескопов.

Цитата: simple от 24.06.2025 22:29:26
серийность платформы снизила бы цену

Я считаю что как и удешевление пуска значительного эффекта это не окажет, потому что самая дорогая часть это научные приборы и их вспомогательные системы. Особенно в контексте флагманских миссий.
Я бы хотел конечно жить в мире где телескопы вроде Уэбба строят пачками штук по 10 хотя бы, а небольшие вроде WISE сотнями, чтобы и серийность была, и спрос на время наблюдений удовлетворять с запасом, но увы.