Легкие и сверхлегкие ракеты

[Inti]

Мужик дело говорит! - https://novosti-kosmonavtiki.ru/news/82691/

[ZOOR]

Мужик дело говорит! - https://novosti-kosmonavtiki.ru/news/82691/

"Сверхлегких ракет уже огромное количество, в том числе у России, просто они пока существуют в варианте боевых ракет. Самый простой способ создать сверхлегкую ракету - это взять существующую боевую ракету, условно ракету комплекса С-300 или С-400, морскую ракету или другую. И на ее базе создать сверхлегкий носитель", - отметил Ионин.

В том то и дело, что говорит.
Пусть этот мужик хотя-бы перечислит конкретные боевые ракеты с ХС более 9 тыс км/с.
И оценит стоимость переделки и стоимость запуска.
И какая ПН должна быть, чтоб выдерживать выведение на С-400 (я про перегрузки).

[azvoz]

И какая ПН должна быть, чтоб выдерживать выведение на С-400 (я про перегрузки).

Особой проблемы перегрузок при использовании штатных первых ступеней военных ракет нет.

Она решается 2й ступенью соответствующей массы.
Может существовать лишь проблема вибраций.

[ZOOR]

И какая ПН должна быть, чтоб выдерживать выведение на С-400 (я про перегрузки).

Особой проблемы перегрузок при использовании штатных первых ступеней военных ракет нет.

Она решается 2й ступенью соответствующей массы.
Может существовать лишь проблема вибраций.

Так что, будем вторую, третью и ГО создавать?
Мужик про это ничего не говорит

[Sam Grey]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

[azvoz]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Проще было написать причину, чем задавать риторические вопросы.

[Sam Grey]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Проще было написать причину, чем задавать риторические вопросы.

Если вопрос риторический, т.е. ответ всем известен, то можно не буркать что-то в ответ, а сказать, почему "эксперт" в статье призывает наступать на те же грабли. Итак?

[azvoz]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Проще было написать причину, чем задавать риторические вопросы.

Если вопрос риторический, т.е. ответ всем известен, то можно не буркать что-то в ответ, а сказать, почему "эксперт" в статье призывает наступать на те же грабли. Итак?

Капец, ты не можешь понять какой вопрос сам же и задал?

Твой вопрос:
" А все помнят, почему..?"
И ответ на этот риторический вопрос всем известен:
" Абсолютное большинство здесь не то что не помнит, а даже не знает почему.."

Достаточно подробно разъяснил?
Возвращаясь к началу.
Вместо позёрских риторических вопросов и фантазий про "бурканье" 
тебе проще было бы сразу написать причину отказа Конгресса.

[Старый]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Потому что запускать попуткой на нормальной РН проще и дешевле.

[Sam Grey]

И ответ на этот риторический вопрос всем известен:
" Абсолютное большинство здесь не то что не помнит, а даже не знает почему.."

"Абсолютное большинство" - это вы что ли?

[azvoz]

И ответ на этот риторический вопрос всем известен:
" Абсолютное большинство здесь не то что не помнит, а даже не знает почему.."

"Абсолютное большинство" - это вы что ли?

Мне не стыдно признать что я не в курсе того решения Конгресса.
Ты будешь про каждого поименно спрашивать в попытке затянуть время?

Какие возражения против тезиса

" Абсолютное большинство здесь не то что не помнит, а даже не знает почему.."

??

[azvoz]

Возвращаясь к началу.
Вместо позёрских риторических вопросов и фантазий про "бурканье"
тебе проще было бы сразу написать причину отказа Конгресса.

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Ну и какова это причина?

[ZOOR]

А все помнят, почему несколько лет назад  аналогичное предложение USAF по переделке Минитменов в легкие РН получило отказ в Конгрессе, и НАСА поддержало решение?

Конечно не все.
Есть убогие (я в их числе), которые жаждут получить свет истины от гуру решений Конгресса.
Не снизойдете?

ЗЫ Я помню только решение Конгреса, по которому   РН «Минотавр» может использоваться только для запусков правительственных спутников и недоступна для коммерческих заказов.  Но это было не несколько лет назад, а несколько десятилетий.

[Sam Grey]

Решение Конгресса было в 1998, но в 2017 тема поднималась заново.
«... Тем не менее, представители Министерства торговли предупредили, что разрешение на коммерческую реализацию ступеней от снимаемых с вооружения МБР может нарушить конкуренцию за счет снижения затрат для избранной группы поставщиков. Представители НАСА сообщили GAO, что разрешение продажи двигателей может задушить коммерческие космические инновации.»

Выражаясь проще, залить весь рынок дешевыми РН лёгкого класса можно, и Днепр с Рокотом тому пример. Но дешёвые они потому, что кто-то раньше уже оплатил их создание, а сейчас эти расходы в себестоимости запуска не будут учитываться. Таким образом, никакая нормальная конкуренция будет невозможна, и появление стартапов типа Рокетлаба, Астры, Relativity, FF, ABL, и далее по списку - тоже.

Собственно, СпХ тоже начинали с легкой Фалкон-1, которой скорее всего не было бы, если бы рынке в тот момент было изобилие списанных МБР по бросовым ценам.

[Старый]

Таким образом, никакая нормальная конкуренция будет невозможна, и появление стартапов типа Рокетлаба, Астры, Relativity, FF, ABL, и далее по списку - тоже.

Невелика потеря. Им шашечки или ехать?

[ZOOR]

Выражаясь проще, залить весь рынок дешевыми РН лёгкого класса можно, и Днепр с Рокотом тому пример. Но дешёвые они потому, что кто-то раньше уже оплатил их создание, а сейчас эти расходы в себестоимости запуска не будут учитываться. Таким образом, никакая нормальная конкуренция будет невозможна, и появление стартапов типа Рокетлаба, Астры, Relativity, FF, ABL, и далее по списку - тоже.

Вы очень ошибаетесь в двух пунктах.
1. Перечисленные Вами РН жидкостные, а Минотавр твердотопливный.
Причем Днепр сдох от занижения цен (обусловлено дармовой работой стартовых расчетов МО), а Рокот к концу программы был уже 30+. Что очень не дешево.
2. Твердотопливный Старт сдох еще раньше из-за стоимости изготовления ракеты и запуска. Можно покопать старые журналы НК - там было про изготовление новых ТТУ. Причем СУ использовались изготовленные по другой программе.
 
Так что залить рынок дешевыми РН на основе конверсии мне не представляется возможным из-за конских затрат на их переделку.

[Старый]

Собственно, СпХ тоже начинали с легкой Фалкон-1, которой скорее всего не было бы, если бы рынке в тот момент было изобилие списанных МБР по бросовым ценам.

Флакон-1 и не пытался захватить рынок и не захватил. Был лишь один коммерческий запуск чисто для формы. 

 Что ещё раз подчёркивает всю неконкурентоспособность и вообще никчёмность сверхлёгких РН.

[Inti]

Прошу обратить внимание что Ионин писал не о переделках непосредственно боевых  ракет в коммерческие - а о передаче технологий новым частно-государственным компаниям.

Чтобы развивать частную космонавтику, убежден эксперт, нужно давать доступ к пусть и старым, но готовым технологиям и испытательной базе. "Как [основатель компаний Tesla и SpaceX] Илон Маск, который не создавал двигатели, а ему дали готовый, а он его модернизировал. Чтобы они [энтузиасты] не с нуля создавали, ковыряясь, методом проб и ошибок пытались этот путь проползти, а сразу начинали с хорошего технологического этапа", - считает он.

Эксперт отметил, что для России лучшим способом для развития частной инициативы является создание конструкторских бюро с государственным участием. "С учетом нашей ментальности, особенностей нашего государственного управления, где особо следят за двойными технологиями, единственная возможная форма развития частной инициативы в областях двойных технологий <...> - это компания, которая становится "дочкой" какой-то государственной компании. Допустим, РКК "Энергия", Центр Хруничева, НПОмаш берут энтузиастов, частные инвестиции, создают дочернюю компанию. И она получает доступ к технологиям, испытаниям, космодрому", - подытожил Ионин.

[Sam Grey]

1. "эксперт" Ионин
2. Как Илон Маск, который не создавал двигатели, а ему дали готовый, а он его модернизировал.

[Inti]

1. "эксперт" Ионин
2. Как Илон Маск, который не создавал двигатели, а ему дали готовый, а он его модернизировал.

А что, кто-то реально верит что движки у SpaceX были ими созданы с нуля? 

вице-президент SpaceX по разработке двигателей Томас Мюллер - 
В течение 15 лет Мюллер работал в TRW Inc., группе компаний, работающей в аэрокосмической, автомобильной, финансовой и электронной отраслях. Он работал в отделе двигательных установок, где отвечал за разработку жидкостных ракетных двигателей[3]. Как ведущий инженер, он руководил созданием кислородно-водородного двигателя TR-106 с тягой 2900 кН, ставшим на тот момент одним из самых мощных построенных двигателей.

Смотрим что такое TRW Inc. - 
In 1953, the company was recruited to lead the development of the United States' first ICBM.
В 1953 году компания была нанята для руководства разработкой первой межконтинентальной баллистической ракеты США.

Произошло ровно то о чём толковал Ионин - взяли лучших работников со старой заскорузлой американской военки - и дали им возможность разрабатывать интересные вещи в более динамичной компании SpaceX которая всё равно будет работать на военку но более интенсивно.

Ясен пень что не обязательно давать конкретный двигатель, гораздо лучше дать мозги способные двигатели создавать - что и было сделано. Само собой что этот Мюллер не один в SpaceX перешёл - а наверное ж притащил с собой целую команду.